Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» апреля 2012г. по делу №А40-21838/12-92-204 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» (ОГРН <***>, 125364, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 30.12.2011 №2.2-1099/11 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 30.12.2011 по делу об административном правонарушении №2.2-1099/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, а также указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное правонарушение уже было устранено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент проведения проверки имел место факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 проведена плановая выездная проверка электроустановки НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлено, что эксплуатация электроустановки осуществляется с нарушением требований п.п.1.2.1, 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (зарегистрированы в Минюсте 22.01.2003 №4145) (далее – Правила).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки №2.2/74/51 от 21.12.2012.

23.12.2011 по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

30.12.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которое явилось основанием для обращения НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом были выявлены нарушения заявителем требований действующих норм и правил при эксплуатации электроустановки, а именно: не назначены соответствующим документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель; отсутствует подготовленный электротехнический персонал.

Между тем, согласно п.1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В силу п.1.2.3 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (п.1.2.7 Правил).

Материалами дела, в том числе Актом проверки №2.2/74/51 от 21.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011, подтверждено, что заявителем допущены нарушения п.п.1.2.1, 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной и энергетической безопасности - обязательных норм и правил безопасной эксплуатации электроустановок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что выявленное нарушение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было устранено заявителем по собственной инициативе, не свидетельствует об отсутствии в действиях НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» состава вмененного ему административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации нарушения выявлены в школьном образовательном учреждении, соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлено на обеспечение безопасности детей.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Что касается порядка привлечения НОУ СОШ «Школа этикета и всестороннего развития» к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Размер штрафа определен административным органом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» апреля 2012г. по делу №А40-21838/12-92-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.