Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ПромГШО-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 26.04.2007 №03-02/563.

Решением от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 19 июля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПромГШО-лизинг» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 ООО «ПромГШО-лизинг» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 496 545 рублей. Всего исчислено налога по стр.180 в размере 9 185 997 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по стр.280 составила 10 682 542 руб.

ИФНС России № 43 по г. Москве было выставлено требование от 20.10.2006 № 03-02/11/2710 о предоставлении ООО «ПромГШО-лизинг» документов, подтверждающих правомерность суммы вычета.

По результатам налоговой проверки ИФНС России № 43 по г. Москве принято решение от 26.04.2007 №03-02/563, согласно которому ООО «ПромГШО-лизинг» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 963 049 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 6 372 337 руб.; доначислен НДС за сентябрь 2006 года в сумме 4 857 792 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что по договору поставки от 04.05.2005 № 39/2005 была проведена встречная проверка ЗАО «НПО Энергомаш-Проект», организация по юридическому адресу не располагается, руководитель (учредитель) по повестке не явился, в связи с чем, НДС в размере 187 825 рублей не может быть принят к вычету. Вычет НДС в размере 6 184 512 рублей не может быть подтвержден, поскольку заявитель на момент вынесения решения не предоставил акт сверки с Ростовской таможней.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим налоговому законодательству вывод инспекции о неправомерности налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость в размере 187 825 рублей по заключенному заявителем с ЗАО «НПО Энергомаш-Проект» договору поставки от 04.05.2005 № 39/2005.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному договору поставки налоговый орган указал, что на запрос о проведении встречной проверки, ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки ЗАО «НПО Энергомаш-Проект», так как организация по юридическом адресу не располагается, руководитель (учредитель) по повестке не явился, направлен запрос от 30.03.2007 № 17-15/5/03936 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что вычет, предъявленный ООО «ПромГШО-лизинг» по контрагенту ЗАО «НПО Энергомаш-Проект» не может быть подтвержден и НДС в размере 187 825 рублей не принимается к вычету.

Между тем, довод налогового органа о не предоставлении ЗАО «НПО Энергомаш-Проект» документов в рамках встречной проверки проводимой ИФНС России № 3 по г. Москве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выставленным ИФНС России № 3 по г. Москве требованием о предоставлении документов, ЗАО «НПО Энергомаш-Проект» до вынесения ИФНС России № 43 по г. Москве оспариваемого решения были представлены в полном объеме запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающаяся в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Налоговым органом в адрес ООО «ПромГШО-лизинг» выставлено требование от 20.10.2006 №03-02/2710 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность налогового вычета. Документы заявителем представлены в полном объеме, что отражено в оспариваемом решении.

Каких-либо правовых норм возлагающих на заявителя обязанности по проверке соответствия фактического местонахождения контрагента адресу, указанному в учредительных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что поставщик ЗАО «НПО Энергомаш-Проект» реально существует, не ликвидирован, осуществляет хозяйственную деятельность. Отсутствие его по юридическому адресу не свидетельствует о неведении им деятельности, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость в размере 187 825 рублей по договору поставки от 04.05.2005 № 39/2005.

Судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим налоговому законодательству вывод инспекции о неправомерности налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6 184 512 рублей по контракту от 12.01.2006 № 11 с ОАО «Электрозавод» и контракту от 22.04.2005 № 14/1 с ОАО «Укруглеснаб».

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 184 512 рублей по контракту от 12.01.2006 № 11 с ОАО «Электрозавод» и контракту от 22.04.2005 № 14/1 с ОАО «Укруглеснаб» послужило не предоставление заявителем налоговому органу акта сверки с Ростовской таможней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган справе запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета. Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации такими документами являются документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, а также уплату сумм налога.

Между тем, Акт сверки с таможней не предусмотрен в качестве доказательства осуществления оплаты налога, поэтому требование его предоставления является незаконным.

По требованию налогового органа от 20.10.2006 №03-02/2710 о предоставлении документов заявителем представлены первичные документы, а также платежные поручения об уплате налога. В оспариваемом решение инспекции указано, что документы по требованию представлены в полном объеме.

Вместе с тем заявителем был сделан запрос в Ростовскую таможню о предоставлении акта сверки. Ростовский таможней после вынесения налоговым органом оспариваемого решения представлены акты сверки расчетов № 422 и № 423. Данные акты подтверждают ввоз заявителем товаров и уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из этого следует, что налоговые органы имели возможность самостоятельно направлять соответствующие запросы в таможенные органы с целью подтверждения факта ввоза товаров и уплаты налога, и в банки с целью подтверждения перечисления денежных средств на уплату налога заявителем.

Из решения налогового органа следует, что соответствующие запросы в таможенные органы и банки не направлялись, основанием отказа явилась невозможность встречной проверки контрагента заявителя.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13661/06 разъяснено, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основание для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Все представленные в материалы дела ГТД содержат отметку «выпуск разрешен», представленные платежные поручения на уплату таможенных платежей указаны в ГТД, представлены Акты приема передачи основных средств/накладные, таможенная стоимость согласно ГТД совпадает с суммой по акту/накладной.

Таким образом, заявителем в соответствии с п.п. 1,6 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены все требования законодательства о налогах и сборах и были представлены в полном объеме документы, подтверждающие ввоз товаров, уплату налога и право применения налоговых вычетов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПромГШО-лизинг» правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 6 184 512 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ заявителю в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 6 372 337 руб. является незаконным, а по доначислению НДС в сумме 4 875 792 руб. и применению штрафных санкций в размере 963 049 руб. отсутствуют основания.

В этой связи, решение налогового органа от 26.04.2007 №03-02/563 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России № 43 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2007 года по делу № А40-22205/07-108-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова