Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКФА"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 по делу №А40-132471/11-84-886, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «АКФА» (ОГРН 1037739391601, 111531, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 94, корп. 4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №0904-138/2011-2,

при участии:

от заявителя:

Смирнов О.В. по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 №05-08-2693/11;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКФА» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее административный орган, ответчик) от 18.11.2011 о назначении административного наказания №0904-138/2011-2.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что административным органом не установлено ни событие, ни состав вмененного Обществу правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 04.05.2011 11:00 часов по 10.05.2011 17:00 часов административным органом на основании обращения на горячую линию Департамента в ГУП г.Москвы «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» от 09.03.2011 №12279 была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта общественного питания-ресторана «Ночной дворик» ООО «АКФА», расположенного по адресу: Москва, Свободный проспект, вл.2А, по результатам которой был составлен акт проверки №0904-138/2011 от 10.05.2011.

Проведенной проверкой установлено, что принадлежащее ООО «АКФА» здание (свидетельство о праве собственности от 15.12.2000) находится на земельном участке, арендованном у Департамента земельных ресурсов г.Москвы по договору долгосрочной аренды земельного участка №М-03-029494 от 29.06.2007.

В ходе исследования процесса хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») установлено, что образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации; 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные; 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный; 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров; 915 004 01 01 03 5 Растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, не содержащие опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды (или 915 004 02 01 07 4 Растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, содержащие опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности.

При проверке подтвердилась информация из обращения от 09.03.2011 №12279 о складировании мешков с мусором вне оборудованной площадки. Выявлено, что мусор в черных полиэтиленовых мешках образуется от уборки опадших сухих листьев с прилегающей к ресторану территории ООПТ и складируется на заасфальтированной территории рядом с оборудованной площадкой для сбора и временного хранения твердо-бытовых отходов (ТБО). При обследовании здания ресторана «Ночной дворик» не обнаружено освещение люминесцентными лампами, кроме того, отсутствует их временное хранение. На кухне установлены жироуловители, но на момент проверки договор на вывоз и (или) утилизацию отходов от жироуловителей и отработанных жиров не представлен.

09.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0904-138/2011-2, ответственность за которое предусмотрена ст.4.42 КоАП г.Москвы. При этом административным органом установлено нарушение Обществом требований п.п.4.6.5, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 №981-ПП «Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках», ст.ст.3, 7, 8 Закона города Москвы от 30.11.2005 №68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве».

18.11.2011 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания №0904-138/2011-2, которым ООО «АКФА» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.4.42 КоАП г.Москвы несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также обращения ООО «АКФА» с опасными отходами, полученными в ходе производства и потребления, подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 10.05.2011; фотографиями, сделанными входе проверки; договором №167/11 от 01.01.2011, заключенным между ООО «АКФА» и ГУП «ДЭК-3» на вывоз ТБО с территории по адресу: г.Москва, Свободный пр-т, д.2А; договором №5/10 от 01.01.2011, заключенным между ООО «АКФА» и ООО «Снежинка» на вывоз растительных жиров и масел, бывших в употреблении в организации общественного питания, с территории по адресу: г.Москва, Свободный пр-т, д.2А; договором №102-Б-2011 от 14.12.2010 на размещение (захоронение) отходов; платежным поручением №34 от 21.03.2011; платежным поручением №162 от 25.02.2011; иными материалами административного дела.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении достаточно подробно описано событие правонарушения со ссылками на соответствующие нормы права.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно договору аренды №4 от 01.02.2011 непосредственной эксплуатацией ресторана занимается арендатор– ООО «ТРИУМФ-ПАРК», является несостоятельной.

Согласно п.2.2 указанного договора арендодатель– ООО «АКФА» возлагает на себя обязательство по заключению договоров на вывоз мусора и снега, проведение дератизации и дезинфекции, утилизацию люминисцентных ламп, обслуживание охранных и пожарных средств сигнализации, а также иных договоров, необходимых для эксплуатации помещения.

Следовательно, Общество является ответственной организацией за соблюдение всех норм, правил и требований законодательства Российской Федерации и города Москвы при эксплуатации спорного объекта, в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с действующим природоохранным законодательством.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст.4.42 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 по делу №А40-132471/11-84-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.