Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – МИФНС России по КН № 1 - Хан Е.Е. по дов. № 9 от 19.01.2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Хабиббулина ММ. по дов. № 020 от 12.09.2006 г.; Федько Д.В. по дов. № 14 от 12.01.2007г., Сорокиной Е.С. по дов. № 1 от 09.01.07г., Куркова В.А. по дов. №23 от 30.05.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Удмуртнефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006г. по делу № А40-2103\04-129-24, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению ОАО «Удмуртнефть» о признании недействительным решения ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2003г. № 05-11-02/319 в части п. 2.2 «а», п.1.2.1, п. 2.2 «б», а также о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 62 от 30.12.2003 г. об уплате НДС в сумме 422 319 624, 17 рублей и начисленной на эту сумму пени; № 62\1 от 30.12.2003 г. об уплате налоговой санкции в полном размере,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2006г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО «Удмуртнефть» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в рассматриваемый период заявитель действовал в качестве недобросовестного налогоплательщика.

ОАО «Удмуртнефть» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период налоговых вычетов по НДС, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртнефть» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2003г. № 05-11-02/3 19 в части:

- п. 2.2. а), резолютивной части решения в сумме 422 319 624,17 рублей неуплаты налога на добавленную стоимость;

- п.1, 2.1. резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 295 594,47 рублей;

- п. 2.2. б), резолютивной части решения об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленной на 422 319 624,17 рублей неуплаты налога на добавленную стоимость;

а также о признании недействительными требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.12.2003 г. № 62 об уплате НДС в сумме 422 319 624, 17 рублей и начисленной на эту сумму пени; № 62\1 от 30.12.2003 г. об уплате налоговой санкции в полном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005г. ОАО «Удмуртнефть» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005г. решение суда первой инстанции от 05.08.2005г. отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении поставок на экспорт никелевых катодов, в указанной части требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006г. решение от 05.08.2005г. и постановление от 30.12.2005г. отменены в части выводов о налогообложении никелевых катодов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств, в частности:

Имело ли место в действительности круговое движение денежных средств без проведения реальных хозяйственных операций и, если такая схема действительно имела место, то установить причины расхождения перечисленных с корреспондентского счета банка и возвращенных на корреспондентский счет сумм денежных средств.

Обстоятельства, связанные с внесением в государственный реестр юридических лиц соответствующих записей в отношении ООО «Торговый дом РТ».

Факт исчисления и декларирования НДС всеми участниками сделок по продаже катодов.

Проверить расчеты экономической целесообразности осуществления Заявителем экспортных операций с никелевыми катодами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы заявителя с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртнефть» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен Акт № 05-11-01/166 от 04.07.2003 г. (т. 1 л.д. 65-113) и вынесено решение № 05‑11-02/319 от 24.12.2003 г. о привлечении ОАО «Удмуртнефть» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 12-64). При этом в ходе выездной налоговой проверки установлена, по мнению налогового органа, неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения НДС.

В 2000 году порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулировался Законом РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», Инструкцией Госналогслужбы от 11.10.1995г. №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленнуюстоимость». В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 5 Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

В соответствии со ст. 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подп. «а» пункта 1 ст. 5 Закона.

В соответствии с Инструкцией № 39 налогоплательщик обязан подтвердить право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям путем представления в налоговый орган копий документов в соответствии с установленным перечнем.

В соответствии со статьями 5, 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» организация имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость только при документальном подтверждении следующих фактов:

- приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), использованных при производстве продукции;

- фактическая оплата товара своему поставщику, включая сумму налога, на возмещение которой претендует налогоплательщик;

- отгрузка товара (продукции) за пределы таможенной территории РФ;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя на расчетный счет (расчетный счет комиссионера).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы по реализации на экспорт никелевых катодов являются достоверными и подтверждают реальность осуществления экспортной операции и поступление экспортной выручки по контракту №1/00/001 от 05.04.2000 г., заключенному ОАО «Удмуртнефть» (Продавец) с компанией «НОРИМЕТ Лтд.» (Покупатель) на поставку 6 000 метрических тонн электролитических никелевых катодов марки Н-1/Н-1у (т.7 л.д.111-113).

Во исполнение условий заключенного контракта ОАО «Удмуртнефть» поставило в адрес компании «НОРИМЕТ Лтд.» 4 599 метрических тонн никелевых катодов на общую сумму 41 171 445 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату зачисления средств на счет ОАО «Удмуртнефть» составило 1 148 402 718,02 руб.

Поставка товара на экспорт подтверждается ГТД №№04900/040500/0004575, 04900/300500/0005631, 04900/260600/0006624, 04900/270700/0007705, 04900/170800/0008440, 04900/300800/0008927, 04900/031000/0010214 (т.7 л.д. 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142); Коносамент № 12К от 30.04.00 (т.7, л.д. 125), Коносамент № 1К от 31.05.00 (т.7, л.д. 128), Коносамент № 12К от 26.06.00 (т.7, л.д. 131), Коносамент №9К от 31.07.00 (т.7, л.д. 134), Коносамент № 13К от 19.08.00 (т.7, л.д.137), Коносамент № 14К от 31.08.00 (т.7, л.д. 140), Коносамент № 9К от 04.10.00 (т.7, л.д. 145).

Зачисление экспортной выручки осуществлялось с рублевого корсчета WestTradingBank, открытого в ЗАО АКБ «РОСБАНК», по поручению компании «НОРИМЕТ Лтд.» в качестве оплаты по контракту №1/00/001 от 05.04.00. Источником поступления на расчетный счет ОАО «Удмуртнефть» экспортной выручки являлись денежные средства, находящиеся на начало банковского дня на расчетном и валютном корсчетах WestTradingBank с учетом поступлений в течение банковского дня, в том числе от компании «НОРИМЕТ Лтд.», что подтверждается банковскими выписками по счетам WestTradingBank (т. 10, л.д. 64-68; 117‑127).

Оплата по контракту №1/00/001 от 05.04.2000 г. за поставленный на экспорт товар в сумме 1 148 402 718,02 руб. подтверждается платежными поручениями № 80 от 18.05.00 (т. 7, л.д. 148), № 97 от 23.06.00 (т.7, л.д. 49), № 113 от 12.07.00 и № 120 от 27.07.00 (т. 7, л.д. 151, т. 8, л.д.1), № 123 от 27.07.00 (т. 8, л.д. 3), № 153 от 13.09.00 и № 161 от 19.09.06 (т. 8, л.д.5‑6), № 162 от 19.09.00 (т. 8, л.д. 7), № 186 от 19.10.00 (т. 8, л.д. 9‑10).Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные с корреспондентского счета WestTradingBank на счет ОАО «Удмуртнефть» денежные средства по прошествии нескольких дней или в тот же день возращены на тот же корреспондентский счет, является ошибочным, по следующим основаниям.

18.05.00 (с учетом операций 24.05.00): со счета WestTradingBank перечислено 218 957 369,4 руб., обратно зачислено 196 846 900 руб. (т. 38 л.д. 96):

23.06.00 (с учетом операций 29.06.00): со счета WestTradingBank перечислено 236 792 588,95 руб., обратно зачислено 548 752 030 руб. (т. 38, л.д. 94);

24.07.00 (с учетом операций 27.07.00): со счета WestTradingBank перечислено 364 308 984,34 руб. (учитывая, что 27.07.00 на счет ОАО «Удмуртнефть» перечислено 190 761606 руб.), обратно зачислено 243 125 000 руб. (т. 38, л.д. 93);

19.09.00 (с учетом операций 21.09.00): со счета WestTradingBank перечислено 244 055 410,53 руб., обратно зачислено 241 691 439 руб. (т. 38, л.д. 95);

26.10.00: со счета WestTradingBank перечислено 254 349 710,7 руб., обратно зачислено 259 527 700 руб. (т. 38, л.д. 92).

Также опровергается довод налогового органа, об использовании налогоплательщиком схемы движения денежных средств, создающей видимость поступления валютной выручки, в частности:

В период с мая по октябрь 2000 года на валютный корсчет WestTradingBank поступали денежные средства в долларах США от компании NorimetLimited в рамках заключенных форвардных соглашений (т. 10, л.д.64-68);

Приобщенные к материалам дела форвардные соглашения, заявления на перевод, платежные инструкции подтверждают наличие оснований для зачисления валюты от компании NorimetLimited на корсчет WestTradingBank (т. 24, л.д. 50-109).

В этот же период на рублевый корсчет WestTradingBank производилось зачисление денежных средств, полученных в результате продажи иностранной валюты, поступившей на валютный корсчет банка, в том числе, от компании NorimetLimited (т. 10, л.д. 117-127).

Перечисление на счет ОАО «Удмуртнефть» экспортной выручки по поручению компании NorimetLimited в качестве оплаты по контракту №1/00/001 от 05.04.00 подтверждается платежными поручениями WestTradingBank (т. 16, л.д. 102-111).

Также отклоняется довод Инспекции о сомнениях в существовании банка WestTradingBank, через который поступала валютная выручка.

Банковские выписки по рублевому и валютному корсчетам WestTradingBank в ЗАО АКБ «РОСБАНК» подтверждают зачисление и списание денежных средств на счета банка, как в валюте РФ, так и в иностранной валюте (т. 10, л.д. 64-68; 117-127).

Действовавшая с период проверки Инструкция Банка России от 16.07.93 № 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» позволяла предприятиям - нерезидентам осуществлять расчеты в рублях по экспортно-импортным операциям как через собственный рублевый счет типа «Т», так и через корсчета банков-нерезидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Реальное проведение денежных операций подтверждается платежными поручениями WestTradingBank, форвардными соглашениями, заявлениями на перевод, платежными инструкциями (т. 7, л.д. 148-151; т.8., л.д. 1-10; т. 24, л.д. 50-109). В случае отсутствия банка WestTradingBank указанные расчеты не могли быть произведены, а денежные средства зачислены на счет ОАО «Удмуртнефть».

Факт уплаты ОАО «Удмуртнефть» налога на добавленную стоимость поставщику экспортированного товара - ООО «Торговый дом РТ» по договору поставки № 01-23-03/ТД от 05.04.2000г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 7, л.д. 16-33).

Довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и убыточности сделки по приобретению и последующей реализации никелевых катодов отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО «Удмуртнефть» в мае-октябре 2000 г. реализовало на экспорт 4 599 метрических тонн никелевых катодов на общую сумму 1 148 402 718,02 руб. Общая сумма расходов, связанных с приобретением и последующей реализацией указанного объема никелевых катодов, составила 1 135 165 102, 65 руб. В том числе: стоимость никелевых катодов - 1 003 350 600 руб.; таможенные платежи - 118 706 260,52 руб.; компенсация расходов агента и агентское вознаграждение - 13 108 242,13 руб. Соответственно, полученная налогоплательщиком прибыль от совершения указанных операций составила 13 237 615, 37 руб. Расчет суммы прибыли со ссылкой на первичные документы имеется в материалах дела (т. 33, л.д. 114-118).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Разница между продажной и покупной стоимостью металла составила 145 052 118,02 руб. (1 148 402 18,02-1 003 350 600), сумма налога на указанную разницу составит 3 626 302,95 руб.

Соответственно финансовый результат от операции может быть уменьшен на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3 626 302,95 руб. и составит 9 611 312,42 руб.

Следовательно, является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что заявителем при расчете экономического результата сделки не учтен налог на содержание жилфонда в размере 1,5%.

Согласно пп. «ч» п. 1, ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливается представительными органами власти в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в расчете заявителя не учтена сумма общих коммерческих расходов, приходящихся на реализацию никелевых катодов, в размере 43 629 559,2 руб.

Указанная сумма определена как пропорция от суммы общих коммерческих расходов в размере 419 112 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности ОАО «Удмуртнефть» за 2000 г.

Однако расчет экономической обоснованности сделки по реализации никелевых катодов, основанный на пропорциональном распределении общих коммерческих расходов в сумме 419 112 000 руб., не соответствует действовавшему в проверяемый период законодательству.

При определении прибыли от операции по реализации никелевых катодов должны учитываться только те затраты, которые фактически приходятся на реализованный объем металла, а не среднеарифметическая величина затрат по всем видам деятельности.

Согласно пункту 11 действовавшего в проверяемый период Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. №552) устанавливаемая для соответствующей отрасль (подотрасли, вида деятельности) группировка затрат по статьям должна обеспечить выделение затрат, связанных с производством отдельных видов продукции, которые могу быть прямо включены в их себестоимость (так называемые прямые затраты).

В связи с этим затраты, приходящиеся на операции по реализации никелевых катодов, уже были включены в расходы по данной операции прямым методом, а не расчетным путем. Общая сумма расходов (без учета покупной стоимости металла) составила 131 814 502,65 руб., поэтому вывод арбитражного суда о необходимости дополнительного включения в расчет затрат суммы в размере 43 629 559,2 руб. является необоснованным.

Согласно Инструкции №62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом МНС России от 15.06.2000 №БГ-3-02/231, расчетным путем распределялись общепроизводственные и общехозяйственные расходы (пункт 2.10).

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы - это часть расходов по управлению и обслуживанию всего производства в целом, в связи с чем включаемых в себестоимость не прямо, а косвенно - с помощью специальных расчетов.

При этом выручкой по торговой деятельности является валовая прибыль -разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов (пункт 2.10 Инструкции).

По этим же основаниям является необоснованным расчет рентабельности сделки по реализации никелевых катодов. В указанном расчете налогового органа, размер рентабельности определен исходя из выручки от реализации никелевых катодов в сумме 1 148 402 718 руб. При этом выручка от реализации никелевых катодов, исчисленная в соответствии с правилами Инструкции, составила 145 052 118,02 руб. (1 148 402 18,02-1 003 350 600).

Таким образом, с учетом подлежащих уплате налогов и сборов (которые, в свою очередь, подлежат отнесению на финансовый результат в целях исчисления налога прибыль), ОАО «Удмуртнефть» получило прибыль от операции по реализации никелевых катодов, что соответствует разумной экономической направленности этой сделки.

Между тем требование заявителя о проведении налоговых вычетов в связи с поставкой упомянутого товара на экспорт являются обоснованными только в части налога на добавленную стоимость в размере 163 081 800 руб., уплаченного поставщиками указанного товара. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В 2000 году ОАО «Удмуртнефть» заявило льготу по НДС в связи с реализацией никелевых катодов на экспорт. ОАО «Удмуртнефть» заключило Контракт № 1/00/001 от 05.04.2000 г. с фирмой «Норимет Лтд», Лондон на поставку никелевых катодов (т. 7 л.д. 111-113). Всего реализовано по Контракту от 05.04.2000 № 1/00/001 - 4 599 тонн нелегированных катодов - марки Н - 1.

Согласно представленным налогоплательщиком документам договорная схема движения никелевых катодов, отправленных впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом. ОАО «Удмуртнефть» (г. Ижевск) приобрело никелевые катоды марки Н-1 у ООО «Торговый дом Республика Тыва» (Республика Тыва, г. Кызыл) по договору поставки № 01-23-03/ТД от 05.04.2000 г. (т. 8 л.д. 12-14). ООО «Торговый дом РТ» в свою очередь приобрело катоды у ООО «Металлик-контракт» (г. Москва) по договору поставки №01‑20‑03/МК (т. 15 л.д. 68-79). ООО «Металлик-контракт» приобрело катоды у РАО «Норильский никель» (г. Норильск) по договору поставки №1 от 19.01.2000 г. (т. 14 л.д. 62-65). При этом РАО «Норильский никель» выступало комиссионером Заполярного филиала ОАО «Норильская горная компания» (г. Норильск) по договору комиссии № НГК-9 от 03.08.1998 г. (т. 13 л.д. 109-110). Никелевые катоды произведены ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», г. Мончегорск Мурманской области (т. 7 л.д.124, 127, 130, 133, 136, 139, 142).

Однако указанный товар фактически не передавался, а находился в Мурманском морском торговом порту, никуда не вывозился и сразу был загружен на судно. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела актами приема-передачи катодов, которые составлены всеми организациями в Мурманском морском торговом порту. Акты приема-передачи между РАО «Норильский никель» и ООО «Металлик-контракт» (т. 14 л.д. 66, 86-96). Акты приема-передачи между ООО «Металлик-контракт» и ООО «Торговый дом РТ» (т. 15 л.д. 15, 23, 26, 30, 35, 37, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 61, 63, 66). Акты приема‑передачи между ООО «Торговый дом РТ» и ОАО «Удмуртнефть» (т. 8 л.д. 18, 20, 22, 24).

У участников договорной схемы, в том числе ОАО «Удмуртнефть», отсутствуют документы по транспортировке никелевых катодов между участниками «цепочки» и их хранению в указанные периоды времени, что опровергает реальность хозяйственной операции. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела счетов-фактур, грузоотправители и грузополучатели никеля расположены по всей территории России (г.Норильск, г. Москва, г. Кызыл, г. Ижевск, г. Мурманск) (т. 13 л.д. 87-108, т. 13 л.д. 129-150, т. 7 л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34).

Согласно договору (п.4.1), заключенному ОАО «Удмуртнефть» с ООО «Торговый дом РТ», поставка каждой партии товара осуществляется путем передачи его покупателю на складе порта Мурманск, которая оформляется актом приема-передачи товара (т. 8 л.д. 18, 20, 22, 24). Помимо актов приема-передачи между организациями составлялись в г.Москве акты согласования окончательной цены по каждой партии поставки (т.8 л.д. 16, 17, 21, 23).

Все акты подписаны со стороны ООО «Торговый дом РТ» директором Согояном К. Л. со стороны ОАО «Удмуртнефть» либо руководителем Богомольным Е.В., либо Мордовичевым А.П. по доверенности (т. 8 л.д. 18, 20, 22, 24). Вместе с тем, ОАО «Удмуртнефть» не представило документов, подтверждающих командировочные расходы указанных лиц по проезду в г. Москва и г. Мурманск, проездные документы отсутствуют.

В отношении ООО «Торговый дом Республика Тыва» установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» в установленном порядке государственной регистрации не проходило.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2003 по делу № А69-784/03-6 по иску Прокуратуры Республики Тыва признаны незаконными действия Регистрационной палаты при Правительстве РТ по выдаче свидетельства от 03.02.2000г. о регистрации юридического лица - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ». При этом основанием для признания незаконными действий Регистрационной палаты явилось то, что решение о регистрации не принималось, в судебное заседание решение о регистрации ни одной из сторон не представлено (т.14 л.д. 50-53). Следовательно, указанным решением суда установлено отсутствие факта государственной регистрации ООО «Торговый дом РТ».

В 2000 году порядок государственной регистрации юридических лиц регулировался Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ст. 34, 35) и Указом Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации». В соответствии с названными законодательными актами государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия (органом местного самоуправления). Решение о регистрации должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления учредителя, устава, договора учредителей и свидетельства об уплате государственной пошлины.

В нарушение изложенных норм права свидетельство о регистрации ООО «Торговый дом РТ» выдано Регистрационной палатой при Правительстве Республике Тыва, которая не имела никаких полномочий по регистрации юридических лиц. Регистрационная палата создана Указом Президента Республики Тыва от 30.11.1997 № 126 и ее задачей являлась регистрация организаций в Системе дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва, стоимость услуг по регистрации от 1000 до 2000 долларов США (т. 37 л.д. 140-141). Более того, в структуре исполнительной власти Республики Тыва, определенной Постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 28.08.1998 № 44 (в ред. от 29.12.1999), Регистрационная палата при Правительстве РТ отсутствует (т. 37 л.д. 131-133). По данным Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва юридическое лицо - Регистрационная палата при Правительстве РТ в базе данных ЕГРН отсутствовала и отсутствует в настоящее время, т.е. организация в установленном порядке не зарегистрирована, не существует (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 11.08.2006 № 03-09/18121) (т.37 л.д.127). Следовательно, статус юридического лица у Регистрационной палаты также отсутствует.

Единый государственный реестр юридических лиц создан Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 и ведется налоговыми органами с 01.07.2002г.

В 2000 году, в котором заключен договор купли-продажи никелевых катодов заявителя с ООО «Торговый дом РТ», единого государственного реестра юридических лиц не существовало. Держателями реестров были органы местного самоуправления (в частности в городе Кызыле Администрация г. Кызыла). Государственной регистрации ООО «Торговым дом РТ» в Администрации г. Кызыла не проходило, в соответствующий реестр не вносилось. Таким образом, ООО «Торговый дом РТ» в установленном порядке государственную регистрацию не проходило. Следовательно, довод заявителя жалобы о включении ООО «Торговый дом РТ» в единый государственный реестр юридических лиц значения для настоящего дела не имеет, поскольку спорные сделки оформлялись в 2000 году.

По информации Управления ФСНП России по Республика Тыва указанное предприятие зарегистрировано по фактически несуществующему адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 43. Отчеты в налоговую инспекцию направляются из Москвы, генеральный директор Согоян К.Л. проживает в г. Жуковский Московской области (письмо от 23.12.2002 № 4/15-2591). В настоящее время его местонахождение неизвестно (т. 14 л.д. 45, 46).

По информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва поступлений в бюджетную систему по ООО «Торговый дом РТ» (ИНН 1701030238) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2000-2001 г. г. в денежной форме не было (письмо от 11.08.2006 № 03-09/18121). То есть обществом налоги фактически не уплачивались (т.37 л.д. 127). Источник происхождения выписок из книги продаж ООО «Торговый дом РТ» и копий налоговых деклараций по НДС за 2000г., представленных заявителем только в июле 2006г., не известен, они не заверены кем-либо, отсутствует сопроводительная документация. В Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва налоговые декларации ООО «Торговый дом РТ» за 2000г. отсутствуют (т. 37 л.д. 127).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Торговый дом РТ» - поставщиком экспортированного товара ОАО «Удмуртнефть».

В свою очередь упомянутый товар ООО «Торговый дом РТ» приобрело у ООО «Металлик-контракт», который также уплату НДС в бюджет не производил. Местонахождение организации неизвестно, организация в розыске (т. 14 л.д. 54-55). Исходя из данных налоговых декларации по НДС за 2000 год ООО «Металлик-Контракт» за 2000 год предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 2 757 руб., т.е. НДС не уплачивается (т. 34 л.д. 2-3, т. 33 л.д. 144, 145, 148, 149).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 № 9841, № 10048, № 10053, в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судом первой инстанции дана правомерная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость частью поставщиков экспортированного товара, вовлечение в цепочку поставщиков лиц, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, по сделке ООО «Металлик-контракт» с ООО «Торговый дом РТ» в размере 163 146 690 руб. и по сделке ООО «Торговый дом РТ» с ОАО «Удмуртнефть» в размере 200 670 120 руб.

Что касается требования заявителя о проведении налогового вычета в части налога на добавленную стоимость в размере 163 081 800 рублей, суд апелляционной инстанции считает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Заявителем представлены в дело выписки из книги продаж ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (правопреемник ОАО «Норильская горная компания»), согласно которых налогоплательщик в полном объеме отразил операции по реализации никелевых катодов (счета-фактуры № 492, 475, 548, 638, 930, 1043).

Из карточки лицевого счета Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2000 год видно, что указанный налогоплательщик отразил в налоговой отчетности обязательство по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Так в карточке лицевого счета имеет место запись сделанная налоговым органом на основании основного расчета налогоплательщика - по дате зачисления 20.06.2000 указано поступление в бюджет 108 291 400 рублей НДС по операциям за май месяц. В указанную сумму включены поступления НДС по счету-фактуре № 492. Аналогично отражены в лицевом счете платежи по счету-фактуре № 475, 548, 638, 930, 1043.

Кроме того, согласно информации представленной Управлением ФНС России по Красноярскому краю по итогам 2000 года ОАО «ГМК Норильский никель» (ОАО «Норильская горная компания») не имеет задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость. В частности, по состоянию на 01.01.2001 у открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость по реализации на внутреннем рынке в части Заполярного филиала в размере 833 млн. руб.» (Письмо УФНС по Красноярскому краю от 30.05.2007 № 07-04/10665).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает поступление в бюджет 163 081 800 рублей сумм налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам никелевых катодов. В связи с чем решение налогового органа в указанной части является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006г. по делу № А40‑2103/04-129-24 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО «Удмуртнефть» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.03г. №05‑11‑02\319 и требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.12.03г. № 62 об уплате налога и № 62\1 от 30.12.03г. об уплате налоговой санкции в части сумм НДС в размере 163 081 800 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.03г. №05-11-02\319 и требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.12.03г. № 62 об уплате налога и № 62\1 от30.12.2003 г. об уплате налоговой санкции в части сумм НДС в размере163081 800 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: П.В. Румянцев

М.С. Сафронова