Постановление № 09АП-13613/07 от 15.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007г. по делу №А40-16010/07-149-97 судьи Лукашовой О.В. по заявлению ОАО «Центртаможсервис» к Московской северной таможне, 3 лицо: ООО «Вектор-Строй»

о признании недействительным требования и решения

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центртаможсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Мос­ковской Северной таможни от 01.02.2007г. № 10123000-17.2/001 об уплате таможен­ных платежей и решения Московской Северной таможни от 21.02.2007г. № 17-06/01 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые требование Мос­ковской Северной таможни от 01.02.2007г. № 10123000-17.2/001 и решение от 21.02.2007г. № 17-06/01 приняты с нарушением требований таможенного Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Московская северная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, а именно применение правовых норм, не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на то, что ответчиком заблаговременно обнаружен факт заявленных при таможенном оформлении сведений о таможенной стоимости товаров и принятии по результатам такой проверки решения о необходимости корректировки таможенной стоимости. Пояснил, что о принятии МСТ решения о необходимости корректировки таможенной стоимости вышеуказанных товаров ООО «Центртаможсервис» и ООО «Вектор-Строй» были уведомлены письмами от 23.11.2006 №№18-09/16270 и 18-09/16270, соответственно, вместе с которыми в их адрес были направлены копии соответствующих листов ДТС с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Считает, что таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена таможней 09.01.2007. При таких обстоятельствах срок направления требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2007 №10123000-17.2/001 направлено в адрес Общества лишь 14.02.2007, что подтверждается штампом Московской северной таможни и штемпелем почтового отделения на конверте.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между ООО «Вектор-Строй» (покупа­тель, Россия) и компанией «Selena Co.S.A» (продавец, Польша) заключён внешнеторго­вый контракт № 27 о поставке товара «составы для укрепления и герметизации швов (монтажная пена)» на общую сумму 9 814 225, 03 долларов США на условиях СРТ-Москва (перевозка оплачена до пункта назначения, Инкотермс 2000).

ООО «Вектор-Строй» 07.12.2004 заключило с ООО «Центртаможсервис» договор об оказании услуг таможенного брокера № 0138/00-04-007.

В период с ноября 2005 года по март 2006 года для целей таможенного оформления
ввозимых ООО «Вектор-Строй» товаров в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на Хорошевский таможенный пост Московской северной таможни ООО «Центртаможсервис» были поданы 26 ГТД №№10123130/281105/0001893, 10123130/281105/0001894, 10123130/281105/0001895, 10123130/291105/0001905, 10123130/051205/0001949, 10123130/061205/0001953, 10123130/071205/0001964, 10123130/091205/0001981, 10123130/131205/0002003, 10123130/131205/0002004, 10123130/141205/0002019, 10123130/141205/0002020, 10123130/151205/0002035, 10123130/161205/0002049, 10123130/191205/0002069, 10123130/230106/0000056, 10123130/240106/0000071, 10123130/250106/0000082, 10123130/270106/0000099, 10123130/300106/0000111, 10123130/300106/0000112, 10123130/010206/0000131, 10123130/150206/0000240, 10123130/010306/0000337, 10123130/030306/0000352,   10123130/070306/0000383, в которых таможенная стоимость товаров определялась по первому методу на основе цены сделки с ввозимыми товарами и составляла от 0,51 до 0,67 долларов США за единицу товара. В подтверждение чего таможенному органу представлялся указанный контракт и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2005 №1.

При контроле таможенной стоимости, Хорошевским таможенным постом в связи с отличием заявленной таможенной стоимости от имеющейся у него в распоряжении ценовой информации по каждой из указанных таможенных деклараций были приняты решения об уточнении таможенной стоимости.

Задекларированные товары были выпущены в свободное обращение без принятия решения об их таможенной стоимости, под внесенное ООО «Центртаможсервис» обеспечение уплаты таможенных платежей.

Московская северная таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, о чем сообщила Обществу письмом от 26.06.2006 № 18-09/8598 и согласно произведенной корректировке выставила таможенному брокеру тре­бование от 15.08.2006 № 10123000-17.2/068 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа ООО «Центртаможсервис» обжаловало вышеуказанные действия таможенного органа в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФТС России от 07.11.2006 № 15-144/73 корректировка таможенной стоимости и требование об уплате таможенных пла­тежей были признаны неправомерными.

Исполняя предписание ФТС России, Московская северная таможня 22.11.2006 при­няла новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным таможенным декларациям, о чём письмом от 13.12.2006 № 18-09/17279 уведомила ООО «Центртаможсервис» и письмами от  13.12.2006 №18-09/17279 и 26.12.2006 №09-17/17925 предложила ООО «Вектор-Строй» определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и явиться в таможенный орган для проведения консультаций по выбору метода её определения.

Письмом от 27.12.2006 № б/н декларант отказался от определения таможенной стоимо­сти другим методом, указав на то, что документы, представленные в подтверждение за­явленной таможенной стоимости, являются достоверными и достаточными для примене­ния метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что заявитель отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода, 09.01.2007 Московская северная таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода на основании ценовой информации, содержащейся в заключении стоимостной экспертизы от 11.07.2006 № 2609/304, проведенной АНО «Союзэкспертиза», уведомив об этом ООО «Центртаможсервис» письмом от 10.01.2007 №18-09/98.

По результатам произведенной корректировки Московской северной таможней 14.02.2007 в адрес ООО «Центртаможсервис» было направлено требование от 01.02.2007г. №10123000-17.2/001 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 4 498 754, 84 рублей и пеней в размере 647 364, 81 рублей, всего 5 146 119, 65 рублей, со сроком исполнения до 20.02.2007.

Требования таможенного органа в установленный ответчиком срок в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем 21.02.2007 таможней было принято решение №17-06/01 о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Инкассовые поручения ответчика от 21.02.2007 №№ 04,05,06 исполнены банком 16.03.2007 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении товаров, оформленных по 15 таможенным декларациям в декабре 2005 года (ГТД №№10123130/281105/0001893, 10123130/281105/0001894, 10123130/281105/0001895, 10123130/291105/0001905, 10123130/051205/0001949, 10123130/061205/0001953, 10123130/071205/0001964, 10123130/091205/0001981, 10123130/131205/0002003, 10123130/131205/0002004, 10123130/141205/0002019, 10123130/141205/0002020, 10123130/151205/0002035, 10123130/161205/0002049, 10123130/191205/0002069), таможней был пропущен срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, в силу подпункта 2 ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.361 ТК РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку досто­верности сведений о товарах, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товаров, которая согласно п.2 данной статьи может осуществляться таможенными орга­нами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

При этом согласно п.1 ст.360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента их выпуска для свободного обращения.

Суд достоверно установил, что товары, оформленные по указанным таможенным декларациям, утратили статус находящихся под таможенным контролем в декабре 2005 года в связи с их оформлением в режиме выпуска для внутреннего потребления, следовательно, предельный срок проверки сведений после выпуска по товарам, оформленным в декабре 2005 года, истек в декабре 2006 года, что исключало дальнейшую проверку сведений об этих товарах и, как следствие, их корректировку в январе 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельное определение таможенной стоимости товаров может осуществляться таможенными органами за пределами срока проведения проверки после выпуска товаров, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Право таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость товаров, предусмотренное пунктом 7 статьи 323 Кодекса, направлено на приведение некорректно заявленной таможенной стоимости в соответствие с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», в связи с чем является мерой таможенного контроля, на которую распространяется срок, установленный пунктом 2 статьи 361  Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ошибочным также является утверждение ответчика о том, что им доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Так, как усматривается из материалов дела, отказ в применении первого метода таможенной стоимости Московская северная таможня мотивировала отсутствием документального подтверждения факта заключения внешнеторговой сделки на поставку товаров, выразившееся в том, что контракт от 17.11.2004 № 27 и дополнительное соглашение к нему со стороны покупателя подписаны гражданкой ФИО9, не уполномоченной на то ООО «Вектор-Строй»; наличием ограничений на использование основного метода определения таможенной стоимости, выразившегося во взаимозависимости участников сделки; невключением в цену сделки величины части прямого или косвенного дохода, полученного компанией «SelenaCo.S.A» от последующих перепродаж данных товаров на территории Российской Федерации фирмой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что Московской северной таможней не представлено доказательств правомерности отказа ООО «Центртаможсервис» в применении первого метода таможенной оценки, в частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО9, которой подписан внешнеторговый контракт, не является генеральным директором ООО «Вектор-Строй».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Полномочия руководителя организации согласно гражданскому законодательству подтверждаются строго определенными доказательствами - учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, которые были представлены суду и имеются в материалах дела. Данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельствами третьих лиц.

Таким образом, суд обоснованно отклонил объяснения ФИО10, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, как недопустимое доказательство по делу со ссылкой на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд обоснованно отклонил ходатайство таможни о вызове гражданина ФИО10 в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров определена ООО «Центртаможсервис» на основе количественно определяемой, документально подтвержденной информации.

Противоречия между текстом договора, который представлен продавцом Департаменту акцизно-таможенного контроля Министерства финансов  Республики Польша, и договора, представленного покупателем Московской северной таможне при таможенном оформлении, являются устранимыми и не влияют на  правильность вывода суда о наличии документального подтверждения внешнеторговой сделки и таможенной стоимости.

Отсутствие в контракте, представленном продавцом, приложения № 1 с подробным описанием товаров, стоимости за единицу товаров и их общей стоимости опровергается содержанием пункта 1 контракта, который прямо указывает на наличие указанного приложения. Каких-либо расхождений по содержанию данного пункта в обоих экземплярах контракта Министерством финансов не установлено. Кроме того, письмом Торгово-промышленной палаты Республики Польша от 09.11.2005 подтверждено заключение данного контракта по ценам, содержащимся в приложении №1.

Судебная коллегия полагает, что различие в общей стоимости контракта объясняется арифметической ошибкой, поскольку цены за единицу товара в обоих экземплярах контракта указаны одинаково, на что также обращено внимание в письме Министерства финансов. Кроме того, данные различия были устранены самими сторонами путем внесения поправки в пункт 2 контракта дополнительным соглашением от 27.01.2005 № 1, что также подтверждается данным письмом. Соответствующие изменения были внесены в паспорт внешнеторговой сделки в установленном порядке.

По способу формулирования условий поставки экземпляры контрактов продавца и покупателя идентичны. Отсутствие в пункте 2 контракта на английском языке ссылки на условия поставки СПТ Москва не ставит под сомнение договоренность сторон поставить товары на указанных условиях, поскольку она закреплена также в пункте 1 контракта на обоих языках.

Ссылка таможни на то, что судом первой инстанции не дана оценка
данным  Центра  международной  коммерческой  информации  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации об ориентировочном уровне справочных контрактных импортных цен на герметики производства фирмы «SELENA Co.S.A», а также что в решении по делу не указаны мотивы, по которым судом было «отдано предпочтение» письму Торгово- промышленной палаты Польши по сравнению с ценовой информацией на аналогичные товары вышеуказанного Центра, содержащейся в заключении стоимостной экспертизы АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА», не может быть принята во внимание, как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются доказательствами одного порядка и служат для подтверждения различных обстоятельств. Письмо Торгово-промышленной палаты Польши не является источником ценовой информации, как ошибочно полагает таможня, а подтверждает цену внешнеторговой сделки на конкретные товары, что имеет значение при оценке правильности применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» содержит ценовую информацию об аналогичных товарах, которая используется лишь в случаях, когда применяются методы определения таможенной стоимости, отличные от первого.

Таким образом, разрешая вопрос об отсутствии оснований для отказа от первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд не должен был оценивать ценовую информацию об аналогичных товарах. Данная информация не опровергает вывод суда о неправомерности произведенной корректировки таможенной стоимости и не доказывает обоснованность решения о корректировке. Ценовая информация об аналогичных товарах должна была проверяться судом в случае, если бы суд пришел к выводу о правомерности отказа от первого метода определения таможенной стоимости и корректности выбора ценовой основы при применении шестого, резервного метода.

Ошибочным также признается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае отказа декларанта от представления истребованных таможенным органом документов для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа возникло право самостоятельно определить таможенную стоимость товара на основе другого  метода.

Согласно п.7 ст.323 ТК РФ таможенный орган наделен правом самостоятельного оп­ределения таможенной стоимости лишь в случаях, когда по запросу таможенного орга­на декларантом не представлены дополнительные документы и сведения либо когда им обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные при таможенном оформлении документы: приложение № 1 к внешнеторговому контракту, в кото­ром определена стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, прайс-лист поставщика, инвойс, а также письмо Торгово-промышленной палаты Польши, в котором подтверждены цены на товары, которые указа­ны в приложении № 1 к контракту, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, доказательств истребования у заявителя дополнитель­ных документов в подтверждение заявленного метода определения таможенной стои­мости ввозимых товаров ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает отказ таможенного органа от первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, в связи с чем, также неправомерным является и начисление дополнительных таможенных платежей.

Признавая оспариваемые требование и решение недействительными, суд первой инстанции также указал на существенные нарушения формы и срока направления требования об уплате таможенных платежей, на принятие решения о бесспорном взыскании до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования, на неправомерное начисление  пеней, а также на несоблюдение процедуры корректировки таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ГТД  №№10123130/281105/0001893, 10123130/051205/0001949, по которым расчеты скорректированных таможенных стоимостей на бланках ДТС-2 таможней не составлялись.

Однако данные выводы суда первой инстанции Московской северной таможней в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Московской Северной таможни от 01.02.2007 г. № 10123000-17.2/001 об уплате таможенных платежей и решение Москов­ской Северной таможни от 21.02.2007 г. № 17-06/01 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в отношении ООО «Центртаможсервис» приняты с нарушением требований ТК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпри­нимательской деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование в апелляционной жалобе норм права является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по делу №А40-16010/07-149-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья _______________________ ФИО1

Судьи:                  _________________________________ И.Б. Цымбаренко  

________________________________     ФИО2