Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа сервис" о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в размере 12 261 040,78 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истцом, при проведении обследования объекта холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, на наличие самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, был выявлен факт несанкционированной врезки в водопроводную сеть, без заключения в установленном порядке договора, о чем свидетельствует Акт от 16.06.2021 г., составленный работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению. Вышеуказанное здание было подключено к водопроводным сетям в колодце, находящимся на балансе ОАО «РЖД»;

- в целях проведения проверки и составления Акта бездоговорного потребления на 06.07.2021 г. было назначено комиссионное обследование объекта ООО «АЛЬФА СЕРВИС», расположенного по адресу: <...>, о чем в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление № 680/МДТВу-1 от 30.06.2021г.;

- ответчик на составление Акта о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения № 3-БДП от 06.07.2021г. не явился. Акт составлен в отсутствии представителя ответчика, с участием двух незаинтересованных лиц;

- согласно расчету расхода воды по пропускной способности труб при бездоговорном подключении с 16.06.2018 г. по 15.06.2021 г. по Акту № 3-БДП от 06.07.2021 г. и счету от 19.07.2021 г. № 9501380542 стоимость бездоговорного потребления составила 12 261 040,78 руб. (с учетом НДС);

- в целях оплаты потребленного ресурса истец 20.07.2021 г. направил в адрес потребителя Требование об оплате убытков понесенных при бездоговорном потреблении холодного водоснабжения, в результате самовольного подключения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения от 19.07.2021 г. № ИСХ-762/МДТВу-1, а также копию Акта № 3-БДП от 06.07.2021 г. о выявлении бездоговорного потребления, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения, счет на оплату от 19.07.2021 г. № 9501380542;

- в ответ на требование от 19.07.2021 г. № ИСХ-762/МДТВу-1 ООО «Альфа сервис» направило письмо от 16.08.2021 г. № 16/08, в котором сообщило, что по адресу: <...>, была размещена модульная автомойка «АКВАСЕРВИС» с системой оборотного водоснабжения для обслуживания грузоотправителей (грузополучателей) ГТС Москва-Товарная-Рязанская, которая имеет автономную систему водоснабжения и очистки воды, обеспечивающую замкнутый цикл водоснабжения и водоотведения. Также ответчик просил отозвать требование от 19.07.2021 г. № ИСХ-762/МДТВу-1;

- истец 30.08.2021 г. направил в адрес потребителя письмо от 30.08.2021 г. № 990/МДТВу-1, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством организация водопроводно-канализационного хозяйства не должна учитывать необходимость потребления ресурса, убытки рассчитываются за сам факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем Требование об оплате убытков понесенных при бездоговорном потреблении холодного водоснабжения, в результате самовольного подключения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения от 19.07.2021 №ИСХ-762/МДТВу-1 не будет отозвано;

- поскольку ответчик бездоговорное потребление холодного водоснабжения не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- 09.11.1997 между железнодорожной станцией «Москва-товарная-Рязанская» и ООО «АМД Лтд» был подписан Инвестиционный контракт № 2/71 на строительство АЗС в городе Москве. В соответствии с п. 15.2 заправка автотранспортного парка Станции должна будет осуществляться на АЗС по себестоимости, то есть, объект строился при участии истца, в том числе, для обслуживания его транспорта (п. 15.2), и им же готовилась проектно-сметная документация (п. 4.2 - 4.4);

- 09.12.1997 года Актом Госкомиссии была принята в эксплуатацию стационарная АЗС в комплексе с автомойкой (п. 1.4, 1.6). Комиссией установлено, что АЗС оборудована водопроводом, отоплением, канализацией (п. 2.3), присоединение которых к городским инженерным сетям выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными заинтересованными организациями: «Мосводосток», «Мосводоканал», «Мосводопровод»;

- 11.05.2003 года право собственности ООО «АМД Лтд» на комплекс АЗС было зарегистрировано (в свидетельстве есть ссылка на Инвестиционный контракт и акт госкомиссии);

- 06.12.2006 года, на основании договора купли-продажи, был зарегистрирован переход права на комплекс АЗС к ООО «Трансэнергоснаб»;

- как следует из приложений № 1 и 2 к договору, объект подключен к канализационной и водопроводной сети, в перечень документации на АЗС входят договоры на водопотребление и канализирование;

- покупатель приобрел право пользования земельным участком на условиях ранее заключенного с Продавцом договора аренды;

- 08.05.2013 года, на основании договора купли-продажи, был зарегистрирован переход права к ООО «Альфа Сервис»;

- Продавец договоры на водопотребление и канализирование Покупателю не передал, однако пояснил, что плата за воду входит в состав арендной платы;

- ответчик полагал, что в силу универсального правопреемства заместил своих правопредшественников как в арендных отношениях, так и, в данном случае, в неразрывно с ними связанных отношениях по водоснабжению: соответственно, уплачивал арендную плату полагая, что оплачивает и воду, причем переоформление отношений по водоснабжению - не требуется (действует старый договор, в котором формально поменялся абонент);

- в 2016 году электроснабжение и водоснабжение объекта было прекращено;

- в своих письмах от 15 ноября и 16 декабря 2016 года ответчик просил возобновить его, а за период отключения - соразмерно снизить арендную плату за земельный участок (ст. 612 ГК РФ), после чего электроснабжение и водоснабжение объекта было возобновлено;

- о необходимости какого-либо дополнительного юридического оформления отношений по водоснабжению в виде переоформления старого договора водоснабжения или заключения нового истцом ответчику сообщено не было;

- 13.02.2018 года ООО «Альфа Сервис» передало автомойку в аренду ООО «Бьюти Дент Клиник», которое и эксплуатировало ее в тот самый период, указанный истцом как период самовольного пользования водой.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.01.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- абонент не отказывался от заключения договора;

- истец был осведомлен о подключении автомойки к сети водоснабжения, при этом ответчик был всегда готов оформить отношения по водоснабжению, поскольку наличие водных ресурсов является основным источником функционирования организации;

- истец знал, что объект подключен к его водопроводной сети, поскольку подключил его сам, в 1997 году;

- истец, осведомленный о подключении ответчика к водопроводной сети с самого начала владения им объектом (с 2013 года), в течение длительного времени (до 2021 года) не осуществлял проверку приборов, принимал от ответчика без замечаний арендную плату, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения бездоговорного потребления воды;

- составленный сотрудниками истца односторонний акт от 06.07.2021, на основании которого объем самовольно потребленной холодной воды за спорный период определен расчетным способом, надлежащим доказательством не является, учитывая, что письмо-уведомление от 30.06.2021 о назначенном на 06.07.2021 обследовании не было получено адресатом, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505460058043. Как следует из отчета, была допущена ошибка в наименовании получателя: вместо ООО «Альфа Сервис» получателем письма указано ООО «Альфа Страхование». Письмо было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», как указано в отчете, 01.08.2021;

- акт составлен в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения последнего, а также арендатора зданий о времени и дате проведения проверки; в отсутствии информации об их отказе присутствовать при составлении акта; акт не содержит сведения о способе бездоговорного потребления (нарушение порядка фиксирования бездоговорного потребления); не содержат информации о датах предыдущей проверки;

- оплата стоимости за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договоров теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения, а при наличии факта потребления соответствующей услуги без заключенного договора, единственным доказательством которого, в рассматриваемом случае, является правильно составленный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, а именно:

* суд неверно истолковал понятие «самовольное пользование»;

* опечатка в наименовании получателя письма – ответчика, не означает его неизвещение, поскольку адрес получателя был указан верно;

* судом не дана надлежащая оценка заключенного договора субаренды от 16.11.2016 г. № ЦРИ/04/СА/5131/16/001554 между ОАО «РЖД» и ООО «Альфа Сервис»;

- Ответчик – изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения фразу о том, что: «При этом суд отклоняет довод Ответчика относительно ненадлежащего Истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам», поскольку по мнению ответчика, право истца на иск не доказано, довод ответчика судом первой инстанции не обоснованно отклонен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о неверном толковании судом понятия «самовольное пользование» - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, судом установлено, что истец знал, что объект подключен к его водопроводной сети, поскольку подключил его сам, еще в 1997 году.

Истец не согласен с выводом суда о том, что акт составлен в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения последнего, в связи с допущенной опечаткой в наименовании получателя, при этом истец не опровергает того факта, что акт был составлен в отсутствие надлежащего извещения арендатора зданий о времени и дате проведения проверки, в отсутствии информации об их отказе присутствовать при составлении акта, об отсутствии в акте сведений о способе бездоговорного потребления (нарушение порядка фиксирования бездоговорного потребления), акт не содержит информацию о датах предыдущей проверки.

Таким образом, судом в совокупности исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что составленный сотрудниками истца односторонний акт от 06.07.2021, надлежащим доказательством не является.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказано само право на иск – отклоняется, как необоснованный, между ООО «РЖД» и ООО «Альфа Сервис» заключен Договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 16.11.2016 г. № ЦРИ/04/СА/5131/16/001554.

Предметом договора аренды является передача ООО «Альфа Сервис» в использование на праве субаренды часть земельного участка площадью 310,80 кв.м из земель поселений общей площадью 15742634 кв. м. с кадастровым номером 77:01:03059:021, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору от 19.09.2008 г. №Д-30/157-з, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный Административный Округ, Рязанское направление Московской железной дороги (часть участка расположена в районе ст. Москва-Товарная-Рязанская, вдоль ул. Новая Переведеновская).

Пунктом 5.4.22.4 Договора аренды ответчик обязан осуществить технологическое присоединение к сетям тепловодоснабжения, заключив соответствующий договор с Московской дирекцией по тепловодоснабжению, что говорит о фактическом контроле ОАО «РЖД» над сетями тепловодоснабжения. Лица, арендовавшие данный объект до ответчика, заключали соответствующие договоры, о чем ответчик осведомлен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу №А40-217780/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров