Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу №А40-133770/11-87-1126 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Перспектива» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.11.2011 № 36АВ0470409;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3, третье лицо ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Перспектива» от 12.07.2011.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поступления оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

По мнению заявителя жалобы, факт непоступления оплаты за переданные доли является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела 12.07.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО «Перспектива».

Согласно п.4 договора стоимость доли, подлежащая оплате покупателем, составила 4 900 руб., при этом указанная сумма должна быть выплачена покупателем в течение 3 дней после подписания договора. В подтверждение произведенных взаиморасчетов продавец выдаст расписку покупателю

Факт исполнения продавцом своих обязательств по передаче доли подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате доли, истец обратился в суд.

В материалах дела имеется квитанция о почтовом переводе №46555 от 21.11.2011, согласно которой от ответчика в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о праве истца на расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком стоимости долей.

Как видно из текста договора купли-продажи части доли в уставном капитале (согласно п. 7) проданная часть доли в размере 49% в уставном капитале переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения договора.

Таким образом, возникновение права собственности на долю в ООО «Перспектива» не было обусловлено сторонами оплатой по договору купли-продажи доли.

С учетом изложенного, ответчик стал собственником доли в ООО «Перспектива» 12.07.2011.

Поскольку доля в уставном капитале общества не является вещью, а представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору об уступке доли положения ГК РФ о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. Само по себе наличие корпоративного характера спорных правоотношений определяет, что применение такого способа защиты прав при неоплате доли покупателем не допускается также ввиду необходимости учета и защиты прав других участников общества и самого общества.

Из материалов дела следует, что факт оплаты ответчиком товара подтверждается приложенными документами о перечислении денежных средств в адрес продавца после истечения срока оплаты установленного договором купли-продажи долей в уставном капитале. Истец, посчитав указанную оплату, осуществленную ненадлежащим способом, отказался ее принять в подтверждение исполнения условий договора.

Согласно п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть законом предусмотрены иные правовые последствия неоплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установления факта уклонения истца от принятия оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли не может быть расторгнут по основаниям неоплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу №А40-133770/11-87-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.