Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ №31 по г. Москве о признании недействительными решения от 31.08.2005 № 03-11/925Р ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2004г. на сумму 667 249, 80 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 3 633 997 руб., а также требований от 31.08.2005 №03-11/925ТН об уплате налога, №03-11/925ТШ об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа и требования не соответствуют закону ,нарушают права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «ВИЛС» по вопросу исчисления налога на прибыль на основании налоговой декларации за 2004 г.

По результатам проверки было вынесено Решение о привлечении ОАО «ВИЛС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №03-11/925 Р ДСП от 31.08.05.(т1, л.д. 22-32).

На основании указанного решения инспекция выставила требования от 31.08.2005 №03-11/925ТН об уплате налога (т.1 л.д. 33-34), №03-11/925ТШ об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07г. по делу А40-77703/05-109-453 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы ИФНС №31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Как следует из содержания, решение налогового органа мотивировано следующими обстоятельствами.

Пункт 1.1 решения

По мнению налогового органа, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. налогоплательщиком произведен неправильный расчет налога, что привело к занижению налога на прибыль за 2004г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 5731,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности вышеуказанного довода Инспекции.

Как утверждает Инспекция, в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004г. указаны следующие данные:

- по стр. 180 Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговая база организации для исчисления налога составляет - 754030,00 руб.

- по стр. 250 Листа 02 сумма исчисленного налога на прибыль составляет: всего 24%-175237,00 руб., в т.ч.

- по стр. 260 Листа 02 в федеральный бюджет 5% - 37701,00 руб.

- по стр. 270 Листа 02 в бюджеты субъектов РФ и местный бюджет 19% - 137535,00 руб.

Кроме этого, по данным налогового органа, по стр. 090 Приложения 5 к Листу 02 отражена сумма 137535,00 руб.

Указанный вывод является неверным.

В налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004г. (т. 5 л.д. 116-125) в соответствующих строках отражены следующие данные:

- по стр. 250 Листа 02 сумма исчисленного налога на прибыль составляет: всего 24%-180967,00 руб, в т.ч.

- по стр. 260 Листа 02 в федеральный бюджет 5% - 37701,00 руб.

- по стр. 270 в бюджеты субъектов РФ и местный бюджет 19% - 143266,00 руб.

В стр. 090 Приложения 5 к Листу 02 указана сумма 143266,00 руб., соответствующая сумме, указанной в стр. 270 Листа 02.

Довод налогового органа о непредставлении в период проверки Приложения №5 к

Листу 02 налоговой декларации также неверен. Указанное Приложение было направлено в Инспекцию, как составляющее налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ составляет 143266,00 руб., а не 137535,00 руб., как ошибочно указанно налоговым органом.

Следовательно, занижение налога на прибыль в сумме 5730,00 руб. отсутствует.

Пункт 1.2.решения

По мнению налогового органа, налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в размере 323156,00 руб. в результате незаполнения стр. 100 Приложения 4 к Листу 02, повлекшего необоснованное заполнение стр. 150 Листа 02 "Расчет налога на прибыль".

Указанный довод налогового органа также является неверным.

В строке 100 Приложения №4 к Листу 02, а также в стр. 150 Листа 02 "Расчет налога на прибыль" отражена сумма 323156,00 руб.

- Кроме этого, как отмечено инспекцией, стр. 010 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода" Приложения 4 к листу 02 не равна сумме строк 020 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода до 1 января 2002 года" и 030 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода после 1 января 2002 года" Приложения 4 к Листу 02 (налогоплательщиком стр. 020 и 030 не заполнены).

Указанный вывод Инспекции является необоснованным.

По стр. 010 Приложения №4 к Листу 02 отражена сумма 23176079 руб.

Сумма стр. 020 и 030 Приложения №4 к Листу 02 равна 23176079 руб.

- По мнению налогового органа, стр. 030 "Остаток неперенесенного убытка на начало периода после 1 января 2002 года" Приложения 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации за 2004 год не равна стр. 130 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода после 1 января 2002 года" Приложения 4 к Листу 02 налоговой декларации за 2003 год (т. 3 л.д. 104-107) (налогоплательщиком эти строки не заполнены).

Вопреки выводам налогового органа, в стр. 030 "Остаток неперенесенного убытка на начало периода после 1 января 2002 года" Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2004 год и стр. 130 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода после 1 января 2002 года" Приложения 4 к Листу 02 налоговой декларации за 2003 год указана сумма 23176079 руб.

Также налоговым органом установлено неравенство стр. 040 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2004 год и стр. 140 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2003 год (налогоплательщиком стр. 140 не заполнена).

В стр. 040 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2004 год отражена сумма убытка 23176079 руб. - эта сумма соответствует сумме убытка за 2003 год.

Аналогичная сумма отражена в стр. 180 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2003 год, обозначающей сумму убытка, полученную в 2003 г.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указаны следующие доводы налогового органа:

- по стр. 030 указывается сумма остатка неперенесенного убытка на начало налогового периода, в т.ч. убытка, полученного после 1 января 2002 года. Налогоплательщиком эта строка не заполнена.

- по стр. 100 показывается сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (не выше 30 процентов налоговой базы). По данным налогового органа сумма по этой строке должна быть указана в размер 323156,00 руб.

- по стр. 110 показывается остаток неперенесенного убытка на конец отчетного (налогового) периода. По данным налогового органа сумма убытков по этой строке должна быть показана в размере 22.852.923,00 руб. Однако, налогоплательщик по этой строке показал сумму 23.176.079,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Фактически в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражены суммы, которые, по мнению налогового органа, являются верными.

Как указано выше, по стр. 030 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2004 год указана сумма 23.176.079,00 руб.

По стр. 100 Приложения №4 к Листу 02 указана сумма 323156,00 руб., что соответствует сумме, которая, по мнению налогового органа, должна быть отражена в указанной строке.

По стр. 110 Приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации за 2004 год указана сумма 22.859.923,00 руб.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии данных по стр. 100 Приложения 4 к Листу 02, повлекшего за собой необоснованное заполнение стр. 150 Листа 02 "Расчет налога на прибыль", неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в размере 323156,00 руб., приведшее к занижению, по мнению налогового органа, налога на прибыль в размере 77 557,44 руб., являются необоснованными, документально не подтвержденными.

По пункту 1.3.2. решения налогового органа

Как указано в решении налогового органа и в апелляционной жалобе, налогоплательщик неправомерно отнес к прочим расходам расходы на оплату проездных и единых билетов на сумму 89800,00 руб.

Налогоплательщик не согласен с данным доводом налогового органа по нижеследующим основаниям.

Вывод налогового органа основан на положении п. 26 ст. 270 НК РФ, устанавливающем, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Ссылка инспекции на указанную норму НК РФ является неверной.

Проездные документы, оплачиваемые сотрудникам ОАО "ВИЛС", предоставлялись им в связи со служебной необходимостью, вызванной разъездным характером работы отдельных работников и подразделений налогоплательщика.

Как указано в решении налогового органа, организацией на проверку представлены приказы об утверждении списка подразделений, пользующихся проездными билетами на 2004г.

Судом первой инстанции установлено, что проездные билеты предоставлялись работникам ОАО "ВИЛС" в соответствии с локальными документами общества -приказами:

-№225 от 02.04.04г.

-№676 от 01.09.04г.

-№713 от 06.09.04г. (в дополнение к приказу №676 от 01.09.04г.)

-№730 от 23.09.07г.

-№739 от 28.09.04г.

-№822 от 02.11.04г.

В тексте приказов имеется обязательная ссылка на разъездной характер работы соответствующих подразделений либо предоставление проездных документов в связи со служебной необходимостью.

Таким образом, проездные билеты предоставляются сотрудникам ОАО "ВИЛС" не для проезда к месту работы и обратно (в соответствии с п. 26 ст. 270), а для осуществления деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией и относятся к группе "прочие расходы", п. 49 ст. 264 "другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату проездных билетов за 2004г. в сумме 89800,00 руб. - копии авансовых отчетов работников и проездных билетов.

По пункту 1.4 решения налогового органа

По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих хозяйств.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. не признал убыток для целей налогообложения по налогу на прибыль по обслуживающим производствам и хозяйствам, входящим в состав общества (по жилищно-коммунальному хозяйству и коммуникациям) в сумме 14 676 270,00 руб., как не соответствующий ст. 275.1 НК РФ.

Для целей налогообложения по налогу на прибыль признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 НК РФ:

«если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной».

Налоговым органом не оспаривается, что в состав общества входит обособленное подразделение - жилищно-коммунальное хозяйство, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В результате такой деятельности ОАО «ВИЛС» понесло убытки в размере 14 676 527, 00 руб.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 27.04.06г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления расходов на содержание жилого фонда Заявителя и сопоставления расходов на содержание и обслуживание жилого фонда общества с аналогичным жилым фондом.

При проведении экспертизы исследованы расходы по содержанию жилищно-коммунального фонда в 2004г. в сумме 26 329 324,66 руб. и убыток, полученный от деятельности отдела в сумме 14 676 527,00 руб.

По причине отсутствия в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства информации об учете жилых фондов в зависимости от технической характеристики и срока эксплуатации (письмо №05-04-1287/6-1 от 03.04.06г.), а также учитывая отсутствие законодательно установленной методики сопоставления расходов, указанных в ст. 275.1 НК РФ, экспертом было проведено исследование и анализ расходов на содержание ЖКО на предмет соответствия их утвержденным в нормативном порядке расценкам и ценам, используемым аналогичными специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Экспертными заключениями №0669э/09-05/06 (т.З л.д. 3-29), №0061п/19-01/07 (т. 3 л.д. 42-57), составленными экспертами НЭК «Мосэкспертиза» ФИО2 и ФИО3, было установлено, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального отдела заявителя не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Результат экспертизы не оспорен налоговым органом.

Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлены письменные объяснения экспертов, в частности по п. 5 «Вывоз мусора», по п. 12 «Спил деревьев» экспертного заключения №0669э/09-05/06 и по п. 8.1.2. «Оплата труда персонала» экспертного заключения №0061п/19-01/07, к которым приложены документы и нормативы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении. (т. 5 л.д. 21-28).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с замечаниями налогового органа к п. 7 экспертного заключения 0669э/09-05/06 (т.З л.д. 3-29), касающихся отсутствия итога исследования цен ООО «Спецпрофстрой», ООО «Строй-мастер», выполняющих работы по очистке желобов и свесов кровель в жилищно-коммунальном фонде общества.

Как указано в заключении, «в результате сравнительного анализа цен, экспертом выяснено, что цены, применяемые ООО «Спецпрофстрой», ООО «Строй-Мастер» не превышают цен, используемых иными специализированными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности».

Является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, вывод инспекции о том, что указанная в п. 5 заключения информация об исследовании расходов по вывозу мусора не соответствует действительности.

Данный довод противоречит описанию исследования расходов общества по вывозу мусора предоставленного экспертом экспертом в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 23-25).

Как указано в пояснениях, в 2004г. жилищно-коммунальному фонду ОАО "ВИЛС" оказывались услуги по:

- вывозу крупногабаритного мусора бункерами накопителями грузоподъемностью 5 тонн;

- вывозу твердых бытовых отходов (мусора).

1) Услуги по вывозу крупногабаритного мусора бункерами накопителями

грузоподъемностью 5 тонн с объекта выполняло ГП "Автотранспортное предприятие №2" ЗАО г. Москвы (ИНН <***>) по договору №10 от 20.01.2004г.

Стоимость вывоза одного бункера накопителя ЗИЛ-130 СА-3 составляла 1604,61 руб. с объекта, без учета НДС (1893,44 руб. с учетом НДС).

Экспертом проведено сравнение цен ГП "Автотранспортное предприятие №2" ЗАО г. Москвы с ценами специализированных предприятий, осуществляющих аналогичные виды деятельности - ООО Компания "Спецтранс", ООО "Группа Базис».

Для проведения сравнительного анализа цен ООО Компания «Спецтранс» и ООО «Группа Базис» с ценами ГП «Автотранспортное предприятие №2» использованы индексы цен в строительстве 2006г. (выпуск 55).

2) ОАО «Автодормех-комплекс» осуществляло обществу услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищно-коммунального фонда по договору №23-04 от 22.12.03г. Цена вывоза 1 контейнера объемом 0, 75 декалитров (куб.м) составляла 200,00 руб.

Экспертом осуществлено сравнение цен ОАО "Автодомех-комплекс" на вывоз твердых бытовых отходов с ценами аналогичной специализированной организации ООО "АвтодорТранс".

В соответствии со справкой о ценах на вывоз мусора в 2004г, представленной ООО "АвтодорТранс", цена вывоза твердых бытовых отходов, объем бункера 0,75 куб.м. составляла 220, 00 руб, с учетом НДС.

Следовательно, вопреки мнению налогового органа, эксперт не проводил сравнение цен ОАО «Автодормех-комплекс» (200,00 руб. за вывоз одного контейнера объемом 0,75 декалитров) с ценами ООО Компания «Спецтранс».

Цены ООО Компания «Спецтранс» использовались экспертом для сопоставления с ценами ГП "Автотранспортное предприятие №2" ЗАО г. Москвы на услуги по вывозу крупногабаритного мусора бункерами накопителями грузоподъемностью 5 тонн (1893,44 руб).

Налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сведения, указанные в экспертных заключениях, достоверными, полными, непротиворечивыми, подтверждающими, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального отдела заявителя не превышают расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения

Организация может быть привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07г. по делу А40-77703/05-109-453 было установлено неправомерное доначисление обществу налога на прибыль в сумме 3 633 997 руб. Сумма неоспоренного обществом доначисления налога на прибыль составила 7 283,57 руб.

Как указано в обжалуемом решении налогового органа от 31.08.05г. №03-11/925Р ДСП, на момент подачи обществом налоговой декларации по сроку 29.03.04г. в карточках лицевых счетов налогоплательщика имелась переплата в размере 305031,00 руб.

Данная переплата была обоснованно учтена судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 7 283,57 руб.

Сумма переплаты налога, числящаяся на тот момент на лицевом счете налогоплательщика, превышала сумму неуплаченного налога.

Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в данном случае ответственность не могла быть применена.

Следовательно, при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ИФНС РФ № 31 при вынесении оспариваемого решения был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Так, данное решение было вынесено в отсутствие должностных лиц (представителей) ОАО «ВИЛС». ОАО «ВИЛС» не было также заблаговременно извещено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки руководителем ИФНС РФ №31.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тем самым инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы ст.ст. 88, 101 НК РФ, что также является основанием для признания решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительными решение от 31.08.2005 № 03-11/925Р ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2004г. на сумму 667 249, 80 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 3 633 997 руб., а также требований от 31.08.2005 №03-11/925ТН об уплате налога, №03-11/925ТШ об уплате налоговой санкции, выставленных на основании указанного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятыми на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и отмене не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007г. по делу № А40-77703/05-109-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Т.Т.Маркова