Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ОРФЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-15/887/11743 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 122 974 076 руб. налога на добавленную стоимость, 315 325 руб., 2 837 925 руб. налога на прибыль, а также 24 594 815 руб., 79 141 руб. штрафа, 19 824,15 руб. пени по налогу на прибыль, 3 801 531,29 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за II, III квартал 2008 года в размере 6 889 600 руб. и 2 343 600 руб., соответственно, предложения уплатить пени, штрафы с внесением исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.05.2011 № 04-13/634/21 и вынесено решение № 04-15/887/11743 от 29.06.2011, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц. Проверка начата 05.04.2010 и окончена 24.03.2011.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции оставлено без изменения в части вывода о занижении налоговой базы от реализации товаров по льготным ценам в размере 15 483 628,53 руб. и не исчислении и не уплаты НДС в размере 132 207 276,48 руб.. в остальной части решение отменено; решение инспекции признано вступившим в силу (решение 16.09.2011 № 21-19/090145) (л.д. 96-110 т. 2).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неисчисление и неуплата обществом налога на прибыль организаций вследствие занижения им доходов и расходов (п. 1.1.1 решения инспекции).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что условия п. 8.1.1. контрактов № 2/PHL/2003 от 05.08.2003 (т. 10, л.д. 12), № 3/PHL/2002 от 03.06.2002, № 4/PHL/2002 от 26.09.2002 (т. 11, л.д. 68), № 4/PHL/2004 от 15.04.2004 (т. 10, л.д. 120) № 5/PHL/2004 от 05.08.2004 (т. 12, л.д. 4), № 7/PHL/2005 от 12.07.2005 (т. 16, л.д. 21), № 8/PHL/2005 от 31.08.2005 (т. 13, л.д. 106), № 9/PHL/2008 от 26.05.2008 предусматривают возможность изменения цены товара после перехода права собственности на поставленный товар в сторону ее уменьшения (предоставление скидки).

Возможность изменения цены товара согласована сторонами контрактов и соответствует требованиям ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принята ссылка общества на договор от 01.06.20.2011 № 0106/2011.

В данном договоре о механизме предоставления скидок в форме уменьшения цены единицы продукции № 0106/2011 от 01.06.2011, заключенном обществом с компанией Фармалоджик Лимитед установлены случаи и условия уменьшения цены товара (предоставления скидок) (т. 10 л.д. 5-11).

В соответствии с п. 5.6. данного договора его условия распространяются на предшествующие отношения сторон, что согласуется с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод инспекции об отсутствии в Контрактах условия о возможности изменения цены товара после перехода на него права собственности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предоставление спорных скидок происходит только в тех случаях, когда заявитель получает от своего поставщика Фармалоджик Лимитед - соответствующее распоряжение, в котором поставщик указывает, по какой именно цене общество должно реализовать полученный товар в адрес конечного покупателя.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах закона и не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела.

Налоговым органом не доказано, что общество каким-либо образом зависело в проверяемый период от компании Фармалоджик Лимитед, в силу чего, последний мог давать обществу письменные указания, а тот был обязан их исполнять

При этом, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые письма, полученные от компании Фармалоджик Лимитед, являются кредит-нотами, составленные во исполнение п. 8.1.1. Контрактов, и выступающие в качестве инструмента предоставления скидок, учитывая обычаи делового оборота общества, производимого в рамках его хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт использования всех кредит-нот заявителем сам по себе не доказывает вывод инспекции о том, что данные кредит-ноты являются письменными указаниями Фармалоджик Лимитед в адрес заявителя реализовать товар конечным покупателям, по льготным ценам.

Довод инспекции о том, что обществом в материалы дела не представлены направляемые в адрес Фармалоджик Лимитед запросы, в ответ на которые и приходили указанные кредит-ноты, отклоняется в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Как пояснил представитель общества, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал данный вопрос, не использовал предоставленные налоговым законодательством полномочия для выяснения и документального закрепления факта наличия либо отсутствия указанных запросов в адрес Фармалоджик Лимитед, не отразил результаты проверки данного обстоятельства в решении инспекции. Таким образом, данный довод не доказывает вывод о получении заявителем компенсации от Фармалоджик Лимитед.

Задолженность компании Фармалоджик Лимитед перед заявителем, отраженная в Актах сверок, не имеет отношения к предоставлению скидок, а возникла вследствие иных операций, предусмотренных Контрактами, а именно: обратная реализация товара в соответствии с п. 8.1.2. Контрактов, цессия в рамках п. 8.1.3. Контрактов.

Акты сверок (выверки расчетов) за 2008 (т. I, л.д. 94-102) и за 2009 (т. 1, л.д. 103-111) содержат информацию о суммах задолженности заявителя перед Фармалоджик Лимитед и о суммах задолженности Фармалоджик Лимитед перед заявителем.

В частности, из приложений к актам видно, что на суммы скидок уменьшалась кредиторская задолженность общества, а не увеличивалась дебиторская, следовательно, полученные скидки не имеют отношения к задолженности компании Фармалоджик Лимитед перед обществом.

Условиями п. 8.1.3. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в каждом случае, когда конечный покупатель не платит полностью или частично за товар, продавец (компания Фармалоджик Лимитед) решает вопрос о покрытии задолженностей клиентов в целях поддержки своего дистрибьютора.

В данном случае речь идет о покрытии уже существующей задолженности конечных покупателей, следовательно, решение о покрытии задолженности может быть принято компанией Фармалоджик Лимитед только при единовременном выполнении двух условий: товар поставлен (реализован) заявителем в адрес конечных покупателей и конечные покупатели не исполнили либо не в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Между тем, кредит-ноты о предоставлении скидок получены заявителем раньше, чем произошла реализация (отгрузка) товара конечным покупателям, что подтверждается следующим типовым набором документов: кредит-нотой № 0908878 от 13.10.2009 года, товарной накладной № 0907960 от 01.12.2009 года, счетом-фактурой № 0907960 от 01.12.2009 года, договором № 00336/2009 от 13.10.2009 года между обществом и ООО «Букаев.ру».

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом не приведены доказательства того, что конечные покупатели не исполнили полностью или частично свои обязательства по оплате товара.

Таким образом, условия п. 8.1.3. Контрактов не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных документов следует, что заявитель сначала получал скидки от компании Фармалоджик Лимитед, а только потом реализовывал товары конечным покупателям, и такой механизм взаимодействия характерен для всех хозяйственных операций общества.

Доводы инспекции о том, что фактического перечисления денежных средств между обществом и Фармалоджик Лимитед по контрактам купли-продажи не производится, отклоняются, поскольку данный вопрос не исследовался инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не отражен в решении инспекции.

Более того, факт отсутствия или наличия движения денежных средств между хозяйствующими субъектами не может доказывать вывод инспекции о получении обществом компенсации, а не скидки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа о нарушении обществом положений таможенного (п. 2 ст.
355 ТК РФ) и валютного законодательства (ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ), невыполнении требований Инструкции Банка России № 117-И от 15.06.2004, касающиеся необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и внесения изменений в паспорта сделок, поскольку в соответствии с положениями ст. 1 НК РФ названные нормативно-правовые акты не входят в состав законодательства о налогах и сборах и, как следствие, не устанавливают порядок налогообложения прибыли, порядок, учета доходов и расходов для целей ведения налогового учета.

Мотивов, по которым налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности вывода инспекции о неисчислении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость, инспекцией не приводится в апелляционной жалобе. Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему эпизоду, суд первой инстанции с учетом п. 4 ст. 164 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при расчете суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость применил неправильную налоговую ставку; нарушил пп. 2 п. 1 ст. 162 НК и не учел, что получение скидок не облагается налогом на добавленную стоимость у их получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования общества правомерными и документально подтвержденными.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу № А40-122613/11-115-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Солопова

Судьи: Т.Т.Маркова

Л.Г.Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.