Гражданский кодекс часть 1

ООО «Климат-Контроль-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПК Вент» и ООО «Русьэнергомонтаж» о взыскании с ответчиков солидарно 198 303,91 долларов США долга по оплате оборудования по договору поставки от 22.12.2010г. №301/10-212-ПО, 1 207 662,50 долларов США неустойки на основании п.7.2 указанного договора и дополнительного соглашения к нему№1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТПК Вент» и ООО «Русьэнергомонтаж» солидарно в пользу ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ» долг 198 303,91 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, неустойка 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, 200 000 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК Вент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО «Русьэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Русьэнергомонтаж» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит разрешить вопрос о несоразмерности взысканной неустойки и удовлетворить заявленные требования ответчиков об уменьшении суммы неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «ТПК Вент» (покупателем) был заключен договор поставки от 22.12.2010г. №301/10-212-ПО нового оборудования общей стоимостью 878 300 долларов США для объекта: Строительная площадка объекта «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей» (далее договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить указанный товар по цене и на условиях настоящего договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере рублевого эквивалента 263 490 долларов США после подписания договора в течение 5 банковских дней от дат получения покупателем счета поставщика (пп.5.2.1 договора); окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 614 810 долларов США в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и указанием даты отгрузки (п.п.5.2.2 договора).

Платежи по настоящему договору производится в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. В платежном поручении указывается курс платежа (п.5.3 договора)

При нарушении сроков оплаты товара, за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара (п.7.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением№1 к договору окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 614 810 долларов США производится в следующем порядке (пункт 5.2.2 договора): рублевый эквивалент 416 500 долларов США перечисляется на счет истца в срок не позднее 01.08.2011г., рублевый эквивалент 198 310 долларов США перечисляется на счет истца в течение 2-х рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика официального отчета независимой сюрвейерской фирмы, который засвидетельствует дату и факт доставки оборудования на Объект согласно п.2.2 договора; при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки по оплате.

Авансовый платеж в размере рублевого эквивалента 263 490 долларов США был перечислен своевременно, 30.03.2011г. истец направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя с указанием даты отгрузки- не ранее чем 10.05.2011г., 416 500 долларов США по дополнительному соглашению№1, как указывает истец, были перечислены покупателем в срок, официальный отчет независимой сюрвейерской фирмы был подготовлен 15.08.2011г., однако оборудование не оплачено в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США и покупателем нарушены установленные для оплаты сроки.

В соответствии с договором поручительства от 15.08.2011г. к договору поставки от 22.12.2010г.№301/10-212-ПО ООО «Русьэнергомонтаж» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТПК Вент» всех своих обязательств по указанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, а именно: нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае не исполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате надлежащим образом истец направил ответчикам претензию от 07.11.2011г.№К/121-11 о перечислении 198 303,91 долларов США и неустойки по договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

В связи с не получением ответа на указанную претензию и денежных средств от ответчиков истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТПК Вент» не погашена перед истцом задолженность за поставленное оборудование в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США, что ответчиками не оспаривается, в то время как установленные договором сроки для оплаты, как и разумные истекли, с ответчиков солидарно эта задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке на основании ст.ст.307,309,310,314,486,454,516,361,363 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Русьэнергомонтаж» указывает на то, что в Договоре поручительства отсутствует информация относительно объема ответственности Соответчика за исполнение Ответчиком обязательств по Договору.

Довод ООО «Русьэнергомонтаж» судом не принимается.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства можно заключить, что Соответчик обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком по Договору в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных Договором. Исходя из того, что Договор поручительства был подписан уполномоченным представителем Соответчика, следует вывод о том, что условия были приняты Соответчиком на себя осознанно и добровольно.

Помимо этого следует отметить, что доводы Соответчика о том, что он на момент подписания Договора поручительства он не был ознакомлен с текстом Договора поставки свидетельствуют лишь о том, что Соответчик не проявил должной осмотрительности, что не освобождает его от обязанности исполнения принятых по Договору поручительства обязательств.

Также следует отметить, что дата заключения Договора поручительства - 15.08.2011 года. Дополнительное соглашение к Договору было составлено 22.07.2011 года, следовательно, дополнительное соглашение к Договору уже действовало на момент заключения Договора поручительства. Как следует из содержания п. 8.3. и п. 8.7. Договора дополнительные соглашения, подписанные уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью Договора. В связи с этим, доводы Соответчика о том, что ему не было известно о существовании дополнительного соглашения к Договору не могут служить основанием для неисполнения им принятых на себя по Договору поручительства обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Вент» и ООО «Русьэнергомонтаж» указывают на то, что истцом не была полностью предоставлена документация на товар.

Доводы ООО «ТПК Вент» и ООО «Русьэнергомонтаж» судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1. Договора одновременно с поставкой Товара Истец обязался предоставить следующие документы: технические паспорта, копия сертификата соответствия стандарта ГОСТ, инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию. Данный перечень является исчерпывающим. Передача каких-либо других документов Истцом и Ответчиком не была согласована. Также следует отметить, что согласно п. 3.4. Договора Ответчик в течение 20 рабочих дней (что в общей сложности составляет один календарный месяц) с даты поставки Товара обязан проверить качество принятого Товара, его ассортимент, комплектность, тару, а также наличие и содержание сопроводительных документов, подтверждающих качество Товара, наличие соответствующих сертификатов, наличие и надлежащее заполнение документа о качестве и соответствии приведенных в нем данных характеристикам, наличие маркировки, сохранности упаковки. Согласно условиям Договора (п. 1.2., п. 3.1.) датой поставки признается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная была подписана Истцом и Ответчиком 15.08.2011 года. Вместе с товарной накладной по акту приема передачи были переданы документы, указанные в п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора. Следовательно, исходя из вышеуказанного, Ответчик в течение 20 рабочих дней с 15.08.2011 года (вплоть до 14.09.2011 года) вправе был предъявить претензии относительно комплектности, полноты предоставленных документов. Однако в указанный период (с 15.08.2011 года по 14.09.2011 года) никаких претензий от Ответчика Истцу не поступало. Более того, следует отметить, что первое письмо-претензия относительно комплектности и полноты документов, передаваемых по Договору, поступило в адрес Истца уже после того, как исковое заявление было принято к рассмотрению и была назначена дата предварительного судебного заседания, а именно - 17.02.2012 года.

Довод ООО «ТПК Вент» и ООО «Русьэнергомонтаж» о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 200 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 долларов США.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу № А40-17992/12-79-168 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.