Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу № А40-134011/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области (142800, <...>)

к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области (117218, <...>)

о признании незаконным отказа в регистрации,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 по доверенности от 0510.2012 № 3-16/101;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности от 18.04.2013 № 21;

У С Т А Н О В И Л:

Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области (далее – совет депутатов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции РФ по Московской области (далее – управление) от 27.09.2012 №1065-УЮ/О в государственной регистрации решения совета депутатов от 16.08.2012 №413/35 «О внесении изменений и дополнений в устав Ступинского муниципального района Московской области».

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления совету депутатов отказано.

Не согласившись с решением суда, совет депутатов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель совета депутатов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключением от 27.09.2012 №1065-УЮ/О управление отказало совету депутатов в государственной регистрации решения от 16.08.2012 №413/35 «О внесении изменений и дополнений в устав Ступинского муниципального района Московской области».

Согласно решению от 16.08.2012 №413/35В в п.8 ч.2 ст.30 устава сказано, что Глава Ступинского муниципального района в качестве высшего должностного лица осуществляет иные полномочия высшего должностного лица муниципального района в соответствии с федеральными законами, законами Московской области, настоящим уставом, решениями совета депутатов.

При принятии заключения от 27.09.2012 №1065-УЮ/О управление указало на противоречие п.8 ч.2 ст.30 устава Ступинского муниципального района Московской области положению ч.3 ст.34 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Спор между советом депутатов и управлением возник по вопросу допустимости указания в уставе на иные полномочия Главы Ступинского муниципального района без их конкретизации.

Апелляционный суд признает правомерными вывод управления и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации решения совета депутатов исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.34 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться полномочия выборных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления.

Из положений ч.3 ст.34 и п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ в их совокупности следует, что полномочия органа местного самоуправления должны быть определены конкретно.

Обратный вывод из толкования данных нормоположений не следует.

Указание в уставе на иные полномочия Главы Ступинского муниципального района не допустимо.

Уставом должен быть закреплен конкретный перечень и объем полномочий высшего должностного лица муниципального района.

Полномочия Главы Ступинского муниципального района, как органа публичной власти, должны отвечать требованиям ясности, четкости, определенности и недвусмысленности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу № А40-134011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.