Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06г. по делу № А40-57017/05-67-348, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ФИО1

РФ

РФРРР РФ

к ответчику ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО»

о признании ничтожным дополнительного соглашения

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.05г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.09.06г.; ФИО4 по дов. от 01.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 16.09.02г. к лицензионному договору от 16.09.02г. между Яном Тополом и ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06г. в удовлетворении исковых требований Яну Тополу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 16.09.02г. к лицензионному договору не зарегистрировано в Роспатенте, в связи с чем данное дополнительно соглашение является ничтожным. Заявитель указывает, что пунктом 5.1 раздела V договора от 16.09.02г. установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению сторон и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. По мнению заявителя, несоблюдения требований о государственной регистрации в Роспатенте спорного дополнительного соглашения влечет его недействительность по п.5 ст. 13 Патентного закона.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела имеются другие дополнительные соглашения, которые устанавливают различные редакции раздела V договора от 16.09.02г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 16.09.02г. по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на патент №2162062 «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа» на территории России. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора помимо патентной защиты речь идет и о правах, понимаемых как коммерческая тайна. Предметом договора является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту №216062.

В соответствии с п. 5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

16.09.02г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору, которым был установлен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного дополнительного соглашения к лицензионному договору от 16.02.02г., истец ссылается на то, что данное соглашение не зарегистрировано в соответствии с требованиями п.5 ст. 13 Патентного закона РФ и п.2 ст.1028 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является ничтожным.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с ч.2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем. В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации. Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм и п.п. 2 и 3 Приказа МНС РФ от 20.12.02г. №БГ-3-09/730 лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы не были.

Вместе с тем, из лицензионного договора от 16.09.02г. не следует, что данный договор является договором коммерческой концессии, поскольку предметом данного договора является предоставление лицензии и технической документации на производство и продажу установок очистки сточных вод по патенту №216062, тогда как в силу ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предполагает передачу всего комплекса исключительных прав. То есть, предметом лицензионного договора является не комплекс исключительных прав, а лишь право пользования патентом №216062.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная в п. 1.4 договора обязанность ответчика устанавливать на изделиях, поставляемых истцом таблички с данными об изготовителе, типе и заводском номере, не является условием об использовании ответчиком коммерческого обозначении истца, поскольку не содержит условий о том, что в качестве изготовителя в табличке указывается наименование истца, либо его коммерческое обозначение, в то же время из текста лицензионного соглашения следует, что производителем изделий является ответчик.

Ответчиком в ИМНС №33 по СЗАО г. Москвы подавалось заявление о регистрации договора коммерческой концессии (т.1 л.д. 131).

Согласно письму УФНС России по г. Москве №09-11н/32247 от 21.04.06г., налоговый орган указал, что по зарегистрированному Роспатентом лицензионному договору от 16.09.02г. лицензиату предоставляется неисключительная лицензия на патент №216062 «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа», в связи с чем указанный договор не является договором концессии и не подлежит регистрации в налоговом органе.

Решение налогового органа об отказе в регистрации лицензионного договора и дополнительного соглашения от 16.09.02г. сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, статьей 13 Патентного закона РФ установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Исходя из объема, переданного по лицензионному договору от 16.09.02г. прав и существа данного договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовое регулирования порядка заключения договора от 16.09.02г. и содержания его условий осуществляется ст. 13 Патентного закона РФ.

Согласно п.5 ст. 13 Патентного закона РФ лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами 16.09.02г. лицензионный договор на использование патента №216062 зарегистрирован Роспатентом за №15882/03 16.01.03г.

Статья 13 Патентного закона РФ в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным. При этом нормами Патентного закона РФ не определено, что к существенным условиям лицензионного договора относится его цена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, то есть данным положением договора устанавливается возмездность договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 2 Патентного закона РФ Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

В соответствии с п. 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 26.09.95г., подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Однако, данные положения Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионного договору с учетом норм ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Учитывая, что лицензионный договор и дополнительное соглашение №1 подписано в один день – 16.09.02г., а также особенности условия п. 5.1 лицензионного договора, которым установлен порядок определения цены договора, дополнительное соглашение №1 по существу не является изменением к лицензионному договору, а раскрывает п. 5.1 договора и устанавливает размер лицензионных платежей.

На дату регистрации лицензионного договора от 16.02.02г., 17.02.02г. было подписано дополнительное соглашение, которым фактически были изменены условия о лицензионных платежах, а дополнительное соглашение №1 от 16.02.02г. фактически утратило силу. Данное дополнительное соглашение от 17.02.02г. было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.06г.

Из пункта 5.1 лицензионного договора усматривается, что стороны достигли договоренности в отношении размера вознаграждения. Как лицензионный договор, так и дополнительное соглашение №1 от 16.09.02г. и дополнительное соглашение от 17.09.02г. об изменении размера платежей были подписаны до регистрации лицензионного договора. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что само по себе оспариваемое дополнительное соглашение от 16.09.02г. не должно регистрироваться в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, так как оно на момент регистрации договора являлось его частью и уже утратило силу, в связи с чем ссылки истца на п.3 ст. 433 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление патентного поверенного Яна Тополя в Отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, а также самого истца в котором он просит на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера и порядка осуществления лицензионных платежей, так как этот раздел составляет предмет конфиденциальности. То обстоятельство, что дополнительное соглашение не предоставлялось в Роспатент при регистрации лицензионного договора, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку Роспатент при регистрации лицензионного договора пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, его существенных условий.

Последующее обращение ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения ничтожным по мотивам отсутствия его регистрации, при условии представления им же в Роспатент требования о не проведении регистрации данного дополнительного соглашения, следует рассматривать как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06г. по делу № А40-57017/05-67-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.П. Тихонов

М.Д. Ядренцева