Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ОАО "Восток" ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу №А40-56437/11-88-164 по иску Открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотест" (ОГРН <***>), третьи лица: ООО "Инсталинг", компания Felton Partners Limited о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2011 б/н;

от третьих лиц: ООО "Инсталинг" - ФИО4 по доверенности от 01.06.2012 №28;

от компании Felton Partners Limited - ФИО3 по доверенности от 17.10.2011 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотест", третьи лица: ООО "Инсталинг", компания Felton Partners Limited о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющий ОАО "Восток" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Неотест" и компании Felton Partners Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Инсталинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Истец требует обратить взыскание на долю ООО "Инсталинг". Такое требование несостоятельно и уже отвергнуто вступившими в силу решениями судов. Доля ООО "Инсталинг" была продана Ответчиком по договору купли-продажи от 20 мая 2009 Компании Felton Partners Limited, права на долю зарегистрированы за новым собственником в МИФНС №46 по г. Москве. Поскольку, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, Ответчик не является собственником спорного имущества, исковые требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", равной 99,99% уставного капитала общества не подлежат удовлетворению.

Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику по таким же основаниям - о взыскании доли ООО "Инсталинг", с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Инсталинг" и МИФНС №46 по г. Москве. Это требование Истца рассматривалось Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-59662/10-100-505. Решением по делу от 30 июня 2010 требования истца были удовлетворены. Однако, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-20952/2010-ГК от 16 марта 2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Утверждение истца о том, что доля ООО "Инсталинг" находится у него в залоге в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и возможно, соответственно, применение ст. 348 ГК РФ является несостоятельным и противоречит закону. Пункт 5 ст. 488 ГК РФ определяет правовые последствия продажи товара в кредит, указывая, что с момента передачи товара и до его оплаты этот товар находится в залоге у продавца, но только для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из буквального смысла п. 5 ст. 488 ГК РФ следует, что договор купли продажи не порождает между продавцом и покупателем гражданско-правовых отношений по залогу, а лишь дает право продавцу требовать с покупателя оплату за проданный товар. Понятие залога как юридической категории определено статьей 334 ГК РФ и Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть вещи. Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Из этого следует, что доля в уставном капитале не является вещью в смысле статьи 128 ГК РФ, а входит в состав такой группы объектов как иное имущество. В этой связи положения ГК РФ о собственности, а также общие положения о договорах купли-продажи могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. В силу статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. Закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества доли в уставном капитале общества по мотивам ее несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме прежним участником.

Таким образом, ссылки истца на статьи 488 и 489 ГК РФ и возможность применения пункта 1 статьи 348 ГК РФ являются необоснованными, т.к. положения данных статей не применимы к спорным правоотношениям.

Указанные обстоятельства подтверждены решениями судов, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел аналогичный иск ОАО "Восток" к ООО "Неотест" и Felton Partners Limited, только третьим лицом выступало ООО "Стройкомпозит" (Дело №А40-55418/11-70-251, решение от 01 декабря 2011) и отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суд указал, что «ссылка истца на статьи 488, 489 ГК РФ и возможность применения пункта 1 статьи 348 ГК РФ является необоснованным, так как положения данных статей не применимы к спорным правоотношениям».

В Постановлении №09АП-20952/2010-ГК от 16.03.2011 по делу №А40-59662/10-100-505 (истец - ОАО "Восток", ответчик - ООО "Неотест"), Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неприменимость ст. 489 ГК РФ, сделал заключение о необходимости применения параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о договорах купли-продажи» с учетом специфики такого объекта гражданских прав, как доля в уставном капитале.

Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи доли от 15.08.2007. При этом Истец не указывает на тот факт, что данный договор является действующим, договор предусматривает рассрочку платежа на 5 лет и срок окончательного платежа по нему наступает только 15 августа 2012. Договор не содержит условий о досрочных платежах, следовательно, Истец, требуя досрочной выплаты всей суммы, нарушает условия договора и статьи 310 и 450 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ Истец к исковому заявлению должен приложить расчет взыскиваемой суммы. Однако Истец данные требования не выполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец уже обращался к ответчику об истребовании доли в ООО "Инсталинг" по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный вывод суда обоснован, поскольку, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, правовым основанием иска, поданного в рамках дела №А40-59662/10-100-505, являлась ст. 489 ГК РФ. Эту же норму истец положил в основу своего настоящего иска, в связи с чем, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно указал на совпадение оснований обоих исков.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не порождают между продавцом и покупателем гражданско-правовых последствий отношений по залогу и дают право продавцу лишь требовать оплаты за проданный товар, не соответствует закону, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на совокупности норм права, изложенных в статьях 348, 488-489 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на необходимость применения к отношениям сторон по Договору ст. ст. 488-489 ГК РФ с учетом специфики доли в уставном капитале как предмета сделки, в частности, с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Со ссылкой на положения ст. 21 Закона об ООО суд указал, что лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия повлечет удовлетворение исковых требований ОАО "Восток", возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Законом об ООО.

Закон об ООО не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам несвоевременной оплаты доли или не в полном объеме прежним участником, получившим право на долю.

Специфика применения п. 5 ст. 488 ГК РФ в отношении купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заключается в том, что продавец доли в уставном капитале юридического лица, которая не оплачена покупателем и находится в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, не вправе обратить на нее взыскание, если на момент предъявления требований доля неоднократно отчуждалась третьим лицам (Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 №Ф09-2316/10-С4).

Как следует из обстоятельств дела, доля в уставном капитале ООО "Инсталинг", перешедшая от истца к ответчику по Договору, была впоследствии продана ответчиком третьим лицам (компания Felton Partners Limited, отчуждена компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" и гражданину РФ ФИО5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности посредством обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг".

Указание истца на невозможность применения ст. 21 Закона об ООО в связи с тем, что на момент заключения Договора ОАО "Восток" являлось единственным участником ООО "Инсталинг", является безотносительным.

По сути, в удовлетворении иска отказано не по причине того, что ОАО "Восток" не соблюдены какие-либо требования в отношении продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленные ст. 21 Закона об ООО (например, несоблюдение положений, касающихся преимущественного права покупки доли другими участниками общества). Суд отказал в удовлетворении иска в связи с неприменимостью к Договору ст. 489 ГК РФ и в связи с невозможностью истребования доли у добросовестных приобретателей.

Суд обоснованно указал истцу, что его требование о погашении задолженности по Договору в полном объеме, а не в сумме, по которой наступил срок оплаты, противоречит ст. ст. 310 и 450 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Восток" о привлечении в качестве соответчиков кампании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) и гражданина РФ ФИО5, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, поскольку ходатайство истца направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, с чем согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Восток" следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу №А40-56437/11-88-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.