Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меховая химия" и ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-40143/11-36-196 по иску Закрытого акционерного общества "Меховая химия", Департамента имущества города Москвы к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", Открытому акционерному обществу "ТАМП", третьи лица: Правительство Москвы, временный управляющий ОАО "ТАМП" ФИО1, ООО "Меркурий", ФИО2 о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "Меховая химия" - ФИО3 по доверенности от

17.11.2009;

от ДИГМ - ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 4-Д;

от ответчиков: от ОАО Банк "Возрождение" - ФИО5 по доверенности от 20.06.2012 № 748;

от ОАО "ТАМП" - ФИО6 по доверенности от 30.12.2011 б/н;

от третьих лиц: Правительство Москвы - ФИО4 по доверенности от 12.05.2012

№ 4-47-394/2;

от временного управляющего ОАО "ТАМП" ФИО1 - ФИО7 по

доверенности от 17.01.2012 б/н;;

от ООО "Меркурий" - ФИО7 по доверенности от 01.09.2011 б/н;

от ФИО2 - не явился извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Меховая химия", Департамент имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", Открытому акционерному обществу "ТАМП", третьи лица: Правительство Москвы, временный управляющий ОАО "ТАМП" ФИО1, ООО "Меркурий", ФИО2 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 года объединены в одно производство №А40-40143/11-36-196 для совместного рассмотрения дела № А40-40143/11-36-196 и №А40-45950/11-36-219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Меховая химия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании 14-ти сделок ничтожными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

ОАО Банк "Возрождение" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы банка, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО «ТАМП» и им принадлежит более 25% от общего числа акций ОАО «ТАМП».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество «ТАМП» в короткий промежуток времени в период с 15 сентября 2008 г. по 15 декабря 2008 г. заключило с ОАО Банк «Возрождение» несколько взаимосвязанных сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитным договорам, на общую сумму 1.106.692.799 руб. 27 коп., а именно:

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитному договору <***> от 15.09.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «ТАМП» были заключены:

- договор поручительства <***> от 15.09.2008 г. на 150.000.000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 4 от 15.09.2008 г. на 44.503.500 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 6 от 15.09.2008 г. на 30.183.033 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 8 от 15.09.2008 г. на 107.444.250 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 10 от 15.09.2008 г. на 14.629.348 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитному договору <***> от 06.11.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «ТАМП» были заключены:

- договор поручительства № 08 от 06.11.2008 г. на 200.000.000 руб.;

- договор залога движимого имущества (оборудования) № 14 от 06.11.2008 г. на 132.711.093 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитному договору <***> от 01.12.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «ТАМП» были заключены:

- договор поручительства № 42 от 01.12.2008 г. на 100.000.000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 41 от 01.12.2008 г. на 10.564.200 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 42 от 01.12.2008 г. на 21.279.600 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 43 от 01.12.2008 г. на 22.119.600 руб.;

- договор залога недвижимого имущества № 44 от 01.12.2008 г. на 23.215.800 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по овердрафтному кредиту, выданному на основании дополнительного соглашения № 12/1 от 15.12.2008 г. к договору банковского счета № 461 от 06.12.2005 г., между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «ТАМП» были заключены:

- договор поручительства № 12/1 от 15.12.2008 г. на 99.516.562 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркурий» до 04 марта 2009 г. имело наименование ООО «Самохвал». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Самохвал» № 85/03-09 от 04.03.2009 г. было утверждено новое наименование ООО «Самохвал» - ООО «Меркурий».

Балансовая стоимость активов ОАО «ТАМП» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанных сделок (на 30.06.2008 г.), составляла 1.253.683 тыс. руб. Следовательно, взаимосвязанные сделки, заключенные ОАО «ТАМП» с ОАО Банк «Возрождение» в совокупности составляют для ОАО «ТАМП» крупную сделку, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения сделок, составляет 1.106.692.799 руб. 27 коп. или 88,27 процентов балансовой стоимости активов ОАО "ТАМП".

Указанные договоры являются связанными между собой, поскольку: сторонами указанных договоров являются одни и те же лица (ОАО «ТАМП» и ОАО Банк «Возрождение»); договоры направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитным договорам перед ОАО Банк «Возрождение»; договоры направлены на отчуждение или возможность отчуждения имущества ОАО «ТАМП» вопреки интересам акционеров ОАО «ТАМП», в результате возникновения ответственности по указанным договорам ОАО «ТАМП» лишится возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Предметом оспариваемых сделок является отчуждение имущества ОАО «ТАМП», имеющего общее производственно-хозяйственное назначение, а именно: Производственные мощности - недвижимое имущество (том 4 (1) лист дела № 117-118).

Данные объекты недвижимости и производственное оборудование используется во всем производственном цикле ОАО «ТАМП», следовательно, утрата указанных основных средств приведет к остановке производства.

Отчуждение указанного имущества (цехов, оборудования цехов, права аренды земельного участка) приведет к невозможности для завода продолжать хозяйственную деятельность.

Все заложенные здания находятся на одном земельном участке (в соответствии с условиями договоров ипотеки право аренды также заложено в пользу ОАО Банк «Возрождение»), при этом обращение взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные здания, приведет к невозможности для завода продолжать хозяйственную деятельность.

Все оспариваемые договоры заключены в течение трех последовательных месяцев, с 15.09.2008 по 15.12.2008, в преддверии банкротства ООО «Самохвал» (09.02.2009 г.).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как предусмотрено статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной.

Сделки, заключенные ОАО «ТАМП» с ОАО Банк «Возрождение» в период с 15 сентября 2008 г. по 15 декабря 2008 г., направленные на обеспечение исполнения обязательств ООО «Самохвал» по кредитным договорам, составляющие в совокупности для ОАО «ТАМП» крупную сделку, не были одобрены общим собранием акционеров общества (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного) и повлекли для Общества убытки, поскольку никаких доходов для ОАО «ТАМП» не предусматривали, предполагая лишь обращение взыскания на имущество Общества, без которого оно прекратит свою деятельность.

По договорам залога ОАО Банк «Возрождение» переданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим производственным пищевым оборудованием, без заложенного имущества, на которое будет обращено взыскание, предприятие - мясокомбинат не сможет продолжать свою производственную деятельность.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истцов – акционеров, владеющих более 25 % акций ОАО «ТАМП».

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Взаимосвязанные сделки, заключенные ОАО «ТАМП» с ОАО «Банк Возрождение», в совокупности составляют для ОАО «ТАМП» крупную сделку, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения этих сделок, составляет 1.106.692.799,27 рублей, или 88,27 % балансовой стоимости активов ОАО «ТАМП».

ФИО2 являлся одновременно солидарным должником по обязательствам, обеспеченным оспариваемыми договорами, а также Председателем совета директоров ОАО «ТАМП».

На момент заключения оспариваемых договоров у ОАО «ТАМП» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Самохвал».

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10 указал, что по указанному делу его материалы свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником поручительств, а предоставление поручительств не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, признал требования недобросовестного кредитора к должнику отсутствующими.

Уставными видами деятельности ОАО «ТАМП» являются: переработка мяса, выработка и реализация мясных, колбасных, хлебных и хлебобулочных изделий и других продовольственных товаров; 2) убой скота и его переработка; 3) переработка отходов производства; 4) торговая и торгово-закупочная деятельность; 5) опытно-исследовательские, проектные работы; 6) осуществление внешнеэкономической деятельности.

Безвозмездная передача в залог движимого и недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности предприятия, а также представление поручительств в счет обеспечения обязательств посторонних лиц не соответствует целям и задачам деятельности ОАО «ТАМП», а также не является предметом обычной деятельности.

Оспариваемые договоры являются убыточными сделками, поскольку получение ОАО «ТАМП» доходов не предусматривают, предполагая лишь обращение взыскания на имущество Общества, без которого оно прекратит свою деятельность.

При этом ОАО «ТАМП» не получило встречного представления и уже не получит регрессного возмещения от ООО «Самохвал» ввиду банкротства данного Общества.

06.02.2009 ООО «Самохвал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Общества банкротом;

04.03.2009 Протоколом ВОСУ № 85/03 - 09 ООО «САМОХВАЛ» утверждается новое наименование Общества - ООО «Меркурий»;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу №А40-12571/09-78-33«Б» в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу № А40-12571 /09-78-33«Б», ООО «МЕРКУРИЙ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

ОАО «ТАМП» по оспариваемым договорам передало в обеспечение по обязательствам ООО «Самохвал» свои основные активы, посредством которых осуществляет свою основную деятельность по производству пищевой продукции.

В результате этих сделок ОАО «ТАМП» фактически лишается возможности осуществлять эту деятельность, будет нести связанные с этим убытки по причине невозможности исполнять ранее принятые на себя обязательства.

При этом все оспариваемые сделки взаимосвязаны, т.к. ведут к потере ОАО «ТАМП» основных производственных средств, без которых ОАО «ТАМП» не сможет осуществлять свою деятельность.

Согласно п. 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 за № 17 практика применения законодательства, определенная в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит учету при рассмотрении дел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учитывая чрезмерно негативные для экономики России, а также для социальной сферы страны последствия сделок, прямо или косвенно связанных с прекращением хозяйственной деятельности предприятий, неоднократно указывал на то, что сделки, приводящие к прекращению предприятием производственной деятельности, могут быть признаны взаимосвязанными, независимо от того, что совершались в разных отчетных периодах.

ФИО2 на момент заключения спорных договоров (с 15.09.2008 по 15.12.2008) являлся: 1) Председателем Совета директоров ОАО «ТАМП», что подтверждается: а) протоколом Общего собрания акционеров ОАО «ТАМП» № 2/2008 от 27.06.2008; б) протоколом Совета директоров ОАО «ТАМП» № 1 от 08.07.2008; 2) аффилированным лицом по отношению к ООО «Самохвал», т.к. гр. ФИО2 принадлежало 100 % акций ЗАО «САМОХВАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>); ЗАО «САМОХВАЛ» принадлежало 99 % долей в устав- ном капитале ООО «Самохвал»; оставшийся 1 % долей в ООО «САМОХВАЛ» принадлежал лично ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются: а) договором мены б/н от 17.11.2006 между ЗАО «САМОХВАЛ» и ФИО2, в соответствии с которым ЗАО «САМОХВАЛ» передало ФИО2 в собственность 16 000 (Шестнадцать тысяч) штук акций ЗАО «САМОХВАЛ», номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, взамен принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Самохвал» в размере 16 000 000,00 рублей (что составляло 100 % уставного капитала); б) решением участника ООО «САМОХВАЛ» № 1 от 20.11.2006; в) уставом ООО «САМОХВАЛ» (новая редакция №7), утвержденным Решением участника № 1 от 20.11.2006; г) договором №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Самохвал» от 12.10.2007 между ФИО2 и ЗАО «САМОХВАЛ», в соответствии с условиями которого ЗАО «САМОХВАЛ» передало ФИО2 долю в размере 1 % в уставном капитале ООО «САМОХВАЛ», номинальной стоимостью 160 000,00 рублей; д) решением участника ООО «САМОХВАЛ» № 07/07 от 12.10.2007; 3) Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - Президентом ООО «Самохвал», что подтверждается: а) решением о создании ООО «Самохвал» № 1 от 17.10.2001; - протоколом ООО «Самохвал» № 3/1 от 03.01.2003. гр. ФИО2 (Председателю Совета директоров ОАО «ТАМП») принадлежит 100 % акций ЗАО «САМОХВАЛ», при этом ЗАО «САМОХВАЛ» принадлежит 99 % долей в уставном капитале ООО «Самохвал», в свою очередь ООО «Самохвал» принадлежало 71,96 % акций ОАО «ТАМП».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

4) ООО «Самохвал» являлось собственником 99 781 ООО обыкновенных именных акций ОАО «ТАМП», что составляло 71,96 % акций ОАО «ТАМП», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 26.08.2007 г., подготовленным реестродержателем ОАО «ТАМП» - ЗАО «Единый регистратор».

Таким образом, гражданин ФИО2, ЗАО «САМОХВАЛ», ООО «Самохвал» и ОАО «ТАМП» являлись согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 14, ч. 15 ФЗ «О защите конкуренции» - группой лиц, следовательно, указанные лица являлись согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированными лицами.

Статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что лица, указанные в статье 81 Закона, обязаны довести до сведения Совета директоров Общества, ревизионной комиссии Общества и Аудитора Общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его акционера.

В силу ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим в 2008 году, следует применить п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на момент возникновения у акционеров ОАО «ТАМП», в том числе у Правительства Москвы и ЗАО «Меховая химия», права на предъявление исков о признании оспариваемых по настоящему делу сделок с заинтересованностью недействительными.

Указанное право возникает с момента совершения спорных сделок (сентябрь - декабрь 2008 г.).

С учетом п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действующей до 21 октября 2009 г., истцы имеют право на иск.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки (в том числе залог), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Все оспариваемые договоры совершены без одобрения сделок акционерами ОАО «ТАМП», незаинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» определил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указывает: «При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО «ТАМП» или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав истцов как акционеров общества на участие в управлении делами ОАО «ТАМП», а также может повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления требований об исполнении принятых по договорам обязательств. Исполнение принятых ОАО «ТАМП» обязательств по оспариваемым договорам повлечет убытки для общества.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договоры были заключены менее чем за два месяца до обращения ООО «Самохвал» с заявлением должника, то есть в тот период, когда ООО «Самохвал» уже испытывало очевидные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет ООО «Самохвал», Банк «Возрождение» имел возможность узнать об имеющихся у заемщика затруднениях. Это обстоятельство установлено Определением ВАС РФ от 29 августа 2011 г. № 9709/11 и подлежит учету в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

В силу п. 4 ст. ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»: «решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров». ЗАО «Меховая химия» и город Москва, владеющие более чем 25 % акций ОАО «ТАМП» составляют 100 % от количества лиц, не заинтересованных в сделках, оспариваемых по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указывает: «При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки».

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером».

Обязанность кредитной организации проверять учредительные документы заемщика, поручителя, залогодателя установлена Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2004 г. № 254-П в «Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 указанного Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются: правоустанавливающие документы заемщика (1): его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность (2), дополнительно предоставляемые заемщиком сведения (3), средства массовой информации (4) и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Кредитная организация обязана использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе следующую информацию (Приложение № 1 к Положению):

- степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений,

- принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам,

- согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.

Судебная практика придерживается той позиции, в соответствии с которой: «банки должны действовать разумно и проявлять требующуюся от них по условиям делового оборота осмотрительность для установления признаков заинтересованности в сделках и несоблюдения порядка их совершения» (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № ВАС-4640/10, от 01 октября 2009 г. №ВАС-12249/09).

При указанных обстоятельствах, БАНК знал (или был обязан знать) взаимосвязанность и афиллированность следующих лиц - ОАО «ТАМП», ООО «Самохвал», ФИО2, проверить наличие решения общего собрания акционеров ОАО «ТАМП» об одобрении указанных сделок.

БАНК является профессиональным участником финансового рынка. При решении вопроса о выдаче кредитов в короткий период времени (в течение трех месяцев) на сумму порядка миллиарда рублей Банк обязан был проверить вопросы аффилированиости и зависимости ООО «Самохвал» (заемщика), гражданина ФИО2 и ОАО «ТАМП» (залогодателя, поручителя).

Доводы истца – ЗАО «Меховая химия» о ничтожности сделок отклоняются как необоснованные, так как Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.10 г. по делу № А40-3466/10-36-18б, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, совершенные сделки проверялись на предмет ничтожности спорных договоров, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания для установления обоснованности заявленных требований кредитора в деле о банкротстве, то есть основания для признания сделок ничтожными не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Меховая химия», Департамента имущества г. Москвы о признании недействительными договора поручительства <***> от 15.09.2008 г. на 150 000 000 руб., договор залога недвижимого имущества № 4 от 15.09.2008 г. на 44 503 500 руб., договор залога недвижимого имущества № 6 от 15.09.2008 г. на 30 183 033 руб., договор залога недвижимого имущества № 8 от 15.09.2008 г. на 107 444 250 руб., договор залога недвижимого имущества № 10 от 15.09.2008 г. на 14 629 348 руб., договор поручительства № 08 от 06.11.2008 г. на 200 000 000 руб., договор залога движимого имущества (оборудования) № 14 от 06.11.2008 г. на 132 711 093,82 руб., договор поручительства № 42 от 01.12.2008 г. на 100 000 000 руб., договор залога недвижимого имущества № 41 от 01.12.2008 г. на 10 564 200 руб., договор залога недвижимого имущества № 42 от 01.12.2008 г. на 21 279 600 руб., договор залога недвижимого имущества № 43 от 01.12.2008 г. на 22 119 600 руб., договор залога недвижимого имущества № 44 от 01.12.2008 г. на 23 215 800 руб., договор поручительства № 12/1 от 15.12.2008 г. на 100 000 000 руб., договор залога движимого имущества (оборудования) № 12/1 от 15.12.2008 г. на 150 525 811,98 руб., заключенные между ОАО «ТАМП» и ОАО Банком «Возрождение», как взаимосвязанные сделки, составляющий для ОАО «ТАМП» крупную сделку, как сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк "Возрождение" о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, а также довод о том, что судом неверно сделан вывод о том, что спорные договоры взаимосвязаны и представляют собой крупную сделку для ОАО "ТАМП", подлежат отклонению в связи со следующим.

ОАО Банк "Возрождение" не заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью), а также к требованиям о признании спорных сделок ничтожными (нарушение запрета на злоупотребление правом).

Между тем, ОАО Банк "Возрождение" заявляло лишь о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок ОАО "ТАМП" в порядке статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2011 №ВАС-18439/10 указывает на то, что в случаях, когда должностными лицами общества информация о совершении сделок скрывалась, и бухгалтерская отчетность не позволяет сделать вывод о совершении крупных сделок, то срок исковой давности не может исчисляться ранее даты прекращения полномочий органов управления обществом, скрывающих совершение оспариваемых сделок.

Информация о совершении спорных сделок от акционеров общества скрывалась, поскольку: информация о совершении спорных сделок не отражена в балансе на 31.09.2008, балансе на 31.12.2008, на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТАМП", состоявшемся 27.06.2008, вопрос о совершении оспариваемых сделок в повестку дня не был включен и в ходе собрания не обсуждался.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами:

1) Формой №1 баланса ОАО "ТАМП" на 31.09.2008;

2) Формой №1 баланса ОАО "ТАМП" на 31.12.2008;

3) Протоколом ГОСА ОАО "ТАМП" №2/2008 от 27.06.2008;

4) Протоколом ГОСА ОАО "ТАМП" №1/2008 от 30.06.2008.

Сделки по предоставлению ОАО "ТАМП" поручительств и кредитов до настоящего времени не отражены в балансах ОАО "ТАМП".

Утверждение ОАО Банк "Возрождение" о том, что истцы узнали или должны были узнать о фактах совершения спорных сделок на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТАМП" за 2008 год, является предположительным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ указанный срок исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать не о самом факте совершения спорной сделки, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, нарушение порядка совершения крупных сделок).

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П устанавливает, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, ОАО Банк "Возрождение" не представило никаких доказательств того, что истцы узнали или реально имели возможность узнать не только о факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они совершены лицами, заинтересованными в их совершении.

Довод ОАО Банк "Возрождение" о том, что судом неверно сделан вывод о том, что спорные договоры взаимосвязаны и представляют собой крупную сделку для ОАО "ТАМП" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой по следующим фактическим обстоятельствам:

1) Имущество завода отчуждается безвозмездно. Все залоги и поручительства за ООО "Самохвал" предоставлены ОАО "ТАМП" безвозмездно и при отсутствии договорных отношений с ООО "Самохвал". В результате возникновения ответственности по указанным договорам ОАО "ТАМП" лишится возможности продолжать хозяйственную деятельность.

2) Все договоры направлены на безвозмездное отчуждение имущества ОАО "ТАМП" вопреки интересам акционеров ОАО "ТАМП".

3) Все оспариваемые сделки связаны с передачей имущества во исполнение обязательств перед одним лицом - ОАО Банк "Возрождение".

4) Все оспариваемые сделки не имеют отношения к деятельности завода и являются заведомо убыточными для завода.

5) Все оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств абсолютно посторонних для завода компаний, связанных с Председателем Совета директоров ОАО "ТАМП" гр. ФИО2

Кроме того, оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, поскольку предметом всех оспариваемых сделок является отчуждение имущества, имеющего общее производственно-хозяйственное назначение, а именно:

Производственные мощности – 8 объектов недвижимого имущества (проходная (КПП), магазин готовой продукции, отдел кадров; цех оболочки; администрация; котельная; очистные сооружения промстоков; пекарня; компрессорная аммиачная; ремонтно-строительный цех), общей балансовой стоимостью 136 517 584, 61 руб.

Производственные мощности – 88 объектов производственного оборудования, общей балансовой стоимостью 181 896 202, 31 руб.

Доводы о нарушении статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» являются основанием для признания сделок недействительными.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 данной нормы права установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу п. 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 практика применения законодательства, определенная в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит учету при рассмотрении дел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учитывая чрезмерно негативные для экономики России, а также для социальной сферы страны последствия сделок, прямо или косвенно связанных с прекращением хозяйственной деятельности предприятий, неоднократно указывал на то, что сделки, приводящие к прекращению предприятием производственной деятельности, могут быть признаны взаимосвязанными независимо от того, что совершались в разных отчетных периодах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 №6172/09 определил следующую практику применения законодательства по вопросу признания сделок взаимосвязанными:

«В силу ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Однако критерии, положенные судами апелляционной и кассационной инстанций в обоснование вывода об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок либо не имеют правового значения, либо противоречат представленным по делу доказательствам, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственность одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из этого следует, что в настоящем случае для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок».

Таким образом, оспариваемые договоры, квалифицируемые в совокупности как крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежат признанию недействительными на основании п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-40143/11-36-196 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л.Деев

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова