Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 505 135 рублей штрафа за несоответствие наименования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик, в том числе, указывал на возражения поданные суду против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте основного судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2013 года между ОАО «РЖД» в лице Железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением и грузоотправителем ООО «РТК» был заключен договор на перевозку груза в контейнере № 52499993 по отправке согласно товарной накладной № ЭФ869730 назначением станция Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В графе товарной накладной наименование груза значилось: «смесь песчано-гравийная; плитка керамическая; пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др.; принадлежности школьно-письменные; тара стеклянная; куклы; мыло хозяйственное твердое».

Как установлено материалами дела, 25.02.2013 на станции назначения при комиссионной проверке груза в указанном контейнере оказались: текстиль; канцелярские товары; посуда керамическая; корзины для цветов; удобрение для растений; упаковка для цветов; цветы искусственные; гайка крепежная; болты крепежные; саморезы; колбасная оболочка; автокосметика; кишки говяжье; плитка керамическая; чековая лента; фруктово-ягодные наполнители; товарная этикетка; медицинская ткань; сушенные фрукты; отрава для мышей; рулоны картонные; сантехнические материалы; посуда; учебные пособия; автомобильные двигатели; автоприборы; стекло органическое; фруктово-ягодные смеси; конфеты; ванна чугунная; ядра орехов; краска для волос; упаковочные материалы; металлические детали; краска половая.

В связи с выявленным обстоятельством 25.02.2013 был составлен коммерческий акт № ЗСБ1300585/1 и акт общей формы № 1/371.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устав железнодорожного транспорта, несут грузоотправители.

Статьей 98 Устав железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, несет грузоотправитель (ответчик).

Провозная плата в соответствии с прейскурантом №10-01 за фактически перевезенный груз составляет 101 027 рублей. Сумма штрафных санкций в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, составляет 505 135 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных данных не повлекло за собой таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел уплату добора провозной платы, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по указанию в транспортной железнодорожной накладной достоверных сведений о наименовании груза в целях правильного определения провозной платы, а не на обогащение истца, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по соблюдению правил перевозки и условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина за рассмотрение иска возмещается ОАО «РЖД» за счет ООО «РТК», расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, поскольку размер неустойки снижен апелляционным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу № А40-160779/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: <***>; 129085, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, <...>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 13 102 (Тринадцать тысяч сто два) рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая