Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского поселения Сергиев Посад (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 29.11.2013 №13-35/2114 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведен осмотр территории по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, правая сторона въездной автодороги в д.Благовещенье, о чем составлен протокол осмотра №274-А от 07.06.2013.

В ходе осмотра выявлена несанкционированное размещение отходов производства и потребления на площади примерно 30 м2.

Административным органом установлено, что по указанному адресу размещены навалом точечно бытовые и промышленные отходы (текстильные изделия, мебель, полиэтиленовые мешки, отходы картона и т.д.), твердые бытовые отходы, обрезь древесно-кустарниковой растительности, отработанные автомобильные покрышки, строительные отходы в объеме 30 м3.

19.11.2013 в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении №13-33/1961.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) отходы производства и потребления (далее – отходы) – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства, образует состав указанного административного правонарушения.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу ст.13 Закона об отходах производства территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке (п.1). Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Непосредственное осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на территории муниципальных образований от их лица осуществляют органы местного самоуправления, наделенные властными полномочиями в данной сфере и закрепленными Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (п.11 ст.16 организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа).

Кроме того, в соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Закона об общих принципах местного самоуправления к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении ответственным за обращение с отходами производства и потребления на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области является Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на муниципальный контракт №0148300023613000070, заключенный с ООО «Цандар», уборку территории ООО «Эль энд Ти», поскольку данные обстоятельства не освобождают Администрацию от ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370», Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 №3.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд правомерно указал на необоснованность доводов заявителя о том, что протокол осмотра территории осуществлен административным органом с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ без участия представителя Администрации.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 16.05.2013 ответчик возбудил дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. В процессе сбора доказательства ответчиком осуществлялся осмотр места общего пользования – правой стороны въездной автодороги в д.Благовещенье.

Таким образом, при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, осмотр территории в контексте ее принадлежности заявителю, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ не производился. Наличие состава правонарушения в действиях Администрации установлено административным органом в ходе последующего анализа собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу №А40-176240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.