Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по дов. № Д-179 от 16.01.2012; ФИО2 по дов. № Д-132 от 01.01.2012; ФИО3 по дов. № Д-118 от 10.01.2012; ФИО4 по дов. № Д-126 от 10.01.2012; ФИО5 по дов. № Д-277 от 29.11.2011

от заинтересованного лица – ФИО6 по дов. № 98 от 15.06.2011; ФИО7 по дов. № 155 от 14.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52-18-18/243р от 25.05.2011, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 15.08.2011 № СА-4-9/1322@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25 мая 2011 № 52-18-18/243р (далее решение № 52-18-18/243р, решение), вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (далее общество, заявитель, Завод) за период деятельности с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 283 480 руб. (п. 1 резолютивной части решения) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением (п. 3.1 резолютивной части) обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 366 011 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 23 009 руб.; налог на имущество в сумме 1 028 367 руб.

Кроме того, начислены (п. 2 резолютивной части) и предложены к уплате (п. 3.3 резолютивной части) пени по указанным налогам в общей сумме 139 806 руб. по состоянию на 25.05.2011г.

Решением ФНС России от 15.08.2011г. № СА-4-9/1322@ (далее решение ФНС), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Орскнефтеоргсинтез», решение № 52-18-18/243р изменено путем отмены в резолютивной части решения начислений: по налогу на прибыль организаций в размере 153 660 руб. (пункт 3.1 решения); по налогу на имущество организаций в размере 10 229 руб. (пункт 6.1 решения); по налогу на добавленную стоимость в размере 23 009 руб. (пункт 3.1 решения); штрафа, начисленного на отмененные суммы налогов (пункт 3.2 решения); пени, начисленных на отмененные суммы налогов (пункт 3.3 решения), с учетом внесения корректировки в расчет пени по основаниям, указанным в решении ФНС.

Одновременно ФНС России, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ утвердило решение № 52-18-18/243р с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в силу.

С учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 15.08.2011 № СА-4-9/13224@, решением № 52-18-18/243р: Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 246 099 руб. (п. 1 резолютивной части решения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 112, 14781), в том числе: по налогу на прибыль в сумме 42 471 руб.; по налогу на имущество в сумме 203 628 руб. Обществу предложено уплатить 1 230 489 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 112, 14781), в том числе: налог на прибыль в сумме 212 351 руб.; налог на имущество в сумме 1 018 138 руб. Начислены и предложены к уплате пени в размере 124 435 руб. по состоянию на 25.05.2011 (п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 112, 14781), в том числе: по налогу на прибыль в сумме 13 500 руб.; по налогу на имущество в сумме 110 935 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 решения № 52-18-18/243р (п. 2.1.1 акта проверки) Обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму остатков незавершенного производства в размере 897 154 руб., в том числе: за 2008 год - 822 998 руб., за 2009 год - 74 156 руб.

По мнению налогового органа, нефть, полученная от заказчиков, поступая на установки ЭЛОУ-АВТ, ЭЛОУ-АВТ-2, ЭЛОУ-АВТ-3, ЭЛОУ-АТ-5 подвергается воздействию (обессоливанию, обезвоживанию) и вступает в технологический процесс. На основании этого инспекцией сделан вывод, что остатки нефти обессоленной, на конец каждого месяца, находящиеся на указанных установках, следует считать остатками незавершенного производства в соответствии со ст. 319 НК РФ (стр. 9, 20 решения № 52-18-18/243р), на которые необходимо распределять прямые расходы по переработке (стр. 21 решения № 52-18-18/243р).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию распределяет на прямые и косвенные.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (п.2 ст. 318 НК РФ).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях 25 главы НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 319 НК РФ для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), НЗП возникает при наличии работ (услуг) частичной готовности, или выполненных, но не принятых заказчиком работ (услуг). Порядок распределения прямых расходов, понесенных при выполнении работ (услуг), необходимо определять с учетом соответствия расходов выполненным работам, оказанным услугам.

В проверяемом периоде Завод осуществлял работы (услуги) по переработке давальческого сырья в соответствии с договорами от 01.01.2008 № 05-40/189 и от 13.12.2007 № 33960-10/08-39 (далее договор, договор на переработку сырья, приложения № 11 и № 13).

В соответствии с п. 3.7.1, 3.7.2 и 3.7.3 договора Завод обязан выработать в отчетном месяце из Сырья Заказчика товарные нефтепродукты в ассортименте и в количестве, указанные в соответствующем Приложении. Фактическая переработка Заводом Сырья Заказчика в отчетном месяце фиксируется в Акте выполненных работ. Количество товарных нефтепродуктов, указанных в Приложении, может отличаться от количества товарных нефтепродуктов, указанных в Акте выполненных работ, не более +/-3% от количества товарных нефтепродуктов согласно Приложению по каждому наименованию крупнотоннажных товарных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.5.2 договора на переработку Завод производит приемку Сырья Заказчика и осуществляет перерасчет массы «брутто» в массу «нетто» в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004, в соответствии с которым: масса брутто товарной нефти - это масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требования ГОСТ 51858; масса балласта - это общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; масса нетто - разность массы брутто товарной и массы балласта.

Приемка сырья и его движение, а также расчеты между Заводом и Заказчиками осуществляются исходя из объемов сырья по массе нетто (товарной нефти без балласта (воды, солей и механических примесей)).

Периодом исполнения обязательств Завода перед Заказчиком по переработке сырья Заказчика и передаче Заводом Заказчику произведенных из сырья Заказчика товарных нефтепродуктов является календарный месяц (п. 1.5 договора). Закрытие отчетного месяца по передаче, переработке Сырья, сдаче товарных нефтепродуктов производится на 24.00 часа московского времени последнего числа отчетного месяца (п. 3.7.4 договора на переработку сырья).

В соответствии с п. 5.1 договора на переработку Стоимость переработки Заводом 1 тонны Сырья Заказчика согласовывается Сторонами до момента передачи Сырья на переработку и указывается в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из условий договоров на переработку, документов, свидетельствующих об исполнении указанного договора, с учетом особенностей технологического процесса переработки нефти (сырья) и специфики производства по договорам подряда следует, что у общества отсутствуют остатки незавершенного производства, понятие которых определено ст. 319 НК РФ в связи со следующим.

Согласно условиям договоров на переработку при наличии подписанных Заказчиками Актов выполненных работ, в которых количество товарных нефтепродуктов не отличается +/-3% от количества товарных нефтепродуктов, указанных в Приложениях, все работы (услуги), выполненные (оказанные) Заводом в течение календарного месяца, являются законченными и принятыми Заказчиком.

Из документов, свидетельствующих о выполнении заданий по договорам на переработку сырья, а именно, Приложений к договорам на переработку с учетом писем-согласований изменений соответствующих Приложений (определяющих задание Заказчика не месяц) и Актов выполненных работ (фиксирующих выполнение задания), следует, что Заводом ежемесячно выполнялись задания Заказчиков в полном объеме. Сводный расчет фактического выполнения заданий приведен в таблицах. По итогам каждого отчетного месяца работы, услуги частичной готовности или законченные, но не принятые заказчиками работы, услуги у Завода отсутствуют, следовательно, не соблюдается основное условие отнесения работ к НЗП, предусмотренное п. 1 ст. 319 НК РФ для организаций-налогоплательщиков, выполняющих работы, что подтверждает отсутствие у Завода незавершенного производства.

Особенностями технологического процесса переработки нефти (сырья) являются, в том числе, его непрерывность, непродолжительность и стабильность остатков сырья в аппаратуре.

Согласно Отчетам по движению нефтепродуктов за 2008-2009 годы, а также данным налогового органа (таблицы 2,3 на стр. 9,10 решения № 52-18-18/243р) остатки сырья на начало и конец отчетного месяца представляют собой сырье (нефть) в технологических трубопроводах (в том числе в трубопроводах от товарно-сырьевого парка до первой сырьевой задвижки), сырье в технологическом оборудовании и емкостях технологического оборудования цеха № 1 (далее остатки в аппаратуре). В случае работы всех установок цеха № 1 остатки нефти на начало и конец месяца остаются неизменными.

В соответствии с условиями договора на переработку (п. 3.7.4) общество начинает и заканчивает работы по заданию Заказчика в одно и то же время первого и последнего дня месяца. Так как остатки в аппаратуре на начало отчетного периода уже прошли определенные этапы подготовки нефти к технологическому процессу (обезвоживание, обессоливание), работы по исполнению задания Заказчика в отчетном периоде начинаются с дальнейших операций по подготовке и переработке остатков сырья, то есть в отчетном периоде работы по обессоливанию, обезвоживанию остатков в аппаратуре на начало месяца не выполняются. Соответственно, заканчивается переработка взятого в производство объема сырья в отчетном периоде работами по подготовке остатков сырья в аппаратуре к технологическому процессу переработки на конец отчетного периода.

Таким образом, работы по подготовке сырья к технологическому процессу переработки в отношении той части взятой в производство в отчетном периоде нефти, которая останется в конце периода (и начале следующего) как остаток в аппаратуре, входят в объем работ по переработке объема сырья, взятого в отчетном периоде в производство. Следовательно, на конец отчетного периода у общества отсутствует незавершенное производство, так как в отчетном периоде выполняются все работы по переработке сырья, взятого в производство, в том числе, приходящиеся на остатки сырья в аппаратуре на конец отчетного периода.

Утверждение инспекции на стр. 21 решения № 52-18-18/243р (абз. 4) о том, что наличие остатков сырья на конец отчетного периода означает неполное выполнение работ по переработке, является ошибочным, сделанным без учета специфики производства продукции по договорам подряда, а также особенностей технологии производства нефтепродуктов.

Количество остатков сырья при производстве работ из материалов заказчика, не является определяющим фактором в оценке стадии выполнения работ подрядчиком, так как при подрядных отношениях для определения НЗП имеет значение не количество остатков сырья на конец отчетного периода, а количество работ, приходящихся на указанные остатки. Во-вторых, с учетом специфики технологического процесса переработки нефти, работы в отношении стабильных остатков сырья в аппаратуре входят в объем работ по переработке объема сырья, взятого в производство в отчетном периоде. Следовательно, если выполнены и приняты работы по переработке объема сырья, взятого в производство, то работы в отношении остатков сырья на конец отчетного периода также являются выполненными и принятыми.

Указанные особенности технологического процесса определяют особенности учета остатков сырья в аппаратуре для нефтеперерабатывающих предприятий в соответствии с Отраслевой инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998г. № 371 (в ред. от 12.10.1999г.). В частности, п. 6.23 части первой инструкции предусматривает, что ввиду непродолжительности технологического процесса производства и стабильности остатков сырья и материалов в аппаратуре, незавершенное производство в плане и учете не выделяется. Остатки сырья в аппаратуре на конец и начало месяца учитывается на материальных счетах.

Согласно разделу 1 Технологического регламента процесса электрообессоливания и атмосферно-вакуумной перегонки нефти (Установка ЭЛОУ-АВТ) блок ЭЛОУ предназначен для подготовки нефти к переработке (удаление из сырой нефти содержащихся в ней солей, воды в присутствии деэмульгатора под действием электрического поля высокого напряжения).

На выходе блока ЭЛОУ обессоленная нефть соответствует требованиям ГОСТ 51858-2002 (СТП 010501-401001-2004) и в соответствии с условиями договора является сырьем, то есть на входе в указанную установку и на ее выходе нефть не меняет своих качественных и количественных характеристик, имеющих значение для учета нефти и расчетов между Заводом и Заказчиками.

Налоговый орган в обоснование своих доводов в п. 1.1 решения № 52-18-18/243р также признает, что остатки, находящиеся в цехе № 1 на конец каждого месяца, являются сырьем (нефтью); блок ЭЛОУ предназначен для подготовки нефти к переработке (стр. 7, 18 решения № 52-18-18/243р);

Таким образом, остатки нефти в трубопроводах и аппаратуре установок цеха №1 (ЭЛОУ-АВТ, ЭЛОУ-АВТ-2, ЭЛОУ-АВТ-3, ЭЛОУ-АТ-5) в соответствии с условиями договоров на переработку являются сырьем, что подтверждается и документами, оформляемыми по итогам каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК после окончания работы подрядчик обязан возвратить остаток предоставленного заказчиком материала (сырья). Следовательно, работы, приходящиеся на остатки нефти в аппаратуре на начало периода не подлежат дополнительной оплате, так как в соответствии с договором эти остатки являются сырьем и подлежат возврату, а работы, осуществленные в отношении них, уже приняты (и оплачены) Заказчиками.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с разделом 5 договора Стоимость переработки Заводом 1 тонны Сырья Заказчика согласовывается Сторонами до момента передачи Сырья на переработку и указывается в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость переработки за календарный месяц определяется исходя из объема сырья, взятого в производство.

Таким образом, стоимость переработки за календарный месяц определяется исходя из объема сырья, взятого в производство, и включает в себя оплату всего комплекса работ и услуг, связанных с переработкой и подготовкой сырья, в том числе, и работ, приходящихся на остатки в аппаратуре на конец отчетного периода.

Устанавливая цену договора, стороны исходили из того, что указанная цена покрывает все издержки Завода, понесенные в текущем месяце за выполнение всех предусмотренных договором операций, в том числе операций, осуществленных на ЭЛОУ-АВТ в текущем месяце, а также включает в себя вознаграждение Завода. Такой порядок расчетов обусловлен особенностями производства - непрерывностью производственного процесса и стабильностью остатков в аппаратуре. Соответственно, выручка, полученная Заводом за выполненные в отчетном периоде работы и оказанные услуги, соответствует всем расходам, понесенным Заводом в текущем месяце.

Расчетный показатель выручки по договорам переработки, а именно объем нефти, вовлеченной в производство, покрывает все расходы Завода, осуществленные в отчетном периоде для выполнения всех предусмотренных договором операций.

Требование налогового органа распределять прямые расходы, понесенные Заводом при выполнении работ и услуг, при условии, что работы и услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, на остатки сырья заказчика, нарушает установленный ст. ст. 271, 272 и 319 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов, поскольку, следуя требованиям налогового органа, Завод будет обязан признавать доходы (выручку) в текущем периоде, а расходы, осуществленные в целях получения данной выручки частично в текущем периоде, частично в последующие.

Таким образом, все работы и услуги, осуществленные обществом в течение календарного месяца, приняты Заказчиком и учтены в их стоимости. Следовательно, в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ соблюден принцип равномерности признания доходов и расходов и все прямые расходы, понесенные в течение отчетного (налогового) периода, правомерно приняты обществом в периоде признания дохода.

Кроме того, общество считает необоснованным расчет суммы прямых расходов за 2008-2009 годы, приходящихся на долю остатков обессоленной нефти на конец месяца.

Налоговым органом указанный расчет произведен на основании Отчетов «О движении нефтепродуктов по цеху № 1» и налоговых регистров учета прямых расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы. Данный расчет приведен на страницах 24, 25 решения № 52-18-18/243р.

Вместе с тем, в расчете неверно указан остаток нефтяного сырья на начало и конец каждого месяца.

Для расчета прямых расходов, приходящихся на незавершенное производство, инспекцией были использованы данные об остатках сырья, отраженные в Отчетах по движению нефтепродуктов цеха № 1 (стр. 9 решения № 52-18-18/243р), которые в свою очередь соответствуют данным Актов инвентаризации остатков Сырья и нефтепродуктов в трубопроводах, оборудовании и емкостях технологического оборудования, оформляемых в соответствии с п. 3.7.4 договора на переработку. По мнению налогового органа, остатками НЗП следует считать остатки нефти обессоленной на конец каждого месяца (стр. 20 решения № 52-18-18/243р). Вместе с тем, в графах 2 и 6 расчетов за 2008 и 2009гг. (стр. 24-25 решения № 52-18-18/243р) отражен объем нефтяного сырья, находящегося в технологических трубопроводах, технологическом оборудовании и емкостях технологического оборудования цеха № 1, в том числе начиная от коллектора товарно-сырьевого парка (ТСБ). При этом сырье в трубопроводах, оборудовании и ?мкостях технологического оборудования блоков ЭЛОУ цеха № 1 еще не находилось в производстве, а лишь участвовало в процессе подготовки к производству, а сырье в трубопроводе от коллектора ТСБ до входной (сырьевой) задвижки первого насоса (Н-1), не подвергалось никакому воздействию и не участвовало в процессе подготовки сырья (обессоливанию, обезвоживанию), что подтверждается Технологическими регламентами установок и налоговым органом (стр. 7, 18 решения № 52-18-18/243р). Соответственно, остатки нефтяного сырья, находящиеся в аппаратуре, не могут относиться к остаткам незавершенного производства по определению ст. 319 НК РФ, а также в соответствии с доводами, приведенными инспекцией в обжалуемом решении.

Согласно ежемесячным Актам инвентаризации Сырья и нефтепродуктов за 2008 и 2009 год, из всего объема остатков сырья по цеху № 1 при изменении в интервале от 3 723,013 тн. до 4 724,475 тн., объем нефти в размере 939,101 тн. представляет собой остатки сырья, находящиеся в трубопроводах от ТСБ цеха № 10 до первой сырьевой задвижки. То есть, из остатков сырья, которые налоговый орган считает остатками незавершенного производства, 939,101 тн. (25%-20% от общего объема остатков) - это остатки сырой нефти, которые еще не подверглись воздействию (обезвоживанию, обессоливанию). Сводные данные Актов инвентаризации по остаткам нефтяного сырья в 2008 и 2009 годах по установкам приведены в таблицах.

Таким образом, в показателях остатков нефти на начало (графа 2 расчета) и конец (графа 6 расчета) месяца, на основании которых произведен расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, налоговым органом необоснованно включен объем сырья, который не может быть признан НЗП, поскольку не находился в производстве и не подвергался обработке, что является обязательными условиями отнесения материалов и полуфабрикатов к НЗП в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ.

В расчете не учтена суммовая оценка НЗП на начало 2008 года при наличии остатков НЗП в количественном выражении.

В расчете (таблица 2, стр. 9 решения № 52-18-18/243р) использован остаток нефти на начало января 2008 года в натуральном выражении (графа 2) без отражения прямых расходов на данный остаток (графа 3), то есть инспекция не скорректировала показатели налогового учета общества в части увеличения общей суммы прямых расходов за январь 2008 года.

В соответствии с п.1 ст. 319 НК РФ сумма остатков НЗП месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. Следовательно, оценка НЗП, которая оказывает влияние на определение налоговой базы по налогу на прибыль по итогам отч?тного периода представляет собой разницу расходов по состоянию на конец и начало месяца, а по итогам налогового периода сумма расходов, приходящихся на долю незавершенного производства, определяется как разница расходов по состоянию на конец и начало календарного года.

В соответствии с этим принципом инспекцией произведен расчет изменения налоговой базы за 2009 год (стр. 10 решения № 52-18-18/243р). Вместе с тем, в расчете прямых расходов на НЗП за 2008 год, данный порядок не соблюден. Так, в январе при неизменном остатке сырья в натуральном выражении (4 585,28 тн), сумма прямых расходов на остаток НЗП на начало месяца указана 0 руб., а на конец месяца составила 611 427,88 руб. По итогам 2009 года в расчете инспекции сумма расходов представляет собой разницу на начало и конец года: 897 153 руб. - 822 998 руб. = 74 155 руб., а по итогам 2008 года : 822 998 руб. - 0 руб. = 822 998 руб.

Использование в расчете остатков сырья на начало периода только в количественной оценке существенно искажает результат всего расчета за 2008 год и математически неверно, что подтверждается значительной разницей между расходами, приходящимся на долю НЗП за 2008 и 2009 годы при небольшом изменении остатка нефтяного сырья в натуральном выражении.

В расчете не учтено, что остатки сырья, отраженные в графах 2 и 6 расчетов, находятся в трубопроводах и аппаратуре блоков ЭЛОУ установок цеха № 1, то есть на этапе подготовки к процессу переработки, а прямые расходы за месяц, отраженные в графе 4, являются расходами на полный цикл переработки.

Для расчета доли прямых расходов, приходящихся на остатки сырья в аппаратуре цеха № 1, налоговым органом были включены все прямые расходы, относящиеся к переработке Сырья, осуществляемой на всех стадиях технологического процесса, в том числе: в цехе 1 «Первичной переработки нефти» (ЦО 201*); в цехе 2 «Вторичной переработки нефти» (ЦО 202*); в цехе 22 «Маслоблок» (ЦО 203*); в цехе 10 «Производственно-товарный цех», включающий в себя резервуарные парки по приему и хранению сырой нефти, готовой продукции, участок по сливу и наливу темных и светлых нефтепродуктов, участок железнодорожного транспорта.

Использование в расчете суммы прямых расходов по всему циклу переработки не соответствует требованиям п. 1 ст. 319 НК РФ, так как размер расходов Завода на 1 тонну нефти по цеху № 1, в котором остаются остатки сырья, не может быть равен величине расходов, связанных с полным циклом переработки сырья.

Так, например, за январь 2008 года прямые расходы на полный цикл переработки сырья составили 55 185 909,05 руб. (100%) (Свод прямых расходов по работам по переработке за 2008 год, приложение № 23), в том числе: материальные расходы 31 216 618,43 руб. (56,57%); расходы на оплату труда 10 105 810,81 руб. (18,31 %); ЕСН 1 210 899,81 руб.(2,19%); амортизация 12 652 580 руб. (22,93%)

В составе прямых материальных расходов за январь 2008 года, составляющих большую (основную) часть расходов, из суммы 31 216 618,43 руб. (по всему циклу изготовления продукции) на цех № 1 приходится 885 998,07 руб., причем на установки ЭЛОУ-АВТ, в блоке ЭЛОУ которых находятся остатки сырья, приходится 847 395,98 руб., что подтверждается данными регистров налогового учета (регистр № 1 «Журнал регистрации налоговых хозяйственных операций» за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по ЦО 201*). То есть сумма прямых материальных расходов, приходящаяся на цех № 1 незначительна и составляет всего 2,8 % , в том числе по установкам ЭЛОУ-АВТ - 2,7% от суммы прямых материальных расходов по всему циклу изготовления нефтепродуктов.

Следовательно, сумма прямых расходов, которая могла участвовать в расчете прямых расходов на остатки НЗП, находящихся в блоках ЭЛОУ цеха № 1, значительно меньше суммы прямых расходов, использованных налоговым органом в расч?те, что приводит к неверной оценке остатков НЗП и соответственно неверной корректировке налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, у общества отсутствуют остатки НЗП, понятие которых определено ст. 319 НК РФ. Расходы, осуществленные обществом и принятые при исчислении налога на прибыль, в 2008-2009гг. соответствуют выполненным работам (оказанным услугам), что отвечает требованиям ст. ст. 319 НК РФ, 271 и 272 НК РФ, расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, неправомерен и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, инспекция не произвела корректировку налоговой базы в соответствии со ст. ст. 247, 264 и 274 НК РФ на сумму доначисленного налога на имущество (п. 1.4 обжалуемого решения), что также является неправомерным, так как целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (ст. 89 НК РФ) (Определение ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС -4100/11).

Вывод налогового органа (посл. абзац стр. 3 отзыва) о том, что остатками НЗП в смысле статьи 319 НК РФ являются остатки вовлеченного в технологический процесс сырья, является некорректным. Наличие остатков вовлеченного в технологический процесс сырья на конец отчетного периода еще не означает неполное выполнение работ по переработке сырья, так как в данном случае имеет значение только количество работ, приходящихся на указанные остатки, а также стадия их выполнения и принятия заказчиками.

Учитывая непрерывность технологического процесса переработки нефти на Орском НПЗ, ежемесячный объем работ по выполнению задания Заказчика по договору переработки состоит из выполнения работ по переработке остатков поставленной в предыдущем периоде нефти, числившейся на начало месяца в аппаратуре и в резервуарах товарно-сырьевой базы, и работ по подготовке и переработке нефти, поставленной в текущем месяце, в количестве, необходимом для получения заказанного объема и ассортимента нефтепродуктов и восполнения остатков в аппаратуре на конец отчетного периода.

Таким образом, все работы, выполненные Заводом в течение месяца, являются законченными и принятыми Заказчиком, что подтверждается представленными заданиями по договорам переработки нефти и Актами выполненных работ.

Довод налогового органа, изложенный на стр. 3 отзыва, о том, что отчеты «О движении нефтепродуктов по цеху № 1» за 2008-2009 годы (помесячно) содержат сведения об остатках вовлеченного в технологический процесс сырья (частично обессоленной, обезвоженной нефти) в аппаратуре по состоянию на начало и конец каждого месяца, не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанных отчетах отражены остатки сырья на начало и конец отчетного месяца, которые представляют собой сырье (нефть) в технологических трубопроводах, технологическом оборудовании и емкостях технологического оборудования (далее сырье в аппаратуре), как прошедшее определенные этапы подготовки к технологическому процессу переработки, так и сырье в трубопроводах от товарно-сырьевого парка до первой сырьевой задвижки, ещ? не участвовавшее в указанных этапах подготовки. При этом сырье, находящееся в трубопроводе от коллектора ТСБ до входной (сырьевой) задвижки первого насоса (Н-1), не подвергается никакому воздействию и не участвует в процессе подготовки сырья (обессоливанию, обезвоживанию), что подтверждается Технологическими регламентами установок, а также самим налоговым органом (стр. 7, 18 решения № 52-18-18/243р). Согласно ежемесячным инвентаризационным описям Сырья и нефтепродуктов за 2008 и 2009 год, из всего объема остатков сырья по цеху № 1 при изменении в интервале от 3 723,013 тн. до 4 724,475 тн., объем нефти в размере 939,101 тн. представляет собой остатки сырья, находящиеся в трубопроводах от ТСБ цеха 10 до первой сырьевой задвижки. То есть из остатков сырья, которые налоговый орган считает остатками незавершенного производства, 939,101 тн. (25%-20% от общего объема остатков) - это остатки сырой нефти, которые еще не подверглись воздействию, в том числе подогреву.

Таким образом, доводы, приведенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что расчет суммы прямых расходов за 2008-2009 годы, приходящихся на долю спорных остатков на конец каждого месяца произведен с учетом положений учетной политики общества для целей налогового учета на 2008 год, утвержденной приказом от 29.12.2007 № 1120П, и 2009 год, утвержденной приказом от 30.12.2008 № 1093 П, не соответствует действительности, так как указанные документы положений о порядке распределения прямых расходов на НЗП и на выполненные работы не содержат.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-43654/2010 (абз. 6 стр. 4 отзыва) не может быть принята, поскольку судебные решения были вынесены по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора. При этом, по судебным актам указанного дела определить методику расчета остатков НЗП в целях налогового учета невозможно, также как невозможно определить и фактические обстоятельства, сложившиеся в процессе производства заявителя по делу (условия договоров, особенности технологического процесса и т.п.). Кроме того, главными доводами заявителя по делу по эпизоду, связанному с НЗП, были отсутствие права собственности на перерабатываемое сырье, и то, что налогоплательщик считал, что производство товаров из давальческого сырья относится к услугам. По настоящему делу общество в обоснование своих требований ссылается на совершенно иные обстоятельства, обусловленные фактическими отношениями по переработке сырья и особенностями технологического процесса, осуществляемого Заводом.

Относительно заявления ответчика о том, что общество не учитывает характер взаимоотношений общества с Заказчиками в соответствии с условиями договоров, а также непрерывность данного технологического процесса (абз. 2 стр. 5 отзыва), установлено следующее.

Все обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении в обосновании своих требований, подтверждаются документами, а выводы сделаны на основании условий договоров на переработку с учетом особенностей технологического процесса переработки сырья (нефти).

Общество не смешивает, как утверждает ответчик, понятие «Объем фактической выработки нефтепродуктов согласно актам выполненных работ за месяц (тонн)» с понятием «Объем задания на выработку товарных нефтепродуктов за месяц из поставляемого сырья», а сравнивает их, так как только путем сравнения задания и объема выполненных работ можно определить наличие или отсутствие работ частичной готовности, или выполненных, но не принятых заказчиком работ, то есть наличие или отсутствие незавершенного производства, так как для налогоплательщиков, выполняющих работы, наличие работ частичной готовности или непринятых заказчиком работ является определяющим для оценки НЗП в соответствии с положениями ст. 319 НК РФ.

Из представленных документов, отражающих задание на месяц и его выполнение, следует, что Заводом ежемесячно выполнялись задания Заказчиков в полном объеме, и общество полностью перерабатывало взятое в производство сырье.

Довод инспекции о том, что количество и ассортимент товарных нефтепродуктов, которое Общество должно выработать в течение данного календарного месяца с учетом безвозвратных потерь, определяется исходя из количества сырья, которое Заказчик обязуется поставить в течение календарного месяца, является ошибочным, не соответствует условиям договора на переработку и фактически сложившимися отношениями между Заказчиками и Заводом. Согласно п. 3.7.1, 1.1, 1.2 договора на переработку определяющим показателем в задании Заказчиков является именно товарные нефтепродукты в ассортименте и в количестве, указанные в соответствующем приложении. При этом, объем задания выполняется не из количества поставленного в текущем месяце сырья, а из количества сырья, взятого в производство.

Также не соответствует действительности утверждение инспекции (абз. 5 стр. 5) о том, что Общество не перерабатывало полностью поставляемый в течение месяца (переданный на переработку в течение месяца) объем сырья.

Заявителем указано, что объем поставляемого и объем переданного на переработку в течение месяца сырья - это два разных показателя в заданиях (и соответственно, в актах выполненных работ), как было указано ранее, для оценки выполнения задания имеет значение только объем сырья, взятый в производство.

Кроме того, согласно представленным документам, весь объем сырья, переданный в производство в каждом отчетном месяце, был полностью переработан. Заявителем представлены сводные данные по движению нефтяного сырья за 2008-2009 годы, сделанные на основании Актов выполненных работ, Отчетов по движению сырья по цеху № 1 и инвентаризационных описей за 2008-2009 годы. При этом, фактический объем выработки нефтепродуктов за месяц образовывался в результате дальнейшей переработки сырья, вовлеченного в технологический процесс, оставшегося в установках с предыдущего месяца, полной переработки части сырья, переданного на переработку в течение данного месяца и первичной переработки (подготовки) остатков сырья на конец данного месяца (а не кроме остатков на конец месяца, как утверждает инспекция).

Из изложенного следует, что в данном случае на конец каждого календарного месяца у общества отсутствуют незаконченные работы (НЗП).

Относительно применения в спорных правоотношениях Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371 (абз. 2 стр. 6 отзыва) судом установлено, что общество ссылалось на указанную инструкцию для подтверждения особенностей технологического процесса переработки сырья (наличия стабильных остатков в аппаратуре), а не как на основание для оценки НЗП в налоговом учете.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы инспекции о том, что выполнение спорных работ оканчивается в следующем месяце. Как было указано ранее, работы по первичной переработке остатков сырья на конец отчетного месяца входят в объем работ по переработке объема сырья согласно заданию в текущем месяце.

Соответственно, спорные работы выполняются, принимаются (и оплачиваются), а также отражаются в учете в одном периоде - периоде выполнения работ, что соответствует установленному статьями 271, 272, 319 НК РФ принципу соответствия доходов и расходов.

Относительно возражений ответчика на необоснованность расчета суммы прямых расходов за 2008-2009 годы, приходящихся на долю остатков обессоленной нефти на конец месяца, а также не соответствие его требованиям законодательства о налогах и сборах, установлено следующее.

Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что общество само определило спорные остатки, как находящиеся в аппаратуре, вовлеченные в производство. Отчеты о движении нефтепродуктов по цеху № 1, на которые ссылается инспекция, таких определений не содержат. Согласно представленным документам, общество ведет учет остатков по участкам трубопроводов, емкостям и видам оборудования.

Как было указано ранее, 20-25% объема остатков сырья, которые налоговый орган считает незавершенным производством, являются сырьем, еще не подвергшимся воздействию (обезвоживанию, обессоливанию и т.п.), поскольку оно находится в трубопроводах до сырьевой задвижки первого насоса установок. Необходимо отметить, что и подогрев сырья осуществляется только на самих установках.

На стр. 7 отзыва инспекция утверждает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для включения спорных расходов повторно в состав расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с тем, что прямые расходы, приходящиеся на НЗП на конец 2007 года, в полном объеме включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Данный вывод несостоятелен, так как, в таком случае инспекция исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год с учетом расходов за предыдущие периоды, что искажает показатели действительных налоговых обязательств за проверяемый период. В результате, следуя логике ответчика, в 2008 году доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате за прошедший (непроверяемый) налоговый период, что не соответствует положениям налогового законодательства. Действительные налоговые обязательства за проверяемый период с учетом имеющихся, по мнению налогового органа, остатков НЗП могли быть установлены, только путем корректировки показателей налоговой учета в части увеличения общей суммы прямых расходов, приходящихся на начало проверяемого периода.

Относительно довода инспекции о том, что в любом случае возможность осуществления в ином порядке распределения прямых расходов на НЗП ни в коей мере не означает неправомерность произведенного инспекцией расчета, судом установлено следующее.

Статья 318 НК РФ предусматривает, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Согласно ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Таким образом, в соответствии со ст. 319 НК РФ порядок распределения прямых расходов, понесенных при выполнении работ (услуг), необходимо определять с учетом соответствия расходов выполненным работам, оказанным услугам.

В ходе налоговой проверки налоговый орган располагал документами, позволяющими определить сумму прямых расходов, приходящихся на установки цеха № 1. Вместе с тем, при расчете прямых расходов на остаток НЗП, рассчитанный исходя из остатков сырья в аппаратуре, принадлежащих ОАО НК «РуссНефть», налоговым органом использованы все прямые расходы, включая расходы по договору переработки с ОАО «Нефтемаслозавод», осуществляемые в установках маслоблока.

Необоснованность расчета остатков незавершенного производства, а именно: неверное указание остатков нефтяного сырья на начало и конец каждого месяца, отсутствие корректировки показателей налогового учета в части увеличения общей суммы прямых расходов при включении остатков сырья в количественном выражении на начало проверяемого периода, а также использование суммы прямых расходов по всему циклу переработки для расчета НЗП, определенного исходя из остатков сырья по установками цеха № 1, привело к неверной оценке остатков НЗП, которые, по мнению налогового органа, имеются у общества. Соответственно, распределение прямых расходов произведено также неверно и расходы, приходящиеся на остатки НЗП, не соответствуют выполненным работам. Следовательно, расчет не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно положениям статей 318 и 319 НК РФ.

Довод ответчика о подтверждении правомерности методики произведенной Инспекцией расчета ФАС Московского округа в Постановлении от 13.04.2011 № КА-Ф40/1278-11 приниматься не может, так как судебные акты по указанному делу приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора; согласно судебным актам расчет производился с учетом документов организации-заявителя по делу; определить методику произведенного расчета по судебным актам не представляется возможным, в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по указанному делу в части правомерности расчета инспекции было изменено (было признано неправомерным 1 067 234 руб., из 1 164 507 руб. доначисленных по результатам выездной налоговой проверки).

При этом, общество методику расчета распределения прямых расходов в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предлагало, так как считает, что у него отсутствуют остатки незавершенного производства по ранее изложенным основаниям.

Согласно п. 1.4 решения № 52-18-18/243р (п. 2.7.1 акта проверки) общество в нарушение п. 11 ст. 381, ст.ст. 375, 376 НК РФ неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество по основным средствам, которые, по мнению налогового органа, являлись неотъемлемой частью нефтеперерабатывающих установок, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в размере 46 279 037 руб., в том числе за 2008 год - 12 535 382 руб. и за 2009 год - 33 743 655 руб. Сумма неуплаченного налога на имущество организаций занижена на 1 018 138 руб., в том числе за 2008 год - 275 778 руб. и за 2009 год - 742 360 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ. Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень относящегося к указанным объектам имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень имущества № 504).

Таким образом, законодательством установлено, что право на налоговую льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ предоставляется организациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 504.

Возможность применения организациями льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении тех или иных объектов имущества конкретизирована Перечнем имущества № 504, сформированным с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359 и содержащего наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках. Включение имущества в Перечень имущества № 504 осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями одним из перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ объектов или его конструктивным элементом, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, с учетом назначения (принадлежности) и выполняемых функций (Письмо Минфина РФ от 30.11.2010г. № 03-05-05-01/55). Следовательно, указанный перечень и определяет, какое имущество в целях применения п. 11 ст. 381 НК РФ относится к линиям электропередач и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. То есть если объекту основных средств (имуществу) присвоен код ОКОФ, который поименован в соответствующем разделе данного Перечня, то объект основных средств с указанным кодом ОКОФ относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, подлежит льготированию. Данная позиция подтверждается письмами Минфина РФ от 28.09.2010 № 03-05-05-01/41, от 26.11.2007г. № 03-05-06-01/135. Иных условий для применения указанной льготы по налогу на имущество организаций законодательство не содержит.

Налоговым органом подтверждается, что спорные объекты (Перечень льготируемого имущества представлен заявителем в материалы дела) указаны в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 (стр. 52 решения № 52-18-18/243р). Правильность присвоения объектам кодов ОКОФ налоговым органом не оспаривается.

Основанием для признания неправомерным применения льготы по спорным объектам явился вывод налогового органа о том, что данные основные средства (распределительные устройства, комплексная трансформаторная подстанция, трансформаторы), являются неотъемлемой частью объектов, предназначенных только для участия в процессе производства нефтепродуктов самим обществом (стр. 51 решения № 52-18-18/243р). При этом, если объекты использовались для передачи электрической энергии на сторону, применение льготы признавалось правомерным (стр. 47 решения № 52-18-18/243р). Причем из таблицы 5 (стр. 47-48 решения № 52-18-18/243р) следует, что налоговым органом подтверждена льгота по аналогичным объектам (распределительные устройства, здания подстанций) которые используются как самим Обществом для участия в процессе производства нефтепродуктов, так и для передачи энергии сторонним потребителям. По существу налоговый орган возможность применения льготы ставит в зависимость от цели использования электрической энергии, получаемой и передаваемой с использованием спорных объектов. Данный вывод является ошибочными, так как ни пунктом 11 ст. 381 НК РФ, ни Постановлением Правительства, которым утвержден Перечень, не установлены особенности или ограничения применения данной льготы в зависимости от целевого назначения использования имущества или результатов его использования.

Льготируемые объекты включены в Перечень имущества № 504 в соответствии с их функциями и техническими условиями. Объекты, поименованные в приложениях 2, 3 к решению № 52-18-18/243р выполняют функции по приему, преобразованию и передаче электроэнергии, что подтверждается самим налоговым органом (стр. 60 решения № 52-18-18/243р). То, для чего используется электроэнергия, полученная и переданная с использованием спорных объектов, а в данном случае - для обеспечения технологического процесса переработки сырья на производственных установках Общества, для применения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, значения не имеет.

Линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, составляют единую схему электроснабжения ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Спорные объекты входят в указанную схему, что подтверждается схемой принципиальной электрической. Следовательно, указанное электрическое оборудование технологически связано с линиями энергопередачи, независимо от физического месторасположения объектов относительно друг друга и конечной цели использования электроэнергии.

Таким образом, спорные объекты, учитываются на балансе в качестве объектов основных средств, являются оборудованием для приема и передачи электрической энергии, технологически связаны с линиями энергопередачи, перечислены в Перечне № 504, имеют соответствующие коды ОКОФ, что является основанием для применения льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ. Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, налог на имущество исчислен в соответствии со ст. 375, 376 НК РФ. Налоговым органом неправомерно указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на 46 279 037 руб. и на занижение налога в сумме 1 018 138 руб.

Позиция Общества подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 по делу № А40-87477/08-140-431 (по п. 2.3.1 акта стр. 8-9 постановления), постановление ФАС Московского округа от 17.11.2010 № по делу № А40-5556/10-33-28 (по п. 3.1.2 решения), постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 № КА-А40/5697-10, постановление ФАС МО от 30.11.2009 № КА-А40/12576-09, постановление ФАС МО от 11.06.2009 № КА-А40/4753-09).

В отзыве на стр. 8 отзыва инспекция делает ошибочный вывод о том, что в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ для применения льготы по линиям энергопередачи необходимо основные средства должны являться неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линий электропередачи); основные средства должны быть включены в Перечень имущества, относящегося к указанным объектам.

Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из понимания п. 11 ст. 381 НК РФ, необходимость применения одновременно двух вышеуказанных условий отсутствует, поскольку вторая часть пункта является дополнением первой части и дает ссылку на конкретные объекты, по которым возможно применение льготы. Данные объекты утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» Таким образом, законодательством установлено, что право на налоговую льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ предоставляется организациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 504. В Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 указано имущество, в отношении которого организации применяют льготу по налогу на имущество, вне зависимости месторасположения объектов и (или) их целевого использования (для собственного потребления или передачи на сторону).

На странице 9 отзыва инспекция, ссылаясь на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, делает ошибочный вывод о том, что спорные инвентарные объекты являются неотъемлемой частью установок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 вышеуказанного положения (ПБУ 6/01) в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Кроме того, спорные объекты предназначены для выполнения самостоятельных функций по принятию, преобразованию и передаче электрической энергии и их местонахождение не может являться основанием для признания данных объектов неотъемлемой частью установок.

На странице 10-11 отзыва приведены выдержки из протокола допроса заместителя главного энергетика ФИО8 (протокол б/н от 16.06.2010г.) по основному средству «Распределительное устройство РУ-10-6-0,4 кв» (инв. номер 40-400228) из которого следует, что данный объект используется для передачи электроэнергии сторонним организациям и потребителям завода на производственных установках. Вывод по данному объекту в отзыве отсутствует. В решении № 52-18-18/243р (стр. 47) инспекция подтверждает льготу по данному объекту, поскольку он используется для передачи электрической энергии на сторону.

Но на странице 10 отзыва инспекция указывает, что «Распределительное устройство РУ-10-6-0,4 кв» предназначено для приема и передачи электрической энергии, как сторонним организациям, так и для производственных установок завода, а основным назначением основного средства «Трансформаторная подстанция (ТП) № 33» является прием и передача электрической энергии только на производственную установку завода, то есть указанное выше основное средство является неотъемлемой частью установки 22-4 «Четкой ректификации бензинов». Иных оснований признания отдельного объекта «Трансформаторная подстанция (ТП) № 33 (инв. номер 40-400230) неотъемлемой частью установки 22-4 в отзыве не приведено. По остальным спорным объектам единственным доводом, приведенным в отзыве, является анализ технологических регламентов установок и выкопировок из генплана установок. Таким образом, налоговый орган порядок учета объектов основных средств и возможность применения льготы ставит в зависимость от месторасположения объектов и цели использования электрической энергии, получаемой и передаваемой с использованием спорных объектов. Данный подход является ошибочным и не соответствует законодательству, так как ни пунктом 11 ст. 381 НК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень имущества № 504), не установлены особенности или ограничения применения льготы в зависимости от месторасположения и целевого назначения использования имущества или результатов его использования.

В отзыве (стр. 11) инспекция рассматривает установки и спорные объекты как единое целое (сложную вещь) и относит к сооружениям нефтеперерабатывающей промышленности с кодом ОКОФ 12 4521021. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам, изложенным в решении № 52-18-18/243р. Соответствующие коды ОКОФ присваивались объектам основных средств специалистами общества, обладающими достаточными техническими знаниями. На стр. 52 решения № 52-18-18/243р налоговый орган подтверждает, что основные средства указаны в Перечне имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 504, код ОКОФ 14 3120010.

Отнесение спорных объектов основных средств, а именно распределительных устройств, трансформаторов и трансформаторных подстанций к сооружениям нефтепереработки по причине того, что производственные установки не смогут функционировать без электрической энергии, не соответствует законодательству. Если руководствоваться таким принципом, то и все линии электропередач, включая первичный источник получения энергии (ТЭЦ), также должны являться неотъемлемой частью установок.

Спорные объекты учитываются на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с нормами законодательства (Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н), что подтверждается соответствующими первичными учетными документами, в том числе инвентарными карточками, являются оборудованием для приема и передачи электрической энергии, входят в единую схему электроснабжения ОАО «Орскнефтеоргсинтез», перечислены в Перечне имущества № 504, как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, имеют соответствующие коды ОКОФ, следовательно, обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 НК РФ. Налоговым органом неправомерно указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на 46 279 037 руб. и на занижение налога в сумме 1 018 138 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает неправомерным доначисления по налогу на прибыль в размере 212 351 руб. и налогу на имущество в размере 1 018 138 руб. по вышеизложенным основаниям. Следовательно, событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении оспариваемых сумм отсутствует, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, является неправомерным привлечение Общества к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафа в размере 246 099 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 42 471 руб. и налогу на имущество в сумме 203 628 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд считает неправомерным доначисления по налогу на прибыль в размере 212 351 руб. и налогу на имущество в размере 1 018 138 руб. по вышеизложенным основаниям. Соответственно, начисление пени в размере 124 435 руб. по состоянию на 25.05.2011, в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 500 руб. и налогу на имущество в сумме 110 935 руб., также является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО «Орскнефтеоргсинтез» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу № А40-130572/11-20-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.