Гражданский кодекс часть 1

21.02.2012 ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 720 000 руб., связанных с расходами представителей заявителя по делу № А40-15394/11-20-71.

Определением суда от 16.04.2012 заявление было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Возражения вынесенному определению в части удовлетворенных заявителю требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 13.12.2010 № 16-10/228.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 заявленные требования ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 13.12.2010 № 16-10/228. С ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору о судебном представительстве № 0112/2010-Н от 24.12.2010, заключенному с ООО «Налоговое право и консалтинг»..

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора о судебном представительстве № 0112/2010-Н от 24.12.2010, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять налоговое и судебное представительство интересов доверителя при подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы и рассмотрении Арбитражным судом дела о признании незаконным решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 13.12.2010 № 16-10/228.

В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 договора, в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет представление интересов доверителя, по судебным делам прямо вытекающих и непосредственно связанных с рассмотрением Арбитражным судом дела, указанного в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг поверенного по настоящему договору осуществляется в порядке и сроки, установленные приложением № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению к приложению № 1 к договору №0112/2010-Н от 24.12.2010, стоимость услуг поверенного составляет 720 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актами приема – сдачи работ (услуг) №96 от 30.05.2011, № 83 от 18.11.2011, № 89 от 30.12.2011, № 88 от 27.12.2011.

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" была произведена оплата оказанных услуг в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1855 от 22.11.2011, № 1293 от 23.08.2011, № 2124 от 30.12.2011, № 244 от 28.02.2011.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. Ссылается на то, что организация, оказавшая заявителю услуги по судебному представительству, является структурным подразделением консалтинговой группы компании «Вайзэдвайс», которая, в свою очередь, согласно публикациям рейтингового агенства «Эксперт» занимает лидирующие позиции в рейтинге крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России. В связи этим, по мнению заявителя, оплаченная по договору сумма на оплату услуг представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представительства в арбитражном суде по налоговым спорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что вынесенное судом первой инстанции определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, до разумных пределов-до суммы 50 000 рублей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с условиями договора о судебном представительстве №0112/2010-Н от 24.12.2010, размер вознаграждения определяется, в соответствии с приложением №1 «цена договора». Стоимость услуг определяется следующим образом: 60 000 руб. от суммы, указанной в п. 1.1 Приложения (780 000 руб.) в течении 5 дней после подписания Договора, 100 000 руб. выплачивается в течении 3 рабочих дней после подачи искового заявления, 70 000 руб. выплачивается не позднее, чем за 5 рабочих дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. выплачиваются не позднее, чем за 5 рабочих дней до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 450 000 руб. выплачивается не позднее 31.12.2011.

По смыслу Договора поверенный обязуется предоставлять Заявителю правовые услуги, связанные с претензионной деятельностью общества, по взаимоотношениям с ИФНС России №6 по г. Москве, таким образом, стоимость договора также включает в себя стоимость предоставления интересов общества в ходе Апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом, заявление в арбитражный суд города Москвы полностью повторяет (дублирует) апелляционную жалобу общества, подписанную генеральным директором ООО «Стройинжиниринг СМ», поданную в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, следовательно, представитель потратил минимальное время на составление заявления и подачу его в арбитражный суд, что доказывает несложность данной категории дела и минимальную трудозатратность на подготовку к судебному разбирательству.

ООО «Стройинжиниринг СМ» не предоставлено детализированного отчета работы представителя, в котором должно быть детально отображено - сколько времени представитель потратил на каждое действие (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.).

Кроме того, объём подготовленных материалов по делу не является значительным. Суть налоговых претензий налогового органа сводилась к тому, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты со спорными контрагентами и, соответственно необоснованно включил данные затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Правовая позиция организации по делу, изложенная в заявлении о признании недействительными Решения ИФНС № 6 по г. Москве № 16-10/228 от 13.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит сложных технико-юридических конструкций, Заявителем не применялись нормы международного права, а также не использовались при подготовке искового заявления в арбитражный суд нормативно-правовые акты на иностранном языке, по делу не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями, привлекаемые в порядке ст. 55, 57 АПК РФ.

Представленные заявителем в материалы дела рейтинги ведущих рейтинговых агентств, копии публикаций в СМИ являются только показателями высокого имиджа компании-исполнителя оказывающую представительские услуги заявителю, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь ввиду именно их связь с представительством в суде, не обусловленной высоким имиджем компании-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-15394/11-20-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53