Гражданский кодекс часть 1

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Водопьянов В.Ф. (здесь и далее – ССП Водопьянов В.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (здесь и далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения неисполнения ответчиком требований исполнительного документа без законных оснований.

Определением от 03.02.2014г. Арбитражный суд г.Москвы принял вышеуказанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ССП Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку собранные им доказательства подтверждают факт наличия состава и события административного правонарушения. Полагает, что постановление об обращении взыскания является исполнительным документом, приводя в обоснование заявленных доводов ссылку на судебные акты по аналогичной категории дел.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением от 22.05.2014г. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6.1. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А40-9497/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанное с ошибочным рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд исходит из указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 06.03.2014г. по делу №ВАС-19852/13.

В определении ВАС РФ 06.03.2014г. по делу №ВАС-19852/13 сказано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

ССП Водопьянов В.Ф. просил привлечь ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Санкцией, предусмотренной ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является административный штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сказано, что случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, приведены ССП Водопьяновым В.Ф. в заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Следовательно, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6-1 ст.268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель, изложив свою правовую позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования и привлечь ответчика к административной ответственности в связи с установлением факта совершенного административного правонарушения.

Представитель ответчика, изложив свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном суду отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Тверском РОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №1345/13/01/77, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. серии ВС №020327233, предметом исполнения: взыскание с Ибрагимова Максима Вячеславовича денежных средств (уголовного штрафа) в размере 15 000 руб.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства ССП Водопьяновым В.Ф. на основании ст.30 и 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») было направлено постановление от 10.07.2013г. №1345/13/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника открытых в ОАО «Сбербанк России».

Данное постановление было получено ОАО «Сбербанк России» 15.07.2013г., однако в установленный законом срок исполнено им частично.

По указанному факту ССП Водопьяновым В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014г. №23/14/01/77-АП.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2013 года и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составлении, а также с участием полномочного представителя ОАО «Сбербанк России».

Мотивируя заявленные требования, ССП Водопьянов В.Ф. ссылается на документальное подтверждение юридидически значимых обстоятельств наличия в действиях ОАО «Сбербанк России» события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, данные требования, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения заключается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Т.е., объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ, образует полное неисполнение требования.

Частичное неисполнение требований должностного лица о взыскании денежных средств не образует объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ОАО «Сбербанк России» частично исполнило требование постановления от 10.07.2013г. №1345/13/01/77-3, произведя списание денежных средств и уведомив ССП Водопьянова В.Ф. посредством направления письма от 18.07.2013г. №90-10-исх/167566.

Оставшаяся сумма была списана ответчиком 22.01.2014, т.е. к моменту составления заявителем протокола об административном правонарушении от 24.01.2014г. №23/14/01/77-АП.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Как изложено выше, оставшуюся сумму 5 318, 72 руб. ОАО «Сбербанк России» уплатило 22.01.2014 по платежному поручению № 838 от 22.01.2014.

В этот же день 22.01.2014 ОАО «Сбербанк России» получило от ССП Водопьянова В.Ф. извещение о вызове для участия в составлении протокола.

Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» уплатило оставшуюся сумму под страхом привлечения к административной ответственности, в материалах дела нет.

ОАО «Сбербанк России» не знало и не могло знать, что именно 22.01.2014 будет извещено ССП Водопьяновым В.Ф. о вызове для участия в составлении протокола. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что на счете Ибрагимова М.В. было достаточно денежных средств, и списание этих средств не было ограничено.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.4.1. ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В п.40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности (п.40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 12275/11 по делу N А56-53133/2010).

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 12275/11 по делу N А56-53133/2010).

В рамках данного дела ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, не привлечено.

Следовательно, постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1. ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-9497/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.о привлечении ОАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.