Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «ГАЛЕАС» (ОГРН 1022304057841, 353387, Краснодарский край, г.Крымск, ул. Карла Либкнехта, д.87)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.125)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-1051/2012 от 25 сентября 2012 г.,

при участии:

от заявителя:	Зубарев Ю.Н. по доверенности от 06.12.2012;
от ответчика:	Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2013 № 04-16/01 дов;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГАЛЕАС» с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10129000-1051/2012 от 25 сентября 2012 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2013г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО «ГАЛЕАС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «ГАЛЕАС» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также на то, что обстоятельства, послужившие основаниям для привлечения ООО «ГАЛЕАС» к административной ответственности произошли по вине третьих лиц, при этом заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10129000-1051/2012 от 25 сентября 2012 г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснениях указывает, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товаров, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ТК ТС.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июня 2012 г. Новороссийской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности таможенного поста Михневский по транзитной декларации (далее - ТД) № 10317100/310712/0007875, транспортной накладной от 30 июля 2012 г. № 02, инвойсу № М022 от 16 июня 2012 г. было направлено автотранспортное средство регистрационный номер Т638КТ93/ЕЕ647523, перевозившее контейнер № TGHU8482626, в котором был загружен товар: «обувь мужская и женская», код товара по ЕТН ТС 640391, в количестве 440 картонных коробок, весом брутто 8567,94 кг, стоимостью 1 291 708,00 руб.

Перевозка товаров осуществлялась перевозчиком ООО «ГАЛЕАС» в адрес получателя ООО «ВНЕШКОНТАКТ» (Россия, 125009, г. Москва, Брюсов переулок, д.8-10, стр. 2).

Согласно отметкам в товаросопроводительных документах (ТД № 10317100/310712/0007875 и транспортной накладной от 30 июля 2012 г. № 02), представленных при завершении процедуры таможенного транзита, Новороссийской таможней на грузовой отсек контейнера № TGHU8482626, помимо пломбы отправителя № 0424796, было наложено дополнительное средство таможенной идентификации ЗПУ №5845504, о чем сделана запись в графе D ТД № 10317100/310712/0007875 и в направляющем штампе инспектора таможни отправления в транспортной накладной от 30 июля 2012 г. № 02.

04 августа 2012 в 16 час. 20 мин. вышеуказанное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля СВХ ОАО «РейлТрансАвто», расположенного в регионе деятельности т/п Михневский.

06 августа 2012 г. в результате визуального осмотра транспортного средства, в рамках закрытия процедуры таможенного транзита должностными лицами т/п Михневский было установлено, что на грузовом отсеке контейнера отсутствуют средства таможенной идентификации, указанных в товаросопроводительных документах, о чем была сделана запись в подтверждении о прибытии транспортного средства №10129070/060812/0006069.

В ходе помещения товара на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» было установлено, что груз, прибывший в контейнере № TGHU8482626, не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (коммерческий инвойс от 16 июня 2012 г. № М022 и спецификация № 3 и № 4), а именно: в товаросопроводительных документах указано 440 мест, общим весом брутто/нетто -8567,94/7496,95 кг., а фактически на СВХ был помещён товар весом брутто/нетто 7933,61/6941,91 кг., в товарной партии отсутствовало 35 коробок. По данному факту сотрудниками СВХ в присутствии Храмкова Д.Ю., осуществляющего перевозку товаров, был составлен коммерческий акт.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра 10129070/070812/001263), доставленных ООО «ГАЛЕАС» по ТД №10317100/310712/0007875, транспортной накладной от 30 июля 2012 г. № 02, инвойсу № М022 от 16 июня 2012 г., было выявлено отсутствие 32 коробок с 320 парами мужских ботинок, 1 коробка с 10 парами женских ботинок и 2 коробок с 20 парами женских сапог.

Из объяснений Храмкова Д.Ю., осуществлявшего перевозку товаров на автотранспортном средстве (регистрационный номер Т638КТ93/ЕЕ647523), следует, что при осуществлении перевозки товаров факт нарушения средств таможенной идентификации и вскрытия грузового отсека был установлен им утром 04 августа 2012г. после ночевки на 91 км. трассы М-4 «Дом».

13 августа 2012 г. Московской таможней по данному факту в отношении ООО «ГАЛЕАС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10129000-1051/2012.

На основании полученных данных 13 сентября 2011 г. Московской таможней в отношении ООО «ГАЛЕАС» составлен протокол об административном правонарушении № 10129000-1051/2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

25 сентября 2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10129000-1051/2012, которым ООО «ГАЛЕАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 109 ТК ТС, товары, находящиеся под таможенным контролем могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, а так же отправителями товаров или перевозчиками.

Статьей 236 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, то есть, до завершения таможенной процедуры таможенного транзита ответственным за сохранность средств таможенной идентификации и товара является перевозчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров вместо доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Частью 1 ст. 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Судом установлено, что перевозчиком товара ООО «ГАЛЕАС» не была доставлена часть товара, а именно 32 коробок с 320 парами мужских ботинок, 1 коробка с 10 парами женских ботинок и 2 коробки с 20 парами женских сапог, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 10317100/310712/0007875, транспортной накладной от 30 июля 2012 г. № 02, инвойсу № М022 от 16 июня 2012 г. в место доставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО «ГАЛЕАС» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установлена.

Доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, а обстоятельства, послужившие основаниям для привлечения ООО «ГАЛЕАС» к административной ответственности произошли по вине третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом доказательств утраты товара по вине иных лиц обществом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ГАЛЕАС», являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки, однако перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были и документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика, ООО «ГАЛЕАС» не предоставило.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № А40-166483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.