Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-221601/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1264),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ИНФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 770 754 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРЕМИУМ ИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 3 770 754 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, а также с учетом снижения судом неустойки до 1 800 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НЖ-8а,б-1 от 10.11.2014.

Истец указывает, что фактически объект передан участнику долевого строительства 02.06.2016 с нарушением установленного договором срока, тогда как последним днем срока передачи объекта является 30.09.2015.

В связи с просрочкой истец начислил сумму неустойки в размере 3 382 214 руб. 94 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом направления истцу акта 12.02.2016, исчислять период просрочки передачи объекта долевого строительства необходимо с 01.10.2015 по 10.02.2016, размер неустойки составляет 2 021 493 руб. 76 коп., данная сумма подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о необходимости считать датой передачи объекта дату подписания двустороннего акта.

Уже 04.11.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление №3239/01нж-2 от 31.10.2015 о завершении строительства дома и готовности к передаче объектов долевого строительства по договору № НЖ-8а,б-2.

Истец в нарушение п.6.4 договора помещение в течение установленного срока не принял, акт несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям, или письменный отказ от подписания акта приема-передачи, в соответствии с п.6.5 договора, не составил.

Следовательно, передача помещения произошла путем составления одностороннего акта о передаче объектов долевого строительства от 25.01.2016 в порядке п.6.6 договора.

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков сдачи объекта с момента направления ответчиком уведомления о сдаче произошло по вине истца, застройщик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки с момента составления одностороннего акта о передаче объектов долевого строительства от 25.01.2016 в порядке п.6.6 договора.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в установленном размере отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-221601/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00