Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3, Москва, 125009, ОГРН 1037717019559) и общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ул. Строителей, д. 6, к. 4, Москва, 119311, ОГРН 1026601725215)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А40-96413/2012 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И.,
Валиев В.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинформиздат» (пр. Мира, д.95, стр.1, Москва, 129085, ОГРН 1097746106391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве»

о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: 1) федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (пер. Фуркасовский, д. 12/5, Москва, 101819, ОГРН 1027700535972); 2) некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН 1087799014082); 3) общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (пр-т Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1107746916331); 4) общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» (ул. Вилюйская, д. 1Б, к. 3, Москва, 127081, ОГРН 1117746349676); 5) общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447, ОГРН 1117746349819),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Янович И.И. (по доверенности от 22.04.2015);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве») – Голдобина О.А. (по доверенности от 22.04.2015);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД») – Демакова Т.А. (по доверенности от 10.06.2015),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинформиздат» (далее – общество «Стройинформиздат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (далее – общество «Центр «ГРАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (далее – общество «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве») со следующими требованиями:

- запретить обществам «Центр «ГРАНД» и «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав – «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»;

- запретить обществу «Центр «ГРАНД» совершать любые действия по использованию объектов исключительных прав – «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации,
за 2-й квартал 2011 года»;

- обязать общество «Центр «ГРАНД» прекратить распространение объектов исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в том числе в составе программы для ЭВМ «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо», в составе программы для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета»;

- обязать общество «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» прекратить распространение объекта исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в том числе в электронном виде через Интернет-сайт www.grandsmeta.ru;

- обязать общество «Центр «ГРАНД» за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программы для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета» объекта исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в составе программы для ЭВМ «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо» объектов исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»;

- взыскать с общества «Центр «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты исключительных прав – «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года» в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования», общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил обществам «Центр «ГРАНД» и «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав – «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»; запретил обществу «Центр «ГРАНД» совершать любые действия по использованию объектов исключительных прав – «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»; обязал общество «Центр «ГРАНД» прекратить распространение объектов исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в том числе в составе программы для ЭВМ «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо», в составе программы для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета»; обязал общество «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» прекратить распространение объекта исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в том числе в электронном виде через Интернет-сайт www.grandsmeta.ru; обязал общество «Центр «ГРАНД» за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программы для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета» объекта исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», в составе программы для ЭВМ «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо» объектов исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»; а также взыскал с общества «Центр «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» компенсацию в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Стройинформиздат» 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием его оригинала.

Общество «Стройинформиздат» 07.04.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, с общества «Центр «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» взыскано 2 000 000 рублей судебных расходов; с общества «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» в пользу общества «Стройинформиздат» взыскано 800 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общества «Центр «ГРАНД» и «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на названные судебные акты, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» полагает необоснованным вывод судов о том, что стабильная рыночная цена юридических услуг по аналогичным делам не сложилась и колеблется от 210 000 до 6 000 000 рублей, при этом суды отклонили его доводы о чрезмерности заявленной суммы, мотивированные небольшой продолжительностью дела и его невысокой сложностью. Считает, что взысканные с него судебные расходы явно завышены и не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Общество «Центр «ГРАНД» в обоснование своей кассационной жалобы также изложило аналогичные доводы, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные им доказательства, касающиеся стоимости услуг, продолжительности и сложности дела, участия представителей истца в рассмотрении дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель истца доводы заявителей кассационных жалоб оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по исковому заявлению общества «Стройинформиздат» к обществам «Центр «ГРАНД» и «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав принят судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом из 6 заявленных требований в отношении общества Центр «ГРАНД» удовлетворено 5 требований, в отношении общества «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» удовлетворено 2 требования.

Исковое заявление было принято к производству 20.02.2012, в связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. Дело рассмотрено с учетом обжалования принятых судебных актов в вышестоящей инстанции 24.03.2015.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей, в котором просил взыскать 9 220 000 рублей по 4 610 000 рублей с каждого из ответчиков, представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчиков о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и признали, что истцом не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения разумности и пропорциональности судебных расходов, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

Исходя из представленных сторонами пояснений, отзывов и анализа стоимости юридических услуг, в том числе по аналогичным делам, суды пришли к выводу о том, что стабильная рыночная цена юридических услуг не сложилась и колеблется в довольно широком диапазоне от 210 000 рублей до 6 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суды учли сложность спора, работу представителей истца по сбору документов, их участие в судебных заседаниях всех инстанций, период оказания правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований в отношении каждого из ответчиков и пришли к выводу о чрезмерности расходов, заявленных истцом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали обоснованным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме
2 000 000 рублей с общества «Центр «ГРАНД» и 800 000 рублей с общества «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационных жалобах, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учли заявление ответчиков о чрезмерности судебных расходов.

При этом суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, сочли разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 800 000 рублей (2 000 000 рублей с общества «Центр «ГРАНД» и 800 000 рублей с общества «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве»). Следовательно, при конкретных обстоятельствах дела, перечисленных выше, с учетом возражений ответчиков относительно размера заявленной суммы и частичного удовлетворения заявленных требований (неимущественного и имущественного характера), судебные расходы в данной части были признаны судами обоснованными, а в остальной части чрезмерными.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием ими норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А40-96413/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» и общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур