Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №21-09/39 от 30.05.2007г. в части, требования №21-09/39 в полном объеме, обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Болдырева Е.В. по дов. от 16.09.2008г., Кулешов Е.С. по решению участников общества от 26.02.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Иванов А.А. по дов. от 07.09.2006г., Терский А.А. по дов. от 25.05.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Финпром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №6 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №21-09/39 от 30.05.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за декабрь 2006г. в размере 7 032 058 руб., предложения уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета в размере 9 243 817 руб., уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 2 211 759 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21-09/39 от 01.06.2007г. в полном объеме, обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченные суммы налога в размере 1 080 849,50 руб. и пени 43 568,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган также представил письменные пояснения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., согласно которой общая сумма реализации за декабрь 2006г. составила 14 164 968 руб., НДС – 2 211 759 руб., общая сумма заявленных вычетов за декабрь 2006г. – 9 243 817 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило в инспекцию пакет документов, а именно: расшифровку строк 020, 190, 250 декларации по НДС за декабрь 2006г., журнал учета выставленных счетов-фактур, книгу продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок, инвентарную книгу учета ОС-6, акты приема-передачи ОС-1, договоры финансовой аренды (лизинга), договоры купли-продажи, справку-счет, счета, товарные накладные, кредитные договоры, выписки банка, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета (02, 03, 8, 19, 60, 62, 51, 66, 68, 90), справку о кредиторской задолженности на 31.01.2007г., книги продаж за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2006г., карточки счета 51 за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2006г., карточки счета 76.Авансы за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2006г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 30.05.2007г. вынесла решение №21-09/39, в соответствии с которым на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее – Кодекс) отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за декабрь 2006г. в размере 7 032 058 руб.; предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета в размере 9 243 817 руб., уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 211 759 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные обществом документы подписаны ненадлежащими лицами; организации-контрагенты общества – ЗАО «Дельконд», ООО «ПромВест» являются взаимозависимыми; сделки, заключенные между обществом и его контрагентами являются ничтожными. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие экономической целесообразности сделок купли-продажи оборудования, заключенных между обществом и поставщиками, и отсутствие экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности самого общества.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование №21-09/39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2007г., которым обязала общество в срок до 18.06.2007г. уплатить недоимку по НДС в размере 2 211 759 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Общество документально подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является сдача машин и оборудования в финансовую аренду (лизинг): по заявке лизингополучателя общество приобретает предмет лизинга с использованием кредитных средств Банка КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и авансового платежа лизингополучателя.

Основными поставщиками общества в проверяемом периоде явились ООО «ПромВест», ЗАО «Дельконд» и ООО «Кунцево Авто Трейдинг».

Между обществом (покупатель) и ООО «ПромВест» (продавец), обществом и ЗАО «Дельконд» (продавец), обществом и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества для целей лизинга (т.2 л.д.96-100, 125-129; т.3 л.д.11-12, 23-27, 83-84, 96-98).

По условиям договоров ООО «ПромВест» и ЗАО «Дельконд» обязуются передать в собственность общества оборудование, указанное в Спецификациях, а общество передает в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Эмитэк Трейд» (лизингополучатель).

Приемка оборудования осуществлялась по актам сдачи-приемки. Переход права собственности на оборудование и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания акта сдачи-приемки.

По договору с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (автомобиль TOYOTA Camry), а покупатель – передать в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Строительная Компания «Фортуна» (лизингополучатель). Цена имущества, переданного по данному договору, составила 1 186 449,46 руб., в том числе НДС – 180 983,82 руб. Приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки.

В рамках указанных договоров продавцами выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д.25-27, 34-39, 42-52).

Факты приобретения оборудования, его оплату и оприходования, а также последующую передачу в лизинг инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны продавцов (ЗАО «Дельконд» и ООО «ПромВест») подписаны неуполномоченными лицами, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Шахтариной В.А., Шумовой М.Н., Денисовой М.В., полученных в порядке ст.90 Кодекса (т.1 л.д.109-116, т.5 л.д.44-47), из показаний которых инспекция установила, что счета-фактуры по ЗАО «Дельконд», представленные обществом в обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, в нарушение п.6 ст.169 Кодекса счета-фактуры названной организации не подписаны руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Дельконд» и в силу п.2 ст.169 Кодекса не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. По документам Денисова М.В. значится учредителем и руководителем ООО «ПромВест», фактически владела указанной компанией и осуществляла деятельность исполнительного органа организации, однако в связи с тем, что согласно протоколу опроса она не знает, кто назначал ее на должность генерального директора ООО «ПромВест» и не помнит, была ли она учредителем организации, Денисова М.В. лишь номинально указана в документах в качестве учредителя и генерального директора ООО «ПромВест» при том, что информацией о деятельности данной организации она не владеет.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела и правильно установил, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные со стороны продавцов (ЗАО «Дельконд» и ООО «ПромВест») подписаны генеральными директорами Шахтариной В.А. и Денисовой М.В., поскольку представленные инспекцией протоколы допроса указанных свидетелей не содержат сведений относительно подписания названными гражданами счетов-фактур, которые согласно ст.169 Кодекса являются документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ также были допрошены в качестве свидетелей Шахтарина В.А. и Денисова М.В., предупрежденные об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании свидетели Шахтарина В.А. и Денисова М.В. подтвердили факт подписания ими договоров, счетов-фактур, товарных накладных, указали вид деятельности названных организаций, порядок заключения договора, условия оплаты и поставки товара, место нахождение организаций. В связи с этим, сделки общества с названными организациями носили реальный характер. Факт заключения данных сделок инспекция в оспариваемом решении не опровергает.

Доводы инспекции относительно отсутствия для общества экономической целесообразности от заключенных с ООО «ПромВест» и ЗАО «Дельконд» сделок, основанные на том, что согласно расчетам между обществом и этими организациями вся сумма денежных средств, полученных от общества, перечислялась без вычета из этой суммы наценки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность принятия НДС к вычету в зависимость от достигнутого экономического результата.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный инспекцией расчет финансового результата сделок по покупке оборудования, совершенных с названными контрагентами общества, является неверным.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Дельконд» заключило договоры купли-продажи №1/09 от 04.09.2006г. и №2/10 от 17.10.2006г. с ООО «Гранд Элит». Впоследствии имущество было реализовано обществу по договорам купли-продажи №7о-2006/КП-1 от 29.11.2006г. и №11а-2006/КП от 20.12.2006г. Полученная от продажи сумма была перечислена обществом ООО «Гранд Элит» по договорам купли-продажи №2/10 от 17.10.2006г. и №3/11 от 06.11.2006г. (т.4 л.д.140-142; т.5 л.д.9-11) в целях приобретения иного имущества, не связанного с оспариваемыми инспекцией сделками.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом договорами №2/10 от 17.10.2006г., №3/11 от 06.11.2006г. с приложением спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (т.4 л.д.140-145, т.5 л.д.9-22).

Все представленные обществом договоры лизинга содержат расшифровку структуры лизинговых платежей, в соответствии с которой лизинговые платежи полностью покрывают затраты на приобретение оборудования, затраты на обслуживание кредитных средств, вознаграждение лизингодателя. Размер лизинговых платежей превышает стоимость имущества, переданного в лизинг, оплаченного за счет привлеченных средств.

Доводы инспекции о том, что фактически от ЗАО «Дельконд» и ООО «ПромВест» в бюджет ничего не поступало, а только предъявлялись суммы НДС к вычету, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей, за период руководства организациями претензий у налоговых органов к этим организациям не было, налоги уплачивались, отчетность представлялась. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО «Дельконд» на 31.12.2007г., а также отчету о прибылях и убытках организация является прибыльной: чистая прибыль согласно строке 190 отчета составила 104 тыс. руб., а за аналогичный период предыдущего года – 78 тыс. руб., постоянные налоговые обязательства названной организации составляют 180 тыс. руб. (строка 200 отчета), за аналогичный период предыдущего года – 150 тыс.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если контрагентами налогоплательщика являются организации, систематически не исполняющие свои налоговые обязанности, и привлекающие, в свою очередь, в договорные отношения третьих лиц, которые также не исполняют обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Довод инспекции о том, что вся деятельность общества направлена на возмещение НДС из бюджета, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что общая сумма исчисленного НДС по заключенным лизинговым договорам составляет 12 308 878,42 руб., что на 3 120 257,40 руб. превышает сумму налогового вычета по НДС (9 188 621,02 руб.) по приобретенным основным средствам, предназначенным для передачи в финансовую аренду по договорам лизинга.

Как следует из пояснений представителя общества, в связи с длительным периодом действия договоров лизинга (36 месяцев) увеличивается временной период для отражения в налоговых декларациях исчисленного с лизинговых платежей НДС (12 308 887,42 руб.), в то время, как вычет по НДС (9 188 621,02 руб.), в соответствии с действующим законодательством, заявляется в момент приобретения основных средств (декабрь 2006г.). Кроме того, у общества на момент представления декларации имелась переплата по НДС в размере 3 483 830,50 руб., что подтверждено оспариваемым решением.

Доводы инспекции о том, что по взаимоотношениям общества с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (договор купли-продажи лизинга №13а-2006КП от 22.12.2006г.) источником денежных средств для приобретения оборудования являются как собственные, так и заемные денежные средства, деятельность общества носит отрицательный финансовый результат, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом для покупки обществом имущества с целью сдачи его в лизинг рассчитаны инспекцией неверно, поскольку сумма процентов рассчитывалась инспекцией, исходя из полной суммы кредитов, без ее уменьшения на весь срок кредитования, однако погашение кредитов, указанных в расчете, происходит ежемесячно частично равными долями, и проценты по ним начисляются на остаток задолженности, тем самым, уменьшаясь в сумме каждый месяц, что не было учтено инспекцией.

Более того, общество представило справки АКБ «Русславбанк» об уплате обществом суммы задолженности по кредиту и процентов (т.1 л.д.81-86).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 осуществление расчетов с использованием заемных средств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела не следует, что целью осуществляемых обществом операций являлось исключительно получение налоговой выгоды. Обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога. Имелись разумные экономические причины, обусловившие возникновение у общества суммы налога к вычету по результатам хозяйственных операций.

Инспекция также указывает на то, что ООО «ПромВест» и ЗАО «Дельконд» были созданы незадолго до заключения сделок с обществом и данные организации являются взаимозависимыми, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. №441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения по основаниям иным, нежели указанные в п.1 ст.20 Кодекса, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), перечисленных в неналоговых нормах, но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости названных организаций.

Довод инспекции о том, что при определении взаимосвязи им были проанализированы различные документы, несостоятелен, поскольку инспекция не представила доказательств, на основании которых ею был сделан вывод о взаимозависимости этих организаций. Из представленных инспекцией схем взаимозависимых организаций их взаимозависимость установлена быть не может, а интернет-страницы и распечатки из базы КСНП не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, договоры поставки от имени ООО «ПромВест» подписаны генеральным директором Денисовой М.В. Генеральный директор ЗАО «Дельконд» Разина Н.И. и генеральный директор ООО «ПромВест» Усов А.А. занимают указанные должности в компаниях с 2008г. До этого времени к деятельности компаний никакого отношения не имели, что подтверждается ответами налоговых органов на запросы инспекции (т.1 л.д.117-118).

Наличие одного телефонного номера у двух компаний также не является основанием для признания названных организаций взаимозависимыми.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 взаимозависимость участников сделок и создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В п.5 Постановления указаны следующие обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с взаимозависимостью участников сделок могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция не представила доказательств наличия указанных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №329-О 16.10.2003г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Инспекция также указывает на то, что представленные обществом в обоснование своей позиции договоры купли-продажи акций компании ЗАО «Дельконд», заключенные между гражданкой Шумовой М.Н. и Волошенко А.А., а затем между гражданином Волошенко А.А. и Свистовой №ШМ-ВА/03 от 15.09.2003г., являются мнимыми, поскольку при допросе Шумовой М.Н., проведенном инспекцией в порядке ст.90 Кодекса, Шумова М.Н. показала, что учредителем, генеральным директором, иным должностным лицом ЗАО «Дельконд» он не является, никаких документов от имени указанной организации не подписывала, никакого отношения к этой компании не имеет. Кроме того в названных договорах в разделе «Реквизиты сторон» указаны несуществующие паспортные данные Шумовой М.Н. (паспорт СССР). Также инспекция указывает, что при недействительности договора купли-продажи акций №ШМ-03/ВА/03 от 15.09.2003г. между Шумовой М.Н. и Волошенко А.А., все последующие договоры, предметом которых являлись ценные бумаги ЗАО «Дельконд», недействительным.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Волошенко и Свистовой от 134.10.2003г., недействителен, и ни Волошенко, ни Свистова не имели оснований и прав на издание соответствующих приказов и решений и назначении, либо снятии руководителей компании.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из показаний свидетеля Шахтариной В.А., данных в судебном заседании, она являлась генеральным директором ООО «Дельконд» с сентября 2005г. по февраль 2008г., на должность генерального директора она была назначена Волошенко А.А., который впоследствии продал свою долю Свистовой. Показания свидетеля Шахтариной В.А. подтверждаются также и материалами дела. Так, доказательствами легитимности пребывания Шахтариной В.А. в должности генерального директора являются представленные обществом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Дельконд» от 27.03.2006г. и 26.06.2007г., договор купли-продажи акций №ШМ-ВА/03 от 15.09.2003г. между Шумовой М.Н. и Волошенко А.А., договор купли-продажи акций от 13.10.2003г. между Волошенко А.А. и Свистовой Л.А., выписки из реестр именных ценных бумаг от 15.09.2003г. и 13.10.2003г., а также решение единственного акционера ЗАО «Дельконд» №15/09 от 15.09.2005г. и приказ №01 по ЗАО «Дельконд» от 16.09.2005г. (т.4 л.д.106-137).

Факт нахождения в должности генерального директора ЗАО «Дельконд» Шахтариной В.А. не оспаривается ее показаниями, данными инспекции в ходе допросе (т.1 л.д.113-116). В судебном заседании Шахтарина также пояснила, что при допросе инспекции она ошиблась, назвав Горина В.А. акционером ЗАО «Дельконд», на самом деле Горина В.А. занимал должность генерального директора. Данные показания Шахтариной В.А. подтверждаются также и ее заявлением (т.5 л.д.23), согласно которому 20.05.2008г. она давала показания в качестве свидетеля в инспекции, о чем свидетельствует протокол №05-10/17 от 20.05.2008г. В данном заявлении Шахтарина В.А. сообщила инспекции, что она плохо себя чувствовала и оговорилась, назвав Горина В.А. участником ЗАО «Дельконд», на самом деле Горин В.А. занимал должность генерального директора и никогда не являлся участником ЗАО «Дельконд». В этом заявлении Шахтарина В.А. просит инспекцию внести указанные замечания в протокол допроса или приобщить указанные замечания к протоколу №05-10/17 от 20.05.2008г. Сообщенные Шахтариной В.А. сведения соответствуют решению участника единственного акционера общества Волошенко А.А. от 15.09.2005г. о прекращении полномочий генерального директора Горина В.А. и назначении генеральным директором Шахтариной В.А.

В соответствии со ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу п.1 ст.169 Кодекса является счет-фактура.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов обществом представлены. Факты приобретения обществом оборудования, его оплата, принятия на учет инспекцией не оспариваются. Хозяйственные операции по приобретению обществом оборудования для последующей его передачи в лизинг являются реальными, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса.

Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 7 032 058 руб.

Следовательно, решение инспекции №21-09/39 в оспариваемой обществом части является недействительным.

В связи с этим, требование №21-09/39 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 01.06.2007г. также является недействительным, поскольку выставлено на основании решения №21-09/39.

Как следует из пояснений представителя общества, 10.12.2007г. обществом получено решение инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету, открытому в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в связи с неисполнением обязанности по представлению деклараций по НДС за 2007г. В целях разблокировки расчетного счета обществом по требованию инспекции №21-09/39 было уплачено: 1 080 849,50 руб. НДС и 43 568,72 руб. пени по НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения №423 и №424 от 20.12.2007г. (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, указанные денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Довод апелляционной жалобы инспекции о пропуске срока для обжалования решения является необоснованным.

Материалами дела установлено, что 10.12.2007г. общество получило решение инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету, открытому в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в связи с неисполнением обязанности по представлению деклараций по НДС за 2007г. При выяснении всех обстоятельств в инспекции 20.12.2007г. генеральному директору общества г-ну Кулешову Е.С. инспектором вручена копия оспариваемого решения. На запрос общества о представлении акта камеральной проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, ответ не получен (исх.№20/12 от 20.12.2007г.).

Ранее это решение общество не получало. Доказательством получения решения 20.12.2007г. свидетельствует надпись о получении решения, сделанная генеральным директором общества на копии решения, находящегося в инспекции. В тот же день Генеральному директору было вручено требование №21-09/39 об уплате налога, сбора, пени по состоянию 01.06.2007г.

Факт уклонения от получения вышеназванных документов отсутствует, вся бухгалтерская отчетность сдавалась и сдается в точно регламентированные сроки; задолженность по налогам и сборам отсутствует; юридический адрес, указанный в учредительных документах (119049, г. Москва, ул. Донская, д.14, стр.2), и адрес фактического месторасположения общества полностью совпадают; корреспонденция инспекции, направляемая в адрес общества в течение 2006-2008гг. доходила до общества, ответы на запросы и запрашиваемые документы своевременно представлялись в инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу №А40-12792/08-87-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53