Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014, принятое судьей Стародуб А.П.
по делу № А40-159499/13
по заявлению ООО «Олива Премиум» (117630, <...>)
к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, <...>)
о признании недействительным решения от 12.08.2013 г. № 3164, от 12.08.2013 г. № 711, требования по состоянию на 03.10.2013

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО1 по дов. №06-03/026929 от 10.09.2013

от ООО «Олива Премиум» – ФИО2 по дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олива Премиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2013 № 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.08.2013 № 711 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, требования № 4823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4-й квартал 2012 года, представленной 31.01.2013, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 12.08.2013 № 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 101 897,40 руб., обществу доначислен НДС в сумме 509 487 руб.

Обществу выставлено требование № 4823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013 года.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию банок жестяных дл консервирования пищевых продуктов с прикатной крышкой (дном) и крышки жестяные используемые для консервирования за пределами территории РФ.

Инспекцией установлено, что между обществом и иностранной Компанией «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.» заключен контракт от 15.02.2012 № 1/2012 (с дополнительным соглашением №2 от 19.11.2012), в соответствии с которым продавцом (грузоотправителем) продукции является общество, грузополучателем является Компания «IBERFOOD ALIMETACI ONE INGREDIEN TES, S.L.». Банком обслуживающим представленный внешнеторговый контракт является АКБ «Военно-промышленный Банк» (ЗАО).

В отношении общества инспекцией установлено, что по адресу регистрации общества зарегистрировано 93 организации; с момента образования общества до 4 квартала 2012 оно не осуществляло деятельность по реализации товаров за пределы РФ; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; установлена минимальная численность сотрудников; общество осуществляло деятельность за счет заемных средств.

Инспекция пришла к выводу о том, что внешнеэкономическая сделка не соответствует устоявшимся правилам делового оборота. В представленном для проведения проверки внешнеторговом контракте №1/2012 от 15.02.2012 (доп. соглашение № 2 от 19.11.2012) в п. 4.1. указано, что оплата за поставляемую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 180 дней с даты отгрузки. Меры обеспечения исполнения обязательств (пени, штрафы, неустойка) контрактом не предусмотрены.

В решении инспекции от 12.08.2013 № 3164 налоговым органом установлено, что поставщиком товара для общества в проверяемом периоде являлось ООО «Жестянобаночная Мануфактура» ИНН<***> КПП231501001. Между обществом и ООО «Жестянобаночная Мануфактура» заключен договор поставки №2-2012 от 01.02.2012 в г.Новороссийск.

В представленных к проверке первичных документах, а именно товарных накладных, отсутствуют обязательные реквизиты: даты принятия товара на учет, следовательно, в нарушении действующего законодательства общество не выполнило требования п.1 ст. 172 НК РФ в части подтверждения принятия на учет товара, по которому заявлен налоговый вычет.

Факт вывоза товара, поименованного в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, со склада поставщика документально не подтвержден.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п.1 ст. 164 НК РФ за 4 квартал 2012 в размере 9 006 578 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении общества, а также указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ст. 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ.

Судом приняты во внимание доводы общества о том, что обществу нет необходимости приобретать или арендовать складские комплексы, поскольку поставка товара на экспорт производилась со склада завода-производителя (поставщика), находящегося по адресу <...>.

Общество представило договоры на автотранспортные услуги.

Обществом был оформлен и получен кредит в АКБ «Военно-промышленный Банк» (ЗАО) для оплаты товара поставщику ООО «Жестянобаночная мануфактура». В ходе налоговой проверки был получен ответ от Новороссийской таможни, подтверждающий вывоз товара заявителем в режиме экспорта.

Судом установлено, что совокупность полученной информации налоговым органом во время проведения проверки и документов позволяют сделать вывод, что ни общество, ни поставщик товара — ООО «Жестянобаночная мануфактура» не отвечают признакам организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Данные общества являются действующими организациями, ведут реальную хозяйственную деятельность, сдают отчетность, уплачивают налоги, генеральные директора подтвердили факт существующих хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами. ООО «Жестянобаночная мануфактура» имеет необходимые производственные мощности, персонал для производства товара, впоследствии экспортируемого.

Довод инспекции о том, что внешнеэкономическая сделка не соответствует устоявшимся правилам делового оборота, правомерно отклонен судом, поскольку налоговым органом не учтено, что предоставление отсрочки по оплате товара и отсутствие взаимной ответственности сторон было установлено контрактом на момент его заключения 05.02.2012, то есть еще до продажи ООО «Олива Премиум» прежним собственником.

Довод инспекции о том, что движения денежных средств по валютным счетам общества не было, не соответствует действительности.

Инспекция указывает, что отсутствуют основания к получению налогового вычета по НДС, в связи с тем, что в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а вывоз товара не подтвержден данными журнала учета въезжающих автотранспортных средств на складе поставщика.

Между тем, судом установлено, что товарные накладные, которые были представлены обществом в инспекцию, содержат в себе все необходимые реквизиты, кроме отсутствия даты принятия товара на учет, что не может влиять на недостоверность всей остальной информации в накладной.

В ходе мероприятий налогового контроля был проверен контрагент общества -ООО «Жестянобаночная мануфактура» (продавец) по договору поставки № 2-2012 от 01.02.2012. Налоговым органом было установлено, что ООО «ЖБМ» действительно является производителем, все производственные мощности и складские помещения находятся по адресу: <...>, продукция, хранящаяся на складах, принадлежит ООО «ЖБМ».

Признаков недобросовестности контрагента выявлено не было.

В соответствиями с условиями договора поставки от 01.02.2012 № 2-2012, заключенного между обществом и ООО «Жестянобаночная Мануфактура», доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика. Таким образом, дата отгрузки товара поставщиком совпадает с датой поступления товара у покупателя.

Налоговый орган указывает, что обществом документально не подтвержден вывоз товара со склада поставщика-производителя. Однако общество представило подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 с оставщиком товара - ООО «ЖБМ» - на всю сумму вывезенных товаров, что служит подтверждением добросовестности и реальности совершенных действий общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственной сделки в ходе проверки налоговым органом не представлено.

Обществом соблюдены все условия НК РФ для получения налогового вычета: вычеты по НДС заявлены по деятельности, подлежащей обложению НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, товар, полученный по выставленным счетам-фактурам, оплачен, получен, оприходован по счетам бухгалтерского учета и заявлен к вычету в соответствующем налоговом периоде.

Инспекция не представила доказательства фиктивности сделок, свидетельствующих о совершении заявителем и контрагентом общества лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, решение инспекции от 12.08.2013 № 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку данное решение инспекции незаконно, соответственно, вынесенные на его основании решение от 12.08.2013 № 711 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013, также незаконны.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что общество обжалует в том числе, незаконность требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2013, которое принято на основании обжалуемых обществом решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого требования, послужили доводы налогового органа, изложенные в указанных решениях инспекции, которые подлежат оценке судом в любом случае.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщик вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, доводы инспекции несостоятельны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-159499/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: В.Я.Голобородько

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.