Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее – ответчик, административный орган) от 31.10.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.1. Закона Московской области от 20.12.2006 № 231/2006-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области» виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения и соблюдения ответчиком установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что на момент проведения в помещении проверки Обществом не осуществлялась деятельность по проведению азартных игр. Считает, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку за совершение двух правонарушений составлен один протокол об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что административным органом не представлено доказательств того, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение является образовательное учреждением; пояснил, что нахождение зала игровых автоматов на расстоянии менее 400 метров от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения ответчиком не доказано.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт нахождения зала игровых автоматов от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на указанном расстоянии установлен с помощью лазерного дальномера LeikaDistoA 5 № 1060940758, а также подтверждается данными картографических материалов, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.42045; 118).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу 01.11.2004 выдана лицензия № 005843 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком действия до 01.11.2009 (т. 1, л.д.17).

Общество занимает помещение магазина площадью 104 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 01.01.2008 №1 в целях размещения игровых автоматов, заключенного им с ООО «Перспектива» (т. 1, л.д.31-36).

Для осуществления указанной деятельности Обществом было получено свидетельство о регистрации объектов налогообложения (50 игровых автоматов по указанному адресу) налогом на игорный бизнес от 26.12.2006 № 467 (т. 1, л.д. 37-38).

На основании распоряжения Министерства от 15.09.2008 № Р-312сиб консультантом отдела лицензионного контроля Управления в присутствии оператора игрового зала ФИО3 в целях контроля за соблюдением на территории Московской области законодательства, регулирующего порядок размещения объектов игорного бизнеса, в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 127; 128-129).

Из содержания указанного акта следует, что на момент проверки в зале игровых автоматов по указанному адресу были размещены 50 игровых автоматов, включенных в сеть электропитания, находившихся в рабочем состоянии, 3 человека участвовали в азартной игре.

Извещением от 03.10.2008, полученным Обществом 08.10.2008, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д.122).

В связи с неявкой представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 17.10.2008 консультантом отдела лицензионного контроля Управления в отношении Общества в отсутствие его представителя (т. 1, л.д.114-117).

Из содержания указанного протокола следует, что зал игровых автоматов Общества расположен на расстоянии менее 400 метров от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка Детский сад № 29 «Улыбка», чем нарушен п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 12.01.2006 (в редакции от 28.06.2007) № 3/2006 – ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области».

Определением от 17.10.2008, полученным Обществом 28.10.2008, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 31.10.2008 (л.д. 108-111).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем министра потребительского рынка и услуг Правительства Московской области 31.10.2008 вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 1 Закона Московской области от 20.12.2006 № 231/2006-03 «Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества и получено Генеральным директором ООО «Камелот» ФИО4 12.11.2008 (т. 1, л.д.49).

Совершение правонарушения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 02.10.2008 № СИБ-151, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2008 № 59, а также данными картографических материалов (т. 1, л.д.114-119128-129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела копии свидетельства о внесении в реестр юридических лиц муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка Детский сад № 29 «Улыбка», не ставит под сомнение то, что данное учреждение осуществляет образовательный процесс.

Доводы представителя Общества об отсутствии сертификата к лазерному дальномеру отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в основу решения суда положены данные картографических материалов.

Отражение по результатам проверки в одном протоколе об административном правонарушении нескольких нарушений, образующих состав двух административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Выявленное в ходе данной проверки административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.1 Закона Московской области от 20.12.2006 № 231/2006-ОЗ рассмотрено в рамках арбитражного дела № А 40-82192/08-79-645.

Мнение представителя Общества о том, что запрет с 01.01.2008 использования залов игровых автоматов на территории Московской области свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на этой территории основано на неправильном толковании норм материального права. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена и не ограничена этим запретом.

Согласно Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 № 884/27 Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, в полномочия которого входит осуществление контроля в сфере размещения объектов игорного бизнеса и проведение на территории Московской области организаций для осуществления контрольных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 20.12.2006 № 231/2006-03 «Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются уполномоченными Правительством Московской области должностными лицами исполнительного органа государственной власти Московской области, осуществляющими контроль за соблюдением требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области, должностными лицами органов внутренних дел в соответствии с законодательством.

Законом Московской области от 12.01.2006 № 3/2006-ОЗ установлен ряд ограничений для игорного бизнеса. В частности, п.7 ч. 2 ст. 3 упомянутого Закона установлен запрет размещения объектов игорного бизнеса в помещениях детских садов, школ, иных образовательных учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также на расстоянии ближе 400 метров от указанных учреждений.

Исследованными судом материалами административного дела достоверно установлено, что Обществом нарушено указанное законодательное ограничение.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 20.12.2006 № 231/2006-03 нарушение организатором азартной игры установленных законодательством Московской области требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, актом № СИБ-151 от 02.10.2008 зафиксировано наличие 50 игровых автоматов, включенных в сеть электропитания, находившихся в рабочем состоянии.

В материалах дела имеется сообщение Управления архитектуры городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от 21.10.08 № 9347, с приложением картографического материала, из которого следует, что расстояние от зала игровых автоматов ООО «Камелот» до здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Улыбка» составляет 154 метра (т. 1, л.д.118-119).

Актом от 02.10.2008 также установлено, что расстояние от зала игровых автоматов ООО «Камелот» до здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Улыбка» составляет менее 400 метров, при этом измерения производились лазерным дальномером LeikaDistoA5 № 1060940758 (т. 1, л.д.128-129).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения правонарушения, вины Общества, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, наличии соответствующих полномочий административного органа и отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности правомерны и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены имеющиеся доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу № А40-82101/08-121-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи:

Е.В. Пронникова

Б.С. Веклич