Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СкейтКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Копейка Девелопмент», Открытому акционерному обществу (ОАО) «Дар» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, заключенный между ОАО «Дар» и ООО «Триггер», применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Копейка Девелопмент» возвратить ОАО «Дар» нежилое здание общей площадью 8146,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 900, обязать ОАО «Дар» возвратить ООО «Копейка Девелопмент» 110 000 000 руб.

Решением от 25.08.2006 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, а также применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО «Копейка Девелопмент» возвратить ОАО «Дар» нежилое здание общей площадью 8146,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 900;

- обязал ОАО «Дар» возвратить ООО «Копейка Девелопмент» 108 214 176 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Дар» являлось собственником указанного выше здания, что подтверждается свидетельством на право собственности от 31.08.1995 № 1003272.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002 являлся для ОАО «Дар» крупной сделкой, так как стоимость проданного имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения такой сделки требовалось решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Однако, ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие соответствующего решения общего собрания ОАО «Дар» на совершение крупной сделки со зданием.

Также суд указал, что не представлено доказательств, что в собрании ОАО «Дар» 10.06.2002 принимали участие полномочные представители ООО «СкейтКонсалтинг».

Отклонил в качестве доказательства одобрения собранием акционеров ОАО «ДАР» совершенной сделки бюллетень на проведение внеочередного общего собрания, назначенного на 25.09.02г, поскольку ответчиками не был представлен в материалы дела протокол собрания и не представлено доказательств об извещении истца о решениях, принятых на собрании от 25.09.2002г

По мнению суда первой инстанции, ответчики не доказали, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона с согласия или одобрения общего собрания акционеров общества, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ является основанием для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции признано необоснованным заявление ООО «Копейка Девелопмент» о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Копейка Девелопмент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по мнению заявителя, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец и ОАО «Дар» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Копейка Девелопмент» поддержал доводы жалобы. Представители истца и ответчика – ОАО «Дар» выступили против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, заключенный между ОАО «Дар» и ООО «Триггер» (правопредшественником ООО «Копейка Девелопмент») являлся предметом спора по ряду дел, рассмотренных арбитражным судом г. Москвы, в том числе, по основаниям несоответствия требованиям закона о порядке совершения и согласования Обществом крупных сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005г по делу А40-65302/04-134-210; от 31.03.2006г по делу № А40-72552/05-132-565; от 08.06.2006г по делу № А40-12065/06-28-115 отказано в признании спорного договора недействительным.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006г по делу № А40-72552/05-132-565 установлен факт соблюдения, предусмотренного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения ОАО «Дар» крупной сделки, оформленной договором от 11.06.2002 № 1/2002 купли-продажи нежилого здания общей площадью 8146,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 900. Суд признал доказанными обстоятельства одобрения Обществом крупной сделки решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДАР» от 25.09.2002г, проведенного в форме заочного голосования.

Факт одобрения решением внеочередного общего собрания ОАО «Дар» от 25.09.2002г. совершения крупной сделки подтвержден и вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006г по делу № А40-12065/06-28-115 по иску ООО «Дар» к ООО «Копейка Девелопмент» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что решение внеочередного общего собрания от 25.09.2002г об одобрении крупной сделки, оформленной указанным договором, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Таким образом, факт одобрения крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 11.06.2002 № 1/2002 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Для ответчиков обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе обстоятельства её одобрения, установленные решением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006г по делу № А40-12065/06-28-115 являются обязательными и не подлежат дополнительному исследованию.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору должен был констатировать установленные судебными актами следующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки:

- одобрение совершение крупной сделки внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Дар» от 25.09.2002г;

- решение внеочередного общего собрания от 25.09.2002г не обжаловалось участниками акционерного общества и не признано недействительным.

Выводы суда об отсутствии оснований для оценки решений общего собрания участников от 25.09.2002г в связи с отказом ответчика приобщить к материалам дела протокол общего собрания, на который ответчик ссылался в своих возражениях и представил на обозрение суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ обязан оценивать все представленные доказательства в совокупности.

К материалам дела приобщены судебные акты арбитражного суда г. Москвы, в которых при оценке указанной сделки на предмет соответствия закону дана оценка и указанному протоколу общего собрания. Более того, ответчик, ссылаясь на факт одобрения сделки путем заочного голосования, оформленного протоколом от 25.09.2002г, представил суду сообщение о созыве собрания и бюллетень голосования ООО «СкейтКонсалтинг», приобщенные к материалам дела ( л.д.99т.2).

В связи с чем, признаются несостоятельными заявление ОАО «ДАР» о представлении ООО «Копейка Девелопмент» в апелляционный суд новых дополнительных доказательств в виде протокола общего собрания от 25.09.2002г, который не был представлен суду первой инстанции, на которые, в соответствии со ст. 268 п. 2 АПК РФ, заявитель не вправе ссылаться.

Поскольку обстоятельствам совершения указанной сделки, включая её одобрение общим собранием участников общества от 25.09.2002г дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего спора, подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие нарушение совершенной сделкой прав истца - ООО «СкейтКонсалтинг», как акционера ОАО «Дар», имеющего 96,08% в уставном капитале Общества.

ООО «СкейтКонсалтинг» таких доказательств не представило.

Являясь акционером ОАО «Дар» и владельцем 3 292 акций, ООО «СкейтКонсалтинг» одобрил совершение сделки, как на собрании от 10.06.2002г, в котором принимал участие генеральный директор ООО «СкейтКонсалтинг» ФИО6, избранный председателем собрания, так и посредством заочного голосования на внеочередном собрании от 25.09.2002г..

Выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что на момент проведения общего собрания от 10.06.2002г, ФИО6 не являлся руководителем ООО «СкейтКонсалтинг» и не мог представлять интересы Общества, поскольку решением единственного участника Общества от 07.06.2002г был освобожден от должности генерального директора, не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт принятия решения единственным участником ООО «СкейтКонсалтинг» об отстранении генерального директора не свидетельствует о том, что ФИО6. на момент созыва и проведения общего10.06.2002г собрания акционеров ОАО «Дар» знал о его отстранении от должности и фактически прекратил исполнение обязанностей генерального директора.

Апелляционным судом из ИФНС №13 по г. Москве были истребованы балансы ООО «СкейтКонсалтинг» за 6 месяцев 2002г на предмет установления фактического прекращения полномочий ФИО6, как генерального директора Общества, а также сведения о факте передачи в регистрирующий орган решения участника об отстранении ФИО6 от должности.

ООО «СкейтКонсалтинг» было предложено представить акты приема передачи документов, печати Общества от ФИО6 вновь назначенному руководителю, а также заявление с отметкой обслуживающего банка о прекращении полномочий ФИО6, как генерального директора Общества, имеющего право первой подписи на расчетных документах.

Представители ООО «СкейтКонсалтинг» в судебном заседании пояснили, что указанные документы не составлялись.

Представленный ИФНС № 13 бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2002г на 01.07.2002г подписан от имени Общества генеральным директором ФИО6 Согласно сведениям из ИФНС № 13 решение от 07.06.2002г о переизбрании генерального директора было представлено в ИМНС № 13 налогоплательщиком в период после передачи документов из МРП. В данных регистрационного дела, переданных из МРП указанного решения не имелось.

В представленном в материалы дела нотариально заверенном объяснении гражданина ФИО7, который согласно представленному решению участника ООО «СкейтКонсалтинг» от 07.06.2002г был назначен на должность генерального директора Общества вместо отстраненного от должности ФИО6, гр-н ФИО7 поясняет, что с решением от 07.06.2002г о назначении его на должность генерального директора ООО «СкейтКонсалтинг» он не знаком и такого решения не подписывал. ( л.д.61 т.3).

Из анализа указанных документов следует, что на момент проведения собрания от 10.06.2002г ФИО6 действовал, как легитимный руководитель ООО «СкейтКонсалтинг», голосовавший от имени участника Общества, имеющего 96% в уставном капитале ОАО «Дар», за совершение указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ , п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г № 19 « О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» не представил надлежащих доказательств о нарушении совершенной сделкой его прав и законных интересов, как участника ОАО «ДАР».

К требованиям ООО «СкейтКонсалтинг» о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками, подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год для оспоримых сделок, о котором заявлено стороной спора- ООО «Копейка Девелопмент».

При этом принимается во внимание не только установленный факт участия в общем собрании участников ОАО «ДАР» от 10.06.2002г полномочного представителя ООО «СкейтКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО6, но и наличие у мажоритарного акционера, которым является ООО «СкейтКонсалтинг», права на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами Общества.

Истец не доказал, что в связи с отсутствием общих собраний участников общества ОАО ДАР» по итогам 2002г и на протяжении 2003-2004годов, он был лишен возможности ознакомиться с документами Общества ( в том числе договорами, бухгалтерскими и расчетными документами) в порядке реализации предоставленных участнику Общества прав, предусмотренных ст. 89 п.1, ст.91 п.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции от 02.08.2006 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В удовлетворении заявления ООО «Копейка Девелопмент»о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 долларов США., составляющих вознаграждение представителю ООО «Копейка Девелопмент», апелляционный суд отказывает в связи с недоказанностью факта оплаты Обществом указанных средств представителю.

Представленные в материалы дела платежные документы без отметки банка о фактическом исполнении поручения плательщика и перечислении денежных средств не являются доказательством произведенных расчетов.

При наличии надлежащих документов ООО «Копейка Девелопмент» не лишено права на обращение с отдельным требованием о возмещение судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу № А40-12319/06-53-107 отменить.

В иске ООО «СкейтКонсалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2002 № 1/2002, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 900 отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении ООО «Копейка Девелопмент» судебных расходов отказать за недоказанностью.

Взыскать с ООО «СкейтКонсалтинг» в пользу ООО «Копейка Девелопмент» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: Д.В. Корякин

Т.Я. Сумарокова