Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества «1-я Национальная лотерея» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу № А40-82718/11-46-709, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Компании «GRAWFORD ALLIANCE CORP» (Quijano Chambers, Wickhams Cay II, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к Закрытому акционерному обществу «1-я Национальная лотерея» (123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 36, ОГРН<***>) о взыскании 1336739,73 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по нотариальной доверенности от 29.12.11г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 078 от 15.05.12г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 077 от 27.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 336 739,73 долларов США задолженности по договору займа № L/CA-FNL/05-08 от 21.05.2008г., в том числе: 500 000 долларов США – основной долг, 234 739,73 долларов США - проценты за пользование займом за период с 27.05.2008 до 07.11.2011, 602 000 долларов США - пени за просрочку возврата займа с 22.07.2008 по 07.11.2011.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, истечение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил выписку с сайта, подтверждающую, по мнению заявителя, факт ненаправления истцом искового заявления по почте. Следовательно, датой обращения в суд с настоящим иском следует считать дату на штампе Арбитражного суда, а именно 01.08.2011год, что свидетельствует об обращении в суд по истечению срока исковой давности, т.е после 21.07.2011года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, из представленных выписок о движении денежных средств не следует, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика именно от истца, поскольку отсутствует указание на договор займа.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что представленные сведения с сайта не являются допустимым доказательством. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающей факт направления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, которое, согласно штампу получено судом первой инстанции по почте 01.08.2011года. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика именно от истца подтверждается представленными документами о проведенных исполняющими банками транзакциями.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 21.05.2008г. был заключен договор займа № L/CA-FNL/05-08, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 00 долларов США на срок до 21.07.2008г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,6% годовых.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 26.0.2008г. по счету истца № CY 34 0050 0140 4007 4001 3201. Получение денежных средств ответчиком с зачислением на его валютный текущий счет, указанный в договоре займа, подтверждается выпиской обслуживающего ответчика банка - Русстройбанк ( л.д.48-49 т.3), заверенной надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств.

Согласно п. 1.3.2, договора займа заемщик производит начисление и сверку проценты по выданным заемным суммам ежемесячно, а уплата процентов осуществляется заемщиком частями или в полном объеме от начисленной суммы процентов на основании финансового поручения заимодателя и в любое время в течении е срока действия настоящего договора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.11.2011г. задолженность по займу составляет 500 000 долларов США, 234 739,73 долларов США по начисленным за пользование займом процентам за период с 27.05.2008г. по 07.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ему начислена неустойка в соответствии с п. 3.1.1 договора займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2009г. по 07.11.20012г в сумме 602 000 долларов США.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата
займа и учитывая непредставление ответчиком доказательств полного возврата займа, в
том числе – после направления истцом претензии, суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ,
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в пределах срока исковой давности, а именно за период в размере 224 493,15 долларов США за период с 27.05.2008 по 20.07.2008.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. При этом суд первой инстанции указал, что согласно п.1.4. договора займа срок возврата займа истекает 21.07.2008г. Исковое заявление направлено истцом по почте 21.07.2011г. согласно почтовому штемпелю, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подаче искового заявление по истечению срока исковой давности, основанные на выписке с сайта об отсутствии номера корреспонденции, апелляционным судом отклоняются. Выписка с сайта, представленная ответчиком с апелляционной жалобой не является допустимым доказательством. Более того, её содержание не свидетельствует об отсутствии корреспонденции, направленной под указанным номером в Арбитражный суд города Москвы, поскольку из запроса, как и ответа, невозможно установить за какой период запрашивались сведения.

Апелляционный суд не находит оснований для признания ненадлежащим доказательством копии накладной № 843179 (л.д.15т.3) подлинник которой представлялся суду первой инстанции, подтвержденный письмом экспресс-доставка «Меркурий» ( л.д.18 т.3) о том, что отправление истца от 21.07.2011года было доставлено в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011года, за которое расписалась работник канцелярии суда Каухчан. Согласно цвету входящего штампа Арбитражного суда следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были получены именно в почтовом отправлении и зарегистрированы судом 01.08.2011года.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствовали, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы о несоответствии назначения платежа, указанного в выписке по счету истца от 26.05.2008г.( л.д.36 т.1) договору займа апелляционным судом отклоняются, поскольку наименование и номер договора в выписке полностью соответствует названию договора займа на английском языке, указанному в тексте самого договора (л.д.30.т.1).

Доводы ответчика о невозможности установить по представленной банковской выписке, что указанные денежные средства получены именно от истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленной выписке (л.д48-49 т.3) денежные средства перечислены банком - получателем с корреспондентского счета на валютный счет ответчика, указанный как в справке банка, так и в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении положений указанных норм процессуального права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им не давалось распоряжение исполняющему банку на зачисление поступивших от банка нерезидента денежных средств на валютный счет ответчика. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим. Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России N 111-И от 30.03.2004 для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента. Впоследствии, с транзитного валютного счета денежные средства списываются для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке. Действительность межбанковских SWIFT-сообщения о поступлении денежных средств из банка нерезидента ( л.дю.35-36т.1, 95 т.1) подтверждается также сообщением «Сити-Банка», США, о том, что ими получено подтверждение от Банка бенефициара, согласно которому бенефициар получил указанную сумму , дата зачисления платежа 29.05.2008года ( л.д.4 т.3).

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России N 111-И от 30 марта 2004 года для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При получении от нерезидентов займов в валюте РФ резидент, в свою очередь, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и представляет определенный комплект документов (п. п. 2.1 и 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок").

Таким образом, ответчик, получивший заемные средства от иностранной компании, обязан был оформить паспорт сделки с представлением в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на невозможность получения сведений из обслуживающего банка, в связи с прекращением договора банковского счета, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств от истца, в том числе, сведения от уполномоченных органов о том, что им не оформлялся паспорт сделки по факту получения валюты, как и не представил доказательств, что указанные денежные средства были получены им от какого-либо другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу № А40-82718/11-46-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

Д.В. Пирожков