Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени по договору от 10.09.2007 № 11КМ/2007/27075 в размере 126 123,29 руб. и встречный иск о расторжении договора от 10.09.2007 № 11КМ/2007/27075

при участии представителей:

от ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН»: Морозов А. А. по доверенности от 27.01.2012г. № 10, Карпунин А. С. по доверенности от 10.01.2012г. № 04

от ОАО «Красная Звезда»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Красная звезда» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени по договору от 10.09.2007 № 11КМ/2007/27075 в размере 137.293 руб. 15 коп.

ОАО «Красная звезда» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о расторжении договора № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Красная Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку госконтракт № 02.526.11.6003 от 14.06.2007 выполнен ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» в полном объеме, основание для проведения дальнейших работ по спорному договору отсутствовало, в связи с нецелесообразностью проведения работ для исполнителя (ответчика).

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик информировало истца о возникших технических проблемах с целью их решения и продолжения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ 2,0-3,5» в соответствии с техническим заданием.

Протоколом согласования договорной цены между сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены, которая составила 1.500.000 рублей. Платежными поручениями №№ 561, 562, 563 от 26.09.2007 истец перечислил аванс по трем этапам договора в размере 750 000 рублей.

Согласно календарному плану ответчик должен был выполнить обязательства по договору до 31.05.2008.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в указанный договором срок, сторонами было подписано и утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу А40-66996/08-16-303 мировое соглашение о переносе сроков выполнения работ на 30.01.2009, в котором предусмотрено, что установление нового срока исполнения обязательств не исключает ответственность за просрочку обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу № А40-52397/09-159-481 установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства по договору, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании пени за период просрочки с 01.06.2008 по 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу № А40-61071/10-23-502 с ответчика также были взысканы пени за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2009 по 30.04.2010.

Таким образом, начисление пени решениями судов производилось из учета стоимости невыполненных 2 и 3 этапов договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.3 договора № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает пени в размере 1/365 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции, что согласно расчету истца за период с 01.05.2010 по 26.03.2012 составило 137.293 руб. 15 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы истца по встречному иску несостоятельны и правомерно отклонены ввиду противоречия фактическим материалам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

В обоснование своих требований по встречному иску о расторжении договора от 10.09.2007 № 11 КМ/2007/27075 ОАО «Красная звезда» указало на то, что проводя работы по 2 и 3 этапам договора были выявлены проблемы при испытании генератора ГВ-20-3,5, какие-либо меры технического характера результатов не дали, в связи с чем, ОАО «Красная звезда» письмом № 76/08 от 14.11.2008 проинформировало ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» о сложившейся ситуации с предложением о проведении дальнейших работ, учитывая новые обстоятельства при разработке генератора, однако ответа от ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» не поступило.

ОАО «Красная звезда» указало на то, что в акте от 05.06.2009 проверки хода работ по изготовлению, испытанию и поставке генератора ГВ-20-3,5 ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» рекомендовал расторгнуть договор, впоследствии чего в адрес ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» истцом было направлено письмо № 64/10 от 03.2010 г., в котором содержалось предложение о расторжении договора, ответа на которое также не получено.

ОАО «Красная звезда» также указало на то, что им утрачен интерес к дальнейшему продолжению работ по договору в связи с окончанием действия госконтракта № 02.526.11.6003 от 14.06.2007, являвшего основанием для проведения работ по договору от 10.09.2007 № 11 КМ/2007/27075.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В письме № 76/08 от 14.11.2008 ОАО «Красная звезда» сообщало о том, что «значительная часть проблем, связанных с разработкой генератора практически решена; отработку характеристик базового электролизного модуля (генератор ГВ 2,0-3,5) можно будет закончить в декабре месяце текущего года.»

Кроме того, после получения ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» указанного письма стороны заключили мировое соглашение по делу А40-66996/08-16-303 мировое соглашение о переносе сроков выполнения работ на 30 января 2009 г.

Кроме того, основанием для проведения работ по разработке и поставке генератора ГВ-2,0-3,5 является не Госконтракт, а именно спорный договор № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007, на что указано в п. 1.1. Приложения № 1 к договору
(Техническое задание).

Ответчик не является стороной по госконтракту, а является исполнителем по
договору № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007, в рамках которого обязан передать истцу генератор водорода и кислорода ГВ-2,0-3,5.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия договора ставил ответчика в известность о своей заинтересованности в получении результата работ по договору, что подтверждается имеющимися в деле письмами ЗАО НПВП «Турбокон».

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-66996/08-16-303, возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство № 77/5/66916/108/2009 об обязании ответчика передать истцу результат работ по спорному договору.

При этом, как указал истец, у него имеются сведения о том, что ответчик изготовил образец генератора водорода и кислорода ГВ-2,5-3,5, соответствующего требованиям технического задания ТУБН 620419.040ТЗ договора № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007, однако не передает его истцу.

Как указал истец, ответчик, зная о заинтересованности истца в заказанном оборудовании, предложил более чем втрое увеличить цену по договору либо расторгнуть договор (письмо № 64/10, поступившее в адрес истца 10.09.2010). Истец же своим письмом исх. № 1012 от 14.09.2010 не согласился с предложением ответчика о расторжении договора, а также разъяснил последнему, что цена по договору является твердой и не может подлежать изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по ходу выполнения работ не реагировал на поступавшую от ответчика информацию о возникших технических проблемах, тем самым затягивая сроки выполнения исполнителем договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмами истца, подтверждающими, что ЗАО НПВП «Турбокон» своевременно реагировало на все письма ответчика по вопросам, возникавшим по ходу исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Красная Звезда» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу № А40-22325/12-12-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красная Звезда» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.