Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Склярова Л.Н, по дов. № 05-17/00002 от 09.01.2014, Исаев А.В. по дов. № 05-17/07610 от 15.05.2014, Ермолаев С.Г. по дов. № 04-17/00179@ от 14.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центргаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором просило суд:

- признать незаконными действия налогового органа по ограничению сроков на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139,

- признать недействительным уведомление от 17.09.2013 г. о вызове на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139 на 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция на основании решения от 29.06.2012 г. № 17-13/11 проводила выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., в период с 29.06.2012 г. по 24.06.2013 г. (с учетом приостановлений), после окончания которой была составлена справка о проведенной выездной проверки от 24.06.2013 г. № 18-13/71.

На основании ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после составления справки в течение двух месяцев налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139, врученный налогоплательщику 06.08.2013 г. одновременно со всеми приложениями на 175 листах. Позднее на основании п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция 13.08.2013 г. направила налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) уведомление о вызове на рассмотрение акта и материалов проверки на 11.09.2013 г. в 15 часов 00 минут.

23.08.2013 г., то есть до даты рассмотрения акта и материалов проверки общество. представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

В процессе рассмотрения акта, материалов проверки и возражений 11.09.2013 г. присутствующие представители налогоплательщика ходатайствовали о представлении дополнительных документов (общий журнал работ, журнал производства земляных работ, протокол допроса О.В. Данилина), ранее не приложенных к акту проверки, но описанных в нем в качестве доказательства совершения правонарушения, на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ, указывая, что несмотря на их составление самим обществом они находятся у иных лиц (переданы эксплуатирующей компании после завершения строительства объекта).

Инспекция в целях соблюдения прав налогоплательщика приняла решение об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, письмом от 13.09.2013 г. в электронном виде по ТКС передало недостающие документы, также письмом от 16.09.2013 г. сообщила о технических ошибках (опечатках) при расчетах начисленных сумм недоимки, пеней, штрафов и заниженной налоговой базе в акте выездной проверке.

Уведомлением о вызове, переданном по ТКС 17.09.2013 г., налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки после отложения на 20.09.2013 г. в 15 часов 00 минут.

Рассмотрение отложенных материалов проверки, акта и возражений производилось 20.09.2013 г. в отсутствии представителей налогоплательщика, который письмом от 19.09.2013 г. отказался от участия в виду недостаточности, по его мнению, времени для подготовки, с учетом позднего получения всех документов и письма об опечатках.

Налоговый орган после рассмотрения отложенных на 20.09.2013 г. материалов проверки принял на основании п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2013 г. № 18-13/11/24, отложил рассмотрение материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.10.2013 г., известив заявителя о дате и времени рассмотрения (21.10.2013 в 15 часов 00 минут) уведомлением о вызове от 20.09.2013 г., направленным по ТКС.

Также налогоплательщик был ознакомлен и получил копии дополнительных документов, являющихся документальным подтверждением установленных и описанных в акте правонарушений согласно протоколу ознакомления с материалами выездной проверке от 02.10.2013 г. и реестру переданных копий документов от 02.10.2013 г..

После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с их результатами налогоплательщик был ознакомлен 18.10.2013 г., что подтверждается протоколом, также представителю налогоплательщика были переданы копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 21.10.2013 г. по ходатайству налогоплательщика было отложено на 05.11.2013 г. в 15 часов 00 минут (решение об отложении от 21.10.2013 г.№ 18-13/110 и уведомление о вызове от 21.10.2013 г.).

К дате отложенного рассмотрения обществом было представлены дополнительные возражения на акт проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и иных ранее полученных документов.

Окончательное рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было произведено 05.11.2013 г. с участием налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией было вынесено решение от 05.11.2013 г. № 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное представителю налогоплательщика 12.11.2013 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, в котором оспаривало законность действий налогового органа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, своими действиями не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности действий налогового органа по назначению даты рассмотрения материалов проверки на 20.09.2013 г., ссылаясь на п. 3.1 ст. 100 НК РФ об обязанности прилагать к акту выездной проверки «всех документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах».

Заявитель полагает, что поскольку только 17.09.2013 г. им были получены все документы по акту выездной проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139, инспекция была не вправе назначать дату рассмотрения акта и материалов проверки через 3 дня (на 20.09.2013 г.), не предоставив налогоплательщику 15 дней на подготовку и представление возражений.

При этом общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов установлением инспекцией столь короткого срока для изучения документов.

По мнению заявителя, вручение самого акта проверки подразумевает и вручение всех приложений к акту проверки, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе и документов, поименованных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, заявитель исходит из того, что поскольку ОАО «Центргаз» была получена только часть акта выездной налоговой проверки (без части приложений), письменные возражения, подготовленные и представленные обществом, основывались не на всесторонне изученных материалах налоговой проверки. Фактически, общество не имело возможности в полном объеме воспользоваться своим правом на защиту своих законных интересов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Из анализа положений ст. 100 и п.п. 1 – 7 ст. 101 НК РФ следует, что:

- выездная налоговая проверка оканчивается составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки, после которой результаты выездной проверки отражаются в акте выездной налоговой проверки (стадия оформления результатов налоговой проверки),

- акт налоговой проверки, представленные на него возражения (при наличии) и материалы налоговой проверки подлежат обязательному рассмотрению руководителем (его заместителем) налогового органа в присутствии налогоплательщика (его представителя), его обязательным извещением о времени и месте такого рассмотрения (стадия рассмотрения материалов налоговой проверки),

- итогом рассмотрения материалов налоговой проверки является вынесение руководителем (его заместителем) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ст. 100, п. 1 и 2, 7 ст. 101 НК РФ стадия рассмотрения материалов налоговой проверки начинается со дня вручения налогоплательщику (его представителю) акта налоговой проверки и закачивается вынесением итогового решения по налоговой проверке перечисленного в п. 7 с. 101 НК РФ.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, проведение самого рассмотрения в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в отсутствии, но при наличии надлежащего извещения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть отложено на 1 месяц в случае неявки проверяемого лица, при необходимости его участия (пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ) или в случае принятия при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ).

После отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами, полученными при проведении этих дополнительных мероприятий и известить его о времени и месте нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля после предыдущего отложения, в том же порядке установленном п. 2 ст. 101 НК РФ, повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения.

В соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования, указанного в п. 1 ст. 198 АПК РФ о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Как правильно отмечено суд первой инстанции, в данном случае общество не указало на обстоятельства и не представило доказательств нарушения действиями налогового органа по вызову на рассмотрение акта проверки и материалов проверки на 20.09.2013 г. уведомлением от 17.09.2013 г. прав и законных интересов налогоплательщика, а также создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Спорные действия по вызову на рассмотрение материалов проверки на 20.09.2013 совершены налоговым органом в процессе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, итогом которой стало принятие решения от 05.11.2013 г. № 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все действия налогового органа, производимые в процессе процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, то есть после составления и вручения налогоплательщику акта выездной проверки до принятия и вручения итогового решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, как то - вручение или не вручение документов с актом проверки, извещение или не извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, принятие решения об отложении рассмотрения или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – сами по себе не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Любые нарушения положений ст. ст. 100 и 101 НК РФ в процессе рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения итогового решения могут быть заявлены налогоплательщиком только при обжаловании в вышестоящий налоговый орган или в суд самого решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, учитывая предусмотренное п. 14 ст.101 НК РФ правило о безусловной отмене такого решения в случае нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п.п. 3.1 и 6 ст. 100 НК РФ, выраженном в непредставлении с актом выездной проверки всех документов подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а также не предоставление ему достаточно времени для подготовки и представления возражений на акт выездной проверки правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Изначально налоговый орган вручил акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139 со всеми приложениями налогоплательщику 06.08.2013 г., назначил в соответствии с п. 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ дату рассмотрения акта проверки и возражений на 11.09.2013 г., известив налогоплательщика об этом уведомлением от 13.08.2013.

Инспекция при назначении даты и времени рассмотрения акта и материалов проверки на 11.09.2013 г., предоставила налогоплательщику 1 месяц, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ на составление и представление в письменном виде возражений на акт проверки, чем и воспользовалось общество, предоставив в налоговый орган письменные возражения на акт выездной проверки от 23.08.2013 г.

Первый раз рассмотрение акта и материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений было произведено с участием представителей налогоплательщика 11.09.2013 г., в связи с чем, никакие права предоставленные налогоплательщику НК РФ налоговый орган не нарушил, предоставив установленную ст. ст. 100, 101 НК РФ возможность подготовить письменные возражения на акт проверки и известил о дате и времени их рассмотрения.

В любом случае, 13.09.2013 г. налогоплательщик получил дополнительные документы, а налоговый орган 20.09.2013 г. при отложении рассмотрении материалов проверки с 11.09.2013 г. не вынес итогового решения, а отложил рассмотрение для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых налогоплательщику налоговым органом были повторно переданы копии всех документов, а также предоставлено достаточно времени (1,5 месяца) для подготовки дополнительных возражений и их рассмотрения.

Уведомление о вызове налогоплательщика не может нарушать его права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставляется право на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, а налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте проведения такого рассмотрения путем направления уведомления (письма).

Своими действиями налоговый орган не нарушил права и законные интересы налогоплательщика (ч.1 ст. 198 АПК РФ), следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа, и недействительным уведомления о вызове от 17.09.2013 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. ст.100 и 101 НК РФ не содержат указания на срок отложения рассмотрения материалов проверки, поэтому период с 11.09.2013 г. до 20.09.2013 г. можно считать достаточным для дополнительной подготовки и исследования документов, дополнительно переданных налоговым органом налогоплательщику 13.09.2013 г.

Доводы налогоплательщика о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в связи с не представлением дополнительно переданных 13.09.2013 г. документов одновременно с актом выездной проверки 06.08.2013 г. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы исходя из их наименования и содержания акта выездной проверки составлены непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем, на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ не подлежали приложению и передаче в копиях налогоплательщику одновременно с актом проверки.

Инспекция исключительно с целью соблюдения прав общества на ознакомление со всеми документами в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ в виду уважительной причины – отсутствие документов в связи с передачей эксплуатирующей компании после завершения строительства объекта – передала 13.09.2013 г., до даты отложенного рассмотрения материалов проверки (с 11.09.2013 до 20.09.2013) налогоплательщику отсутствующие у него документы.

Довод заявителя о том, что срок установленный п. 6 ст.100 НК РФ на представление письменных возражений на акт выездной проверки считается не с даты вручения акта проверки, а с даты вручения акта проверки со всеми приложениями и документами подтверждающими факт нарушения законодательства о налогах и сборах по п. 3.1 ст. 100 НК РФ также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения о вручении акта проверки (п. 5) и положения о передаче документов (п. 3.1) содержатся в разных пунктах ст. 100 НК РФ, то есть являются двумя различными обязанностями налогового органа по оформлению результатов проверки, при том, что установленный в п. 6 ст. 100 НК РФ месячный срок на предоставление возражений считается исключительно с даты вручения акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ), без каких-либо ссылок на дату получения (вручения) иных документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам общества о том, что 16.09.2013 г. заявителем получено письмо инспекции, в котором сообщалось, что в акте № 18-14/139 от 05.08.2013 г. выездной налоговой проверки налоговым органом допущены ошибки и, как следствие, сумма доначисленных налоговой, пени увеличена.

Однако, судом первой инстанции отражен данный факт в обжалуемом решении.

Ошибка при составлении акта не ущемляет определенного п. 6 ст. 100 НК РФ права на осуществление соответствующих действий в течении срока. Само по себе получение акта с имеющимися техническими ошибками не может считаться нарушением, если общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения акта руководителем налогового органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что действия инспекции по извещению общества о дате и времени отложенного рассмотрения материалов выездной проверки и акта выездной проверки от 05.08.2013 г. № 18-14/139 на 20.09.2013 г. совершены в процессе соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения, полностью соответствуют положениям ст. ст. 100 и 101 НК РФ, никаким образом не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы налогоплательщика (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании указанных действий незаконными, а уведомления о вызове от 17.09.2013 г. недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014г. по делу № А40-132485/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.