Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ООО «ИДР-Формат»; Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков и репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.05.2014)

от заинтересованного лица: от ООО «ИДР-Формат» - ФИО4

(по доверенности от 20.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 - извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ХОВАНСКИЙ» (далее – АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО), взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства должника по делу № А40-118729/11 с Общества с ограниченной ответственностью «ИДР» на Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Родионова-Формат» (далее – ООО «ИДР-Формат») вследствие заключения договора № 13-11-П о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации и исключительных прав на произведения от 15.11.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 заявление взыскателя удовлетворено, произведена замена должника - Общества с ограниченной ответственностью «ИДР» на Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Родионова- Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 30.10.2013 определение от 21.08.2013 об установлении процессуального правопреемства было отменено по мотивам ненадлежащего извещения ООО «ИДР-Формат» о ведущемся судебном разбирательстве и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении вопроса о правопреемстве определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом суд решил, что обязанности, установленные судебным актом по делу, к ООО «ИДР-Формат» не перешли. Суд указал также, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о переводе долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав наличие этих документов необходимым условием для перехода обязанностей, установленных судебным актом.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

По мнению взыскателя, судом не применена норма материального права, а именно статья 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ). Суд в определении не дал оценки доводам истца о том, что, если принять правильным мнение ООО «ИДР-Формат» о невозможности правопреемства в рассматриваемой ситуации, то возникнет парадоксальная ситуация: чтобы избегать какой-либо ответственности за разглашения порочащих, оскорбительных для других лиц сведений, грубо нарушать права этих лиц, средству массовой информации достаточно регулярно менять своего учредителя и редакцию.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014 представитель взыскателя доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИДР-Формат» против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) возражал, ссылаясь на существование в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ИДР», находящегося в стадии банкротства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «ИДР-Формат», находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу № А40-118729/11 удовлетворены частично исковые требования АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда года Москвы изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 на ООО «ИДР» возложена обязанность именно, как на учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о судебном акте по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения определенного судом содержания.

Данная обязанность учредителем, редакцией и издателем СМИ «Профиль» до настоящего времени не исполнена.

Между ООО «ИДР» (учредитель) и ООО «Издательский дом Родионова– Формат» (правопреемник) был заключен договор № 13-11-П о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации и исключительных прав на произведения (далее – договор), согласно которому учредитель в соответствии со статьей 18 Закона о СМИ отчуждает правопреемнику свои права и обязанности учредителя средства массовой информации (ежемесячного журнала) «Профиль», свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ПИ № ФС77-36102 от 06.05.2009, а также исключительные права на произведения в составе журналов «Профиль», вышедших в свет до момента уступки вышеуказанных прав.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-47937 от 23.12.2011 учредителем СМИ «Профиль» является ООО «Издательский дом Родионова-Формат» (109544 Москва, ул. Б. Андроньевская, д.17), которое в силу пункта 1.3 договора с 23.11.2011 является редакцией и издателем СМИ «Профиль».

Пункт 3.2 договора предусматривает, что передаваемые исключительные права включают в себя использование их в любой форме - распространение произведений, в том числе путем продажи, что и осуществляется ООО «ИДР-Формат» с ранее изданными экземплярами журнала «Профиль» и по настоящее время. Указанное суд расценивает, в том числе, как несение ответственности за содержание этих материалов перед третьими лицами в том же объеме и тех же размерах, что и предшествующий учредитель, редакция и издатель СМИ «Профиль».

В этой связи ошибочна ссылка суда на положения Устава редакции журнала «Профиль» как на доказательство, исключающее правопреемство.

Статья 18 Закона о СМИ и пункт 2.4. Устава определяют, что учредитель может передавать свои права и обязанности третьему лицу.

В соответствии с договором ООО «ИДР-Формат» перешли права и обязанности учредителя, в том числе установленные судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, судом не учтены выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 в отношении ответчика ООО «ИДР», его участниками являлись ООО «Товалия» (50% уставного капитала) и лично ФИО5 (50% уставного капитала) и выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 в отношении ООО «ИДР-Формат», по настоящее время его участниками являлись те же самые лица: ООО «Товалия» (50% уставного капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала). Генеральным директором ООО «ИДР» являлся также ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ИДР» возбуждена процедура банкротства.

На основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции) о входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона защите конкуренции ООО «ИДР» и ООО «ИДР-Формат» входят в одну группу лиц. Их учредители, являясь в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления этих юридических лиц, аффилированными лицами обеих обществ, один из которых был единоличным исполнительным органом ООО «ИДР», не могли не знать о ведущемся судебном процессе по данному делу.

Вместе с тем в пункте 4.1.8 договора прямо указано, что прежнему учредителю ничего не известно ни о наличии, ни об угрозе каких-либо исков, требований, расследований, направленных против учредителя.

Из совокупности вышеуказанных доказательств и содержания действующего законодательства следует, что закон не связывает с формальной сменой личности учредителя, редакции, издателя СМИ наступление таких правовых последствий как прекращение для СМИ в лице нового учредителя, редакции, издателя обязанности по опровержению опубликованных ранее недостоверных сведений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение статьи 10 ГК РФ ООО «ИДР» и ООО «ИДР-Формат» искусственно создали ситуацию ухода от ответственности, присужденной судом.

Доводы ООО «ИДР-Формат» о возможности установления процессуального правопреемства по делу в порядке статьи 48 АПК РФ лишь по факту реорганизации или перевода долга по статье 391 ГК РФ не учитывают природы указанных выше отношений по защите деловой репутации юридического лица, возможность правопреемства в котором не связано ни с реорганизацией, ни с переводом обязательственного долга, а возможно вследствие наличия специальных норм закона: статьи 152 ГК РФ, стаатьи 43 Закона о СМИ, вытекает из деятельности средства массовой информации «Профиль» и не зависит от личности редакции СМИ.

Взыскатель просил суд установить правопреемство в отношении признанного судом в решении способа защиты, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, обязанность по исполнению этого решения суда законом может возлагаться лишь на специального субъекта -учредителя, редакции, издателя того СМИ, которое допустило нарушения прав АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО), в связи с чем ранее вынесенной определение о процессуальном правопреемстве по существу правильное и не может быть изменено лишь из несогласия с ним ООО «ИДР-Формат».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм материального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу № А40-118729/11 отменить.

Заменить должника - Общество с ограниченной ответственностью «ИДР» на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Родионова – Формат» (ОГРН <***>, 109544, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая