Гражданский кодекс часть 1

Представитель собрания акционеров ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГО технологии" – Журавлев Н.Г. на основании выписки из протокола № 01-08.08 от 04.08.2008, паспорт.

Представитель работников ЗАО "Научно-технический центр" Дубинин Н.В. на основании протокола от 04.08.2008г № 01-08.08., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Представителем работников должника и конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. заявлено об отводе судьи Бубновой Н.Л. по делу №А40-34313/06 до рассмотрении жалобы Меснянкиной Г.И. на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года заявление Меснянкиной Г.И. об отводе судье Бубновой Н.Л. по делу № А40-34313/06 возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что данное заявление в силу норм ст. 148 АПК РФ не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указанно, ссылаясь на то, что в доверенности, выданной Меснянкиной Г.И. Дубинину Н.В., подписавшему заявление об отводе судьи, отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве)».

Меснянкина Г.И., не согласившись с данным определением, заявила апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель собрания акционеров ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГО технологии" позицию заявителя жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013г. по делу №А40-34313/06 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, то есть в доверенности должно быть конкретно отражено указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Основанием для возвращения заявления об отводе без рассмотрения явилось отсутствие в доверенности Дубининой Н.В., представляющей интересы кредитора Мяснинкиной Г.И., права на специальные полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае представителем Меснянкиной Г.И. Дубининой Н.В. заявлен отвод судье Бубновой Н.Л. согласно доверенности от 19.08.2013г., копия которой приобщена судом первой инстанции к материалам дела, подлинник которой обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, которой предоставлено Дубинину Н. В. право на заявление отводов суду.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возвращении заявления об отводе судьи без рассмотрения, так как в данном случае право на отвод предоставлено Меснянкиной Г.И. Дубинину Н.В. в доверенности от 19.08.2013г.; наличие в доверенности права на специальные полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) при подачи и при рассмотрения заявления об отводе судьи не требуются при заявлении отвода судьи; в данном случае требуется наличие в доверенности права на заявление об отводе, которое в доверенности предусмотрено(л.д.20).

Поскольку заявление об отводе не рассмотрено в порядке, определенном нормами АПК РФ, апелляционный суд, отменяя данное определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013года по делу №А40-34313/06 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов