Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания «Интермедсервис» о взыскании 314.294, составляющих оплату услуг за доставку технических средств реабилитации на основании договора от 06.12.2007 №377, ст.ст.309-310,779,781 Гражданского кодекса РФ и неустойки в сумме 2.357 руб.

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 33.176.990,65 руб. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО «Компания «Интермедсервис» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения ст.310 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, вознаграждение должно быть выплачено истцу в размере 10 % от стоимости товара, определенной в реестрах Фонда социального страхования РФ, так как сторонами в договоре стоимость выполненных работ и порядок ее определения не установлен. Расчет вознаграждения ответчиком за оказанные истцом услуги не противоречит требованиям ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 06.12.2007, согласно которому истец (агент) обязуется осуществить своими силами доставку технических средств реабилитации – ТСР, инвалидам и ветеранам по разнарядке ответчика (поставщика), в порядке и в сроке, определенные договором, а поставщик обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы выполненных работ, с учетом НДС в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.п.4.1, 4.2 договора.).

При этом стороны в договоре стоимость выполненных работ или порядок ее определения не установили.

В соответствии со 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-предачи между истцом и получателем ответчика истец осуществил доставку получателям технических средств реабилитации, полученных от ответчика по накладным от 06.12.2007 №9236/М и от 07.12.2007 №9263/М на общую сумму 3.142.947,20 руб.

Оказание услуг по доставке подтверждается указанными актами и ответчиком не отрицается.

Согласно счету от 25.02.1008 №2 вознаграждение составляет 314.294 руб., то есть 10 % от стоимости ТСР.

Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать вознаграждение истцу в размере 314.294 руб., то есть 10% от стоимости ТСР и считает, что стоимость перевезенного товара составляет 1.373.033,49 руб., исходя из цен, по которым ответчик осуществлял поставку по Госконтракту от 21.11.2007 №1072 (реестры ФСС РФ).

Довод заявителя жалобы о выплате суммы вознаграждения в размере 10 % от стоимости товара, определенной в реестрах ФСС РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость работ истца по договору, составляющая 10 % от стоимости ТСР, указанной в товарных накладных, не противоречит требованиям ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены договора, заключенные между истцом и иными поставщиками, также платежные поручения по ним. Согласно представленному в материалы дела агентскому договору, заключенному между ответчиком и ОГУП «Орелфармация», стоимость оказанных услуг установлена в процентном соотношении к стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требование истца о выплате вознаграждения в размере 10 % от стоимости полученного от поставщика товара, как отвечающего в регионе сложившейся практике оплаты аналогичных услуг, так и сложившейся практике оплаты услуг ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 137.303,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2008 №15185 (л.д.40 том 3), требования истца по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 176.990,65 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не обосновал заявленное требование.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу №А40-30379/08-46-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Интермедсервис» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Компания «Интермедсервис» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2.916,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья С.В. Краснова

судья М.Д. Ядренцева