Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу № А40-27831/06-22-185, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании 5 226 236 руб. 82 коп.- стоимости незаконно добытых объектов животного мира,

при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 02.02.06 г. № 46, ФИО2 по дов . от 03.07.06 г. №68

от ответчика- ФИО3 по дов. № 36/06 от 02.08.06 г., ФИО4 по дов. от 21.11.06 г. № 59\06, ФИО5 по дов. от 10.04.06 г., ФИО6 по дов. № 35/06 от 01.08.06 г.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании 5 226 236 руб. 82 коп.- стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу № А40-27831/06-22-185 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции безусловно установил факт незаконного вылова рыбной продукции в количестве, превышающим квоту. Однако необоснованно отказал во взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

Вывод суда о том, что истцом не доказан размер исковых требований, считает истец, не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет исковых требований сделан истцом с учетом методики и цен, применяемых при определении ущерба и действовавших на момент незаконного вылова рыбы, указывает истец.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик указывает, что истец не обосновал заявленную стоимость водных биоресурсов, цена тонны рыбы- сырца не обоснована. Доказательства, представленные истцом в подтверждение количества незаконно выловленной рыбы, по мнению ответчика являются ненадлежащими, а количество рыбы, незаконно выловленной ответчиком не доказано.

Ответчик также считает, что истец превысил свои полномочия, предъявив иск ответчику по настоящему делу и не доказал факта события незаконного вылова биоресурсов ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, чтоимеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу № А40-27831/06-22-185.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

По существу предъявлен иск о возмещения вреда, причиненного природным ресурсам (рыбным запасам) РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что факт нарушения законодательства и установленных квот добычи рыбной продукции со стороны ответчика установлен и подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции не обжалован ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд проверил названый вывод суда первой инстанции и считает его законным законным и обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком нарушено законодательство РФ, регулирующее лов рыбы.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О животном мире» и Правилами промысла живых ресурсов (т.2, л.д. 74- 82), пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира.

Согласно ст.55 ФЗ РФ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут административную, гражданско- правовую или уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ФЗ РФ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране животного мира считаются незаконно добытыми и подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия их стоимость взыскивается с виновных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что судно «Пинро-2», принадлежащее ответчику, С 29.04.2005г. по 10.08.2005г. вело промысел рыбы в Баренцевом море.

Данная деятельность осуществлялась на основании разрешения №05/10-013 выданным ФГУ «Мурманрыбвод» и плана-графика №1 научных исследований водных биологических ресурсов на 2005г.

Содержание промыслового журнала, представленного в материалы дела и документов на отгруженную рыбопродукцию, предоставленные ответчиком, за период рейса № 2 судно ответчика выловило 409.950 кг трески в сырце и 28.560кг пикши в сырце.

Квота на добычу данных видов рыб была использована ответчиком в полном объеме.

Согласно коносамента №18/05 установлено, что 02.06.2005г. в координатах 73 градуса 15 минут северной широты и 30 градусов и 53,5 минуты восточной долготы на транспортное судно «Нижневолжский», принадлежащее ООО «Полярис Шипинг», ответчиком была выгружена мороженная рыбопродукция, в количестве 73,350 кг трески в сырце и 10.080 кг пикши в сырце.

Вместе с тем, в Управление Россельхознадзора по Мурманской области поступили документы от |компетентных властей Великобритании и Норвегии, в которых указано, что в период с 01.06.2005г. по 02.06.2005г. на транспортное судно «Нижневолжский», судно ответчика отгрузило большее количество рыбопродукции, чем указало в документах, а именно 266.895 кг трески в сырце и 16.590 кг пикши в сырце.

Данный факт подтверждается сообщением Морской инспекции Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 07.07.2005 г., материалами Директората по рыболовству Норвегии от 02.12.2005 г., 17.02.2006 г. и 28.03.2006 г., и свидетельскими показания инспектора рыбоохраны Агентства по морскому промыслу Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 14.04.2005 г.

Таким образом, документально установлено, что ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции.

Доводы ответчика о том, что документы переданные из Норвегии и Великобритании не являются доказательствами поскольку на них отсутствуют признаки официального документа, являются несостоятельными, т.к. в коносаменте №18-А/05 поставлен апостиль в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов.

Кроме того, данный акт заверен Генеральным консульством Королевства Норвегии в г. Мурманске.

Рапорт-контроль Директората по рыболовству Норвегии содержит печать, подпись инспектора, подпись атташе по делам полиции и таможни Северных стран и штамп «копия верна» генерального Консульства Норвегии в г. Мурманске.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, договоры, акты, справки и иные документы позволяющие установить достоверность документа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы (т.2, л.д. 8-28, 31-78)являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими- факт нарушения ответчиком законодательства , нарушение установленной квоты на добычу рыбы- трески и пикши, количество незаконно выловленной ответчиком рыбы.

При наличии установленного, документально подтвержденного факта правонарушения со стороны ответчика, иск о взыскании с ответчика стоимости незаконно добытой рыбной продукции с учетом названных норм законодательства РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом не установлена стоимость незаконно добытой продукции и неправильно определен размер ущерба (вреда), не соответстуют обстоятельствам и материалам дела.

Методика примененная истцом для расчета размера вреда, причиненного рыбным ресурсам РФ является обоснованной, установленной органами государственного управления, является общеобязательной, соответствующей законодательству РФ, т.ч. Пост.Правительства РФ № 515 от 25.05.94 г., и может быть применена при расчете размера ущерба (вреда), причиненного природным ресурсам РФ (т. 3 л.д. 97- 100), а также Пост. Правительства РФ № 515 от 25.05.94 г.

Конкретный размер вреда, причиненного природным ресурсам (рыбным запасам) РФ опредлен истцом на основании Прейскуранта № 33- 26( л.д.104-110) с учетом индекса изменения цен, определенного Территориальным органом Федеральной службы гос. статистики по Мурманской области (т.3, л.д. 101-110, справки от 17.11.06 г. и от 15.11.06 г.).

Вместе с тем, не согласившись с размером исковых требований и методом их определения, ответчик не указал- какие методики должны были применяться при определении размера иска по настоящему делу, обоснованного контррасчета иска ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения ответчика против размера исковых требований являются необоснованными.

Поэтому апелляционный суд считает, что размер исковых требований доказан, соответствует нормативным актам. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.

Ответчик своими противоправными действиями причинил имущественный вред рыбным ресурсам РФ, данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.

Поэтому апелляционный суд считает, что размер исковых требований доказан, соответствует нормативным актам. Иск подлежит удовлетворению в размере 4 793 743 руб. 07 коп., с учетом расчета исковых требований истца, указанного в справке от 17.11.06 г.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом не установлена стоимость незаконно добытой продукции и неправильно определен размер ущерба (вреда) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу № А40-27831/06-22-185 отменить.

Взыскать с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) 4793743 руб. 07 коп.- стоимость незаконно добытых объектов животного мира.

Взыскать с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 35 198 руб. 71 коп. и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Банин И.Н.

Судьи: Веденова В.А.

Дегтярева Н.В.