Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит».

25.12.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 08 октября 2012 года по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В заявлении ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда от 08.10.2012г. по новым обстоятельствам указал на то, что судебная практика по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» изменилась, т.к. Высший Арбитражный Суд РФ иначе, чем нижестоящие арбитражные суды, толкует с правовой точки зрения обязательства ПО «Гарант Кредит» перед своими так называемыми пайщиками. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ №3810/13 от 20.06.2013г., вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО2 и предусматривающем возможность пересмотра ранее вынесенных судебных решений со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014г. заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу №А40-79131/1174-348 «Б» полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическому содержанию заявления кредитора, т. к. во водной части рассматриваемого заявления указаны все судебные акты судов всех трёх инстанций по заявлению кредитора о включении в реестр кредиторов с указанием дат их вынесения, которыми отказано в удовлетворении указанного заявления; указаны полные реквизиты Постановления Президиума ВАС РФ, дата его официального опубликования и адрес в сети интернет где был опубликован, с указанием иной правовой позиции ВАС РФ по отношению к применённой судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении заявления Кредитора о включении в реестр кредиторов. Дело №А40-79131/1174-348 «Б» до настоящего времени находится в стадии судебного рассмотрения, имеет единый номер, не персонифицированный по заявителям, соответственно все судебные акты о пересмотре которых ходатайствует заявитель, находятся в суде в материалах дела, в архив не сданы.

Довод суда первой инстанции о неуказании по каким обстоятельствам и в чём выразились новые или вновь открывшиеся обстоятельства не соответствует тексту заявления, в которым указано Постановление ФАС РФ по данному делу, дата его опубликования в сети «Интернет», обстоятельства, установленные в нём и предписание суду первой инстанции о пересмотре ранее принятых судебных актов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доверенности на ФИО3 также противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 по нотариальной доверенности, которая приобщена к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возврата ФИО1 заявления явилось то, что заявителем не были представлены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Кроме того, заявление о пересмотре определения подписано от имени кредитора ФИО3, доверенность на которого не представлена.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012г. об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» следует, что в обоснование своего заявления заявитель указал на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2013г. №3810/13, которым была определена правовая позиция по вопросу возможности предъявления реестровых требований в процессе банкротства потребительского общества «Гарант Кредит» лицами, отношения с которыми строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер (так называемым пайщикам). Суд надзорной инстанции признал недопустимость различного подхода к кредиторам должника-банкрота в зависимости от признания части из них участниками (учредителями) потребительского общества «Гарант Кредит».

Изучив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сопоставив его с требованиями ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления со ссылкой на несоответствие его форме и содержанию.

Ссылки суда на то, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства, а также копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, являются несостоятельными.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны реквизиты постановления ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, а также дата его официального опубликования в сети Интернет. Само определение суда, о пересмотре которого просил заявитель, имеется в материалах дела.

Указание в обжалуемом определении суда на то, что заявление подписано от имени кредитора ФИО3, доверенность на которого не предоставлена, является необоснованным, поскольку доверенность имеется в материалах настоящего спора.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г. по делу № А40-79131/11-74-348Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: В.Я. Голобородько

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.