Постановление № 09АП-14303/06 от 13.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 14303/2006-ГК

"15" ноября 2006  г.

Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  СФ «СМУ – 10»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года,

принятого судьей Мишустиной И.Н.,

по делу № А40-28663/06-132-155

по иску ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" 

к ООО СФ "СМУ-10"   

о взыскании – 190 570 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2006,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 13.06.2006 № 555,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СФ "СМУ-10" о взыскании 190 570 руб., в том числе, основная задолженность в размере 95 285 руб. и 95 285 руб. пени за просрочку оплаты.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.08.2006 исковые требования ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ООО СФ "СМУ-10" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие соглашения о неустойке, а также считает, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение обжалуется в части взыскания пени, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, апелляционный суд, изучив материалы дела относительно обжалуемой части решения, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, за ответчиком, по договору поставки от 17.06.2003 № 19, перед ООО ТД "СТРОЙАКТИВ", на основании договора уступки права требования от 27.02.2006 № 39, числится задолженность в сумме 95 285 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из протокола согласования цены от 17.06.2003 (Приложение № 19 к договору поставки от 17.06.2003 № 19) видно, что сторонами, за просрочку ответчиком оплаты товара, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований, который проверен апелляционным судом и признан правильным, сумма пени за период с 28.07.2004 по 01.05.2006 составляет 231 275 руб. Истец в исковых требованиях, уменьшив размер пени до суммы долга, просил взыскать пени в размере 95 285 руб.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 95 285 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 285 руб. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о неустойке является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ссылка ответчика на не применение судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также несостоятельна.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец уменьшил сумму пени до размера основного долга, обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО СФ "СМУ-10" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 года по делу № А40-28663/06-132-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СФ "СМУ-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                   А.П. Тихонов

  Судьи                                                                                             А.А. Солопова

                                                                                                          В.В. Попов