Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу ЗАО «Триумвират-Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу № А40-20682/06-83-146 судьи Маненкова А.Н.,

по заявлению ЗАО «Триумвират-Плюс»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Палате по патентным спорам

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

о недействительным решения

при участии:

от заявителя: ЗАО «Триумвират-Плюс», ФИО5 по дов. от 07.02.2006, уд. № 3251

от ответчиков: Роспатента, ФИО6 по дов. от 01.07.2004, уд. № 39/ППС;

Палаты по патентным спорам, ФИО6 по дов. от 24.03.2006, уд. № 39/ППС

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО7 по дов. от 31.10.2006, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 ЗАО «Триумвират-Плюс» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2005 о досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака «BlackRedWhite» noсвидетельству № 173478, принадлежащего ЗАО «Триумвират-Плюс».

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество использовало товарный знак в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмена регистрации товарного знака по мотиву его неиспользования незаконна и необоснованна.

Представитель Роспатента и Палаты в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что представленные документы не подтверждают использование товарного знака по 20 классу МКТУ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Триумвират-Плюс» согласно свидетельству № 173478 являлось правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «BlackRedWhite» в отношении товаров и услуг 20 класса МКТУ.

Решением Палаты по патентным спорам от 21.10.2005 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО4 и охрана комбинированного товарного знака «BlackRedWhite» по свидетельству № 173478 в отношении товаров и услуг 20 класса МКТУ досрочно прекращена на основании п.3 ст.22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), в связи с его неиспользованием в течение 5 лет с даты, предшествующей подаче заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя считать доказанным факт использования Обществом товарного знака № 173478 по 20 классу МКТУ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно показаниям свидетеля обозначением BlackRedWhite производилась маркировка мебели, которая продавалась от имени завода-изготовителя и содержала ярлыки производителя; сопутствующие мебели принадлежности не маркировались, мебель содержала ярлыки производителя, основной деятельностью истца являлась реализация мебели, производством продукции не занимались, на мебели указывалось наименование ЗАО «Триумвират Плюс».

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что ЗАО «Триумвират-Плюс» занималось реализацией товаров импортных и отечественных производителей мебели, т.е. применительно к товарным знакам оказывало услуги 42 класса МКТУ (42 класс в старой редакции МКТУ, 35 класс – в новой редакции) – реализация товаров, тогда как 20 класс ,по которому был зарегистрирован товарный знак BlackRedWhite, выдан непосредственно в отношении товаров: мебель и других, для индивидуализации производителя товаров. Регистрация обозначения BlackRedWhiteпо классу «реализация товаров» у истца отсутствует.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что, поскольку обозначение BlackRedWhiteno 20 классу товаров МКТУ не выполняло функцию индивидуализации ЗАО «Триумвират Плюс» как производителя товара, то нельзя считать доказанным факт использования товарного знака № 173478 по 20 классу МКТУ. Наклеивание обозначения BlackRedWhite, без указания наименования ЗАО «Триумвират-Плюс» (что видно из самой наклейки), как продавца мебели, на упаковки, содержащие ярлыки производителей мебели, способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Не могут быть приняты представленные Обществом в подтверждение использования товарного знака договоры и письма контрагентов, поскольку, несмотря на наличие в договорах комиссии пунктов о возможности размещения знака на мебели производителей, реально подтверждается их размещение только на упаковке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу № А40-20682/06-83-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3