Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Бирюлево» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» о расторжении договора от 31.12.2009 №1-ж, 21-ж; обязании произвести взаиморасчеты, предоставить акты выполненных работ за 2010 – 2011 года, предоставить акт передачи дома, подготовить акт о передаче технической документации, передать техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Жилищно-строительным кооперативом «Бирюлево» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» заключен договор №1-ж, 21-ж, в соответствии с п.1.2 которого предприятие обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещений в соответствии с настоящим договором, Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как указывает в исковом заявлении истец, письмом от 26.01.2012 №60 ответчик уведомил ЖСК «Бирюлево» о том, что договор от 31.12.2009 №1-ж, 21-ж расторгнут с 01.02.2010.

По правилам ст.162 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, по мнению истца, расторгая договор в порядке ст.ст.450-453 Гражданского кодекса РФ, согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был, за 30 дней, до прекращения договора, произвести взаиморасчеты, предоставить акты выполненных работ, а также подготовить акт о передаче технической документации, а также и саму техническую документацию.

17.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором содержалось требование произвести взаиморасчеты за период действия договора, однако до настоящего времени ответчиком никакие взаиморасчеты не произведены.

05.09.2012 в ответ на повторную претензию истца, ответчик уведомил истца, что договор не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п.7.3 договора, договор вступает в законную силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

В соответствии с п.7.4 договора, договор может быть пролонгирован при уведомлении одной из сторон, не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действие договора прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его пролонгирования. Прекращение действия договора в связи с истечением срока и расторжением может повлечь различные правовые последствия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора после его прекращения по истечении срока действия не может быть удовлетворено.

Также суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении актов выполненных работ за 2010 -2011 года, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, влекущие предоставление таких документов.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, на основании договоров, заключенных ответчиком с подрядными организациями.

Вместе с тем, указанные документы могут быть использованы кооперативом в порядке контроля.

Что касается требования о предоставлении технической документации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства того, что указанные документы переданы ответчику или находятся у него.

Таких доказательств также не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Требование о передаче жилого дома в управление, в том числе составление акта, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не указано какие нарушения были допущены ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, а также возложения на ответчика обязанности произвести взаиморасчеты, предоставить акты выполненных работ за 2010 – 2011 года, предоставить акт передачи дома, подготовить акт о передаче технической документации, передать техническую документацию соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правомерным в силу норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу №А40-141499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Бирюлево» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.