Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Колакс-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспоСтрой» о взыскании задолженности в размере 1.300.000 руб., неустойки в размере 9.620 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 года по делу №А40-132023/11-87-1109 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.197.973 рубля, неустойку в размере 9.620 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.063 рубля 15 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 17 с приложениями, дополнительными соглашениями, техническим заданием и приложениями к дополнительным соглашениям (л.д. 12-30, далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю модульный молочный цех КОЛАКС, согласно приложению № 1 к договору (далее – товар), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также осуществить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала покупателя навыкам работы на оборудовании товара, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи товара покупателю – 55 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате платежа, предусмотренного п. 3.3.1. договора; срок монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя по технологии и особенностям получения продуктов на оборудовании товара – 15 рабочих дней с момента выполнения п. 8.6. договора, предусматривающего порядок уведомления продавца о готовности площадки, помещения, предназначенных для установки товара, принятии товара, его разгрузки и обеспечения сохранности.

Цена товара на основании п. 2.1. договора и приложения № 1 к договору составляет 12.381.000 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что платеж в размере 6.500.000 руб., включая НДС, должен быть оплачен в срок до 22.04.2011 г. (п. 3.3.1); платеж в размере 5.200.000 руб., включая НДС, должен быть оплачен в течение одного банковского дня с момента выполнения п. 7.2. договора (п. 3.3.2); платеж в размере 1.300.000 руб., включая НДС, должен быть оплачен в течение двух банковских дней с момента выполнения п. 7.2. договора (п. 3.3.3.).

В соответствии с п. 7.2. Договора продавец обязуется изготовить товар и доставить его до места установки, в сроки, установленные договором. Момент исполнения продавцом своих обязательств по доставке товара до места его установки считается дата подписи покупателем на товарно-транспортной накладной.

На основании п. 4.3. Договора моментом выполнения продавцом своих обязательств по монтажным, пусконаладочным, работам и инструктажу персонала покупателя по технологии и особенностям получения продуктов на оборудовании товара считается моментом подписания акта выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции расценил заключенный между сторонами договор от 15.04.2011 г. купли-продажи № 17, исходя из содержания его условий, как смешанный договор купли-продажи и подряда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика произвести последний платеж на сумму 1.300.000 руб. наступила. Так, согласно товарно-транспортной накладной от 06.07.2011 г. № 54 истец поставил, а ответчик принял модульный молочный цех «КОЛАКС К7.8000.680Д» стоимостью 12.381.000 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков от 27.07.2011 г. (т. 1 л.д. 36), с приложением особого мнения продавца (т. 1 л.д. 37), при выполнении пуско-наладочных и монтажных работ модульного молочного цеха «КОЛАКС К7.8000.680Д» был выявлен ряд недостатков, перечисленных в акте, которые по акту устранения недостатков при сдаче работ от 04.08.2011 г. (т. 1 л.д. 38) были устранены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон и оттисками печатей на акте. Следовательно, истец устранил замечания по пуско-наладочным и монтажным работам модульного молочного цеха «КОЛАКС К7.8000.680Д».

В материалы дела представлен акт от 27.07.2011 г. № 27 (т. 1 л.д. 39) и акт выполненных работ б/н (т. 1 л.д. 40), подписанные истцом и содержащие отметку ответчика о получении данных документов 05.08.2011 г.

Согласно пояснениям истца, ответчик никаких действий по принятию выполненных монтажных и пусконаладочных работ не совершил, направленные истцом акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны истца не возвратил истцу, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в соответствии с названными актами не направил.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки результатов работ.

Ответчик представил акт выполненных работ от 08.09.2011 г. (т. 1 л.д. 100), согласно которому работы по договору от 15.04.2011 г. № 17 приняты ответчиком с учетом претензии. Однако доказательств того, какие именно претензии имелись у ответчика к выполненным работам, из материалов дела не усматривается; отметка о принятии работ «с учетом претензий», не может быть расценена как мотивированный отказ от принятия работ.

С учетом изложенного, в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора, суд обоснованно посчитал, что работы считаются принятыми заказчиком. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в заявленном ко взысканию объеме в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 11.847.027 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 101-110), в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1.197.973 руб., который был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор в рамках иного договора, в частности Договора на реконструкцию объектов ФГУП «Толстопальцево», не принимается судом, поскольку спорный Договор является двусторонним договором, заключенным между ответчиком и истцом и не содержит каких-либо упоминаний о договоре на реконструкцию объектов ФГУП «Толстопальцево».

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие цвета поставляемого товара условиям Договора, также подлежит отклонению, поскольку в Договоре нет указания на цвет Товара, а иного соглашение между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.2. Договора при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара, предусмотренной разделом 3.3. договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9.620 руб., которая была признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 18.11.2011 г. (т. 1 л.д. 45-46), а также платежные документы на сумму 35.000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

Ответчик о несоразмерности судебных расходов не заявил, каких-либо доказательств их чрезмерности в суд не представил.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 года
по делу № А40-132023/11-87-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Н.И. Панкратова