Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Манхэттен-М» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2010 №25/150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 09.09.2010 № 25/150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением доначислений налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Гартлекс». В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 09.09.2010 № 25/150 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Гартлекс» отказано.

Стороны по делу не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующей части отменить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 №23/81 и, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 09.09.2011 №25/150, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 33 508 293 руб., штраф в размере 5 304 666 руб. и пени в размере 9 708 448 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.12.2011 №21-19/120345 решение инспекции 09.09.2011 №25/150 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на необоснованное включение заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму затрат на открытие новых магазинов (сети) общей сумме 2 028 965 руб. По мнению инспекции, обществом в нарушение статьи 252 НК РФ в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесены суммы затрат по получению информации по прогнозированию продаж в общей сумме 2 570 491 руб., по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара на общую сумму 315 137 руб., по проведению акции в магазине на общую сумму 2 307 207 руб. (ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО Торговый дом «Перекресток», ООО «Русель», ООО «Алпи»), а также суммы затрат логистических услуг по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое место в общей сумме 2 645 630 руб. (по услугам, оказываемым ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО «Ашан» и ООО «АТАК»). Кроме того, заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесена сумма затрат по маркетинговым исследованиям по договору об оказании маркетинговых услуг №105 от 03.03.2008 с ЗАО «РеалКонсалтинг» в общей сумме 137 000 руб.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу об учетной политике общества на 2008 г. от 29.12.2007, затраты, связанные с оплатой сетевым покупателям за открытие магазинов, ввод новых позиций в ассортиментарную матрицу учитываются на счете 97 и списываются в размере 1/12 от произведенных затрат ежемесячно. По окончании срока действия договора, не списанные расходы списываются на затраты единовременно».

Данные затраты отражены в карточке счета 97 «Расходы будущих периодов», с дальнейшим списанием на счет 44.01 «Расходы на оптовую продажу» за 2008 год с последующим списанием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год).

Материалами дела установлено, что основными покупателями ООО «ТД «Манхэттен-М» в 2008 году являлись магазины розничной торговли, в адрес которых Общество поставляло потребительские товары (конфеты, арахис и т.п.) для дальнейшей реализации населению.

Платеж на открытие новых магазинов (сети) был предусмотрен рядом организаций-покупателей, а именно: ООО «АШАН» и ООО «АТАК», ООО «Агроаспект», ООО «Лента», ООО «Вестер», ЗАО «Тендер».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №366-О-П и №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Договоры, на которые ссылается инспекция как на договоры поставки, являются смешанными договорами, содержащими элементы, как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за увеличение объемов закупок товара в связи с продажами во вновь открывшихся магазинах не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В проверяемый период обществу оказывались информационные услуги по прогнозированию объема продаж по договорам поставки, заключенным обществом с ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО Торгговый дом «Перекресток», ООО «Русель», ООО «Алпи».

Налоговым органом неправомерно снята из состава прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма затрат по получению информации по прогнозированию продаж в общей сумме 2 570 491 руб., по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара на общую сумму 315 137 руб., по проведению акции в магазине на общую сумму 2 307 207 руб.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщики вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на информационные услуги.

Материалами проверки подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обществом представлены первичные учетные документы, а также акты выполненных услуг, в которых содержатся все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организаций, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора, период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора.

При этом, в представленных актах отражено содержание хозяйственной операции, а именно: предоставление налогоплательщику прогноза по объему продаж его товаров в торговых сетях покупателей.

Расходы общества на оплату информационных услуг по прогнозированию объема продаж поставляемых в торговую сеть товаров непосредственно направлены на получение дохода.

В акте проверки инспекция указывает, что основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являются оптовая торговля кондитерскими изделиями.

Таким образом, информационные услуги по прогнозированию объема продаж указанного товара связаны с осуществлением обществом текущей производственной деятельности, а затраты на оплату указанных услуг произведены для улучшения его деятельности в целях получения дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Учитывая, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы, как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг, а согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, довод Инспекции о том, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за информационные услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.06.2011 №КА-А40/5868-11 по делу №А40-94204/10-142-498).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесена сумма затрат логистических услуг по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое место в общей сумме 2 645 630 руб.

Данные услуги оказывались следующими организациями-покупателями: ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО «Ашан» и ООО «АТАК».

Как указано судом первой инстанции и установлено материалами дела, при проведении проверки общество представило первичные учетные документы, а также акты выполненных услуг, в которых содержатся все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организаций, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора, период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора.

При этом, в представленных актах отражено содержание хозяйственной операции, а именно: логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя.

Расходы общества на оплату логистических услуг по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя непосредственно направлены на получение дохода.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за логистические услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Соглашения, заключенные между поставщиком-продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение предприятием розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца. Данное соглашение может быть как заключено в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других договоров (в том числе и договора поставки).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесена сумма затрат по маркетинговым исследованиям в общей сумме 137 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, между обществом («Заказчик») и ЗАО «РеалКонсалтинг» («Исполнитель») заключен договор об оказании маркетинговых услуг №105 от 03.03.2008, согласно п. 1.1. раздела 1 которого, Исполнитель осуществляет маркетинговую деятельность в торговых сетях г. Москвы (указанные в Приложении) в целях продвижения товаров Заказчика на потребительском рынке. Обществом представлены документы - Договор № 105 от 03.03.2008, акт № 11 от 31.03.2008 на выполнение работ-услуг (сумма по акту 137 000 руб., НДС 20 898 руб.).

Согласно акта №11 оказаны: «маркетинговые исследования (Информационная услуга по мониторингу продукции конфеты Загорская и Халва кунжутная в сетевых операторах центрального федерального округа.

В подтверждение оказанных услуг обществом представлен полный пакет первичных документов, акты выполненных услуг, содержащие все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организаций, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора, период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора.

При этом, в представленных актах отражено содержание хозяйственной операции, а именно: информационные услуги по мониторингу продукции конфеты «Загорская» и халва кунжутная в сетевых операторах центрального и федерального округа.

Таким образом, расходы Общества на оплату логистических услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя непосредственно направлены на получение дохода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если у организации-заказчика (поставщика) есть основания полагать, что целенаправленные оговоренные в договоре действия исполнителя (покупателя -организации розничной торговли) способствуют привлечению внимания к товарам определенного наименования, продаваемым поставщиком-продавцом, то такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе.

В таком случае при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы, как расходы на рекламу, могут уменьшать размер налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

Относительно расходов по оплате рекламных услуг, оказываемых покупателем поставщику и связанных с размещением рекламы товаров поставщика в журналах и листовках покупателя, а также на плакатах, вывешиваемых в торговых залах покупателя, установлено, что согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Покупатель по договору поставки товаров, осуществляя в своих магазинах рекламу товаров, поставляемых поставщиком, преследует цель увеличения собственных продаж.

В то же время, если действия покупателя - организации розничной торговли по наружной рекламе товаров, поставляемых поставщиком, оговоренные договором (соглашением) возмездного оказания услуг, способствуют привлечению внимания к данным товарам, то такие действия покупателя также могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе, а расходы по оплате таких услуг в случае их соответствия положениям п. 4 ст. 264 НК РФ могут уменьшать размер налоговой базы по налогу на прибыль поставщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость товаров, сырья, приобретенного у ООО «ГАРТЛЕКС». Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и удостоверилось в силу своих возможностей в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации, затребовав учредительные и иные правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. У общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагента. Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и спорным контрагентом не установлено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гартлекс» (Продавец) в соответствии с пп.1.1 п.1 договора № 01/01-04/08 от 01.04.2008 и первичными документами передавало в адрес Заявителя товар (кондитерские изделия) в ассортименте, количество и цена которого определяется в накладных и счетах-фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп.3.1 п.3 договора № 01/01-04/08 от 01.04.2008 качество товара подтверждается сертификатом соответствия.

В соответствии с пп.3.2 п.3 договора № 01/01-04/08 от 01.04.2008 «...Покупатель осуществляет приемку товара на складе, находящемуся по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Шлякова д.3».

По данному адресу ОАО «Феникс» (Исполнитель) в соответствии с пп.1 п.1 договора от 02.01.2006 №01/01-01/06скл принимает на себя обязательство оказывать Заявителю (Заказчик) складские услуги.

В период проведения выездной налоговой проверки, в адрес Заявителя выставлено требование №25/5135 от 14.06.2011, согласно которому истребованы документы, среди которых: сертификаты соответствия на товар, сырье поставленные в адрес Заявителя организацией ООО «Гартлекс» (ИНН 7714713024) по договору № 01/01-04/08 от 01.04.2008; документы, подтверждающие движение товара, сырья, приобретенного у ООО «Гартлекс» с момента оприходования на складе, передачи сырья в производство, до момента оприходования готовой продукции и отгрузки готовой продукции ее конечному покупателю (карточки складского учета, журналы по учету сырья, готовой продукции, карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» в разрезе номенклатуры, количества сырья, товара.

В ответ на указанное требование заявитель документы не представил, указав на то, что учет движения ТМЦ в разрезе поставщиков программой не предусмотрен. Сертификаты соответствия поставщиков поставляются с приходом каждой партии и срок хранения данных сертификатов истек, в связи с чем ООО «ТД «Манхеттен-М» не хранит сертификаты поставщиков, срок действия которых истек. Исключение составляет срок хранения собственных сертификатов, по которым общество несет прямые расходы с целью уменьшения налога на прибыль, которые отнесены на затраты.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 №18380) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

Указанным Перечнем предусмотрено, что первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) подлежат хранению в течение 5 лет.

Согласно п. 4.26 Постановления Госстандарта РФ от 28.04.1999 №21 "О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", органы по сертификации ведут учет выданных ими сертификатов соответствия и заверенных копий. Документы и материалы, используемые при сертификации продукции, должны храниться в органе по сертификации, выдавшем сертификат соответствия, в течение срока действия сертификата и дополнительно в течение 1-2 лет в соответствии с порядком, установленным органом по сертификации. Таким образом, для усиления позиции Инспекции необходимо запросить органы сертификации по факту выдачи сертификатов соответствия ООО «Гартлекс».

При проведении контрольных мероприятий установлено, ООО «Гартлекс» зарегистрирована 01.10.2007 и снята с налогового учёта 16.06.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Горизонт». 25.11.2009 реорганизация в форме слияния с ООО "ПромТорг" ИНН 7838434961. ООО "ПромТорг" ИНН 7838434961. Численность "нулевая", расчётные счета у организации отсутствуют.

В ООО "ПромТорг" влились в том числе: ООО "Регион", ООО "Эгида - Трэйд", ООО "Русский Свет-Центр", ООО "Лидер" и ООО "Горизонт". Руководители влившихся организаций в том числе и руководители организаций влившихся в ООО "Горизонт" являются учредителями ООО "ПромТорг". Руководителем является Староконь С.Г., по данным правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга состоит на учёте в ПНД и имеет судимости. 05.05.2011 ООО «ПромТорг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 078.08.2001.

Генеральным директором ООО «Гартлекс» с 03.03.2008 по 16.06.2009 являлась Лебедева Елена Юрьевна, от имени которой подписаны первичные учетные документы.

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса Лебедева Елена Юрьевна привлечена в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: основным поставщиком являлся контрагент ОАО «Феникс», который поставлял сырье и кондитерские изделия в адрес ООО «Гартлекс». В дальнейшем закупленный у ОАО «Феникс» товар поставлялся ООО ТД «Манэттен-М» и ООО ТД «Манэттен». Свидетель не смог пояснить, как вывозился товар и кто осуществлял перевозку. Складов ООО «Гартлекс» не арендовало, собственных складских помещений не имело. Договоры складских услуг не заключало. Свидетель не помнит как осуществлялась доставка и передача товара в адрес ООО ТД «Манхеттэн-М». На вопрос, как вы можете объяснить, что согласно раздела 3 п. 3.2. договора №01/01-04/08 от 01.04.2008, заключенного с ООО ТД «Манхеттэн-М», Покупатель (ООО ТД «Манхеттэн-М») осуществляет приемку товара по количеству и качеству на складе, находящемуся по адресу: г. Сергиев Посад, МО, ул. Шлякова, д.3, свидетель пояснить затруднился, указав что договор составлялся сотрудниками ООО ТД «Манхэттен-М» и подтвердив факт его формального подписания. Свидетель не смог ответить на вопросы по хозяйственной деятельности ООО «Гартлекс». На представленные на обзор первичные учетные документы, свидетель сообщил, что товарные накладные: №343 от 07.06.08, №344 от 07.06.08, № 339 от 06.06.08, № 329 от 05.06.08, № 330 от 05.06.08, № 319 от 04.06.08, № 287 от 20.05.08, № 259 от 20.05.08, №232 от 13.05.08 на поставку товара, в частности печенья в адрес ООО ТД «Манхеттэн-М» пописаны не им. Доверенности физическим лицам действовать от имени организации ООО «Гартлекс» свидетель не выдавал. При этом, указал, что договоры заключали с ООО «ТД Манхэттен-М» на поставку сахара, сгущёнки, патоки. Фактически поставлялось только сырьё для производства. Готовой продукции ООО «ТД Манхэттен-М» не поставляли. Импорта не было. Товар не растормаживали. ООО «Гартлекс» не покупал импортной продукции, в частности из Польши, не растормаживал.

Согласно анализу книги продаж, ОАО «Феникс» в адрес ООО «Гартлекс» поставлено продукции (товара) в 2008г. в общей сумме 2 052 000 руб. (без НДС), в 2009г. в сумме 70 367 руб. (без НДС).

Согласно анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Гартлекс» в адрес ООО «ТД «Манхэттен-М» поставило кондитерских изделий на сумму 13 967 160руб., печенья на сумму 28 054 107руб. и сырья на сумму 24 829 524 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий 01.04.2011г. проведен осмотр территории ОАО «Феникс», расположенной по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д.З. Осмотр проводился в присутствии генерального директора ОАО «Феникс» Гайдамака В.А. и главного бухгалтера ОАО «Феникс» Десятовой Т.А. В результате осмотра территории установлено, что по данному адресу расположен кондитерская фабрика ОАО «Феникс», а именно производственные и складские помещения. В складских помещениях находится изготовленная на фабрике продукция. Признаков финансово-хозяйственной деятельности иных организаций не установлено.

Также проведены допросы сотрудников ОАО «Феникс», а именно: генерального директора ОАО «Феникс» Гайдамака В.А., протокол допроса №25/644 от 01.04.2011г., согласно которому свидетель показал, что работает в должности генерального директора ОАО «Феникс» с мая 2009г. по настоящее время. ОАО «Феникс» занимается производством, фасовкой кондитерских изделий (конфет «Загорская», халвы «Феникс»). Основными заказчиками являются ООО «ТД «Манхэттен-М» и ООО «ТД «Манхэттен» Также ОАО Феникс оказывает складские услуги для данных организаций. Отгрузка товара производится силами сотрудников ОАО «Феникс». ОАО «Феникс» не имеет грузового транспорта. На территории завода действует пропускная система, весь транспорт фиксируется в журнале. Об организации ООО «Гартлекс» я никогда не слышал». За время моей работы в ОАО «Феникс» договоров с ООО «Гартлекс» не заключалось. На перевозку отгруженной продукции ОАО «Феникс» не имеет договоров перевозки. Перевозка осуществляется силами ООО «ТД «Манхэттен-М» и ООО «ТД «Манхэттен». У ОАО «Феникс» есть договор на использование исключительных прав на товарный знак «Загорская» с физическим лицом. По вопросу использования товарного знака «Сладоград»: сырье для изготовления и этикет «сладоград» мы получаем от ООО «Манхэттен».Незавершенного производства у ОАО «Феникс» не бывает.

Производителем фактически является ОАО «Феникс»; рецептура разработана ОАО «Феникс». Складские услуги оказывались исключительно ООО «ТД Манхэттен-М» и ООО «ТД «Манхэттен». В аренду склады не сдавались.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Пахомкина А.П. Составлен протокол допроса №638 от 25.04.2011г., согласно которому свидетель показал, что работал в должности генерального директора ОАО «Феникс» с 01.05.2000 по 15.05.2009. Основным учредителем ОАО «Феникс» на период 2008-2009гг. являлся Слизинов Владимир (примерно 85% от всего уставного капитала»). В 2008г. ОАО «Феникс» занимался производством и реализацией следующей продукции: халва тахинная, конфеты «коровка». Товарный знак «загорская», под которым выпускалась вся продукция принадлежит Слизинову В. Сырье для производства продукции - часть была давалъческая, часть собственная, приобретенная на стороне у таких организаций как: «Эрконпродукт» (Сгущенное молоко), «Моссахар» (сахар), «Загорский хладокомбинат», «Белмолпродукт», «Картонажно-бумажный комбинат» (этикетка) и т.д. На давалъческой основе взаимодействовали с ООО «Манхеттен» или с ООО «Манхеттен-М». Из сырья приобретенного самостоятельно производилась продукция для самостоятельной реализации в адрес различных организации и в том числе ООО «Манхеттен-М» и ООО «Манхеттен». Так же с ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен» был заключен договор на оказание складских услуг и договор на фасовку. Доставка готовой продукции осуществлялась транспортом, нанятым ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен». О фирмах: ООО «Гартлекс», ЗАО «Старт трейд», ООО «Контракт», ООО «Евростар» ничего не известно. Фамилия «Лебедева» не известна. Договоры складских услуг за период 2008-2009 гг. заключались исключительно с ООО «Манхеттен-М» или ООО «Манхеттен». В 2009 г. производство осуществлялось только по давалъческой схеме с ООО «Манхеттен-М» или ООО «Манхеттен». Контактным лицом ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен» являлась Бондарева Оксана Леонидовна (генеральный директор). На момент работы у ОАО «Феникс» были открыты расчетные счета в КБ «Возрождение», Траст банк. Все расчеты осуществлялись по реквизитам этих счетов. Процесс отгрузки готовой продукции состоял в следующем: по электронной почте получали накладные и счета-фактуры от ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен», затем сотрудник, который имел доверенность подписывал документы и передавал представителю транспортной компании вместе с товаром. Каким образом комплект документов с отметкой о получении товара передавался ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен» не известно. На 1 -е число каждого месяца проводилась инвентаризация, представители ООО «Манхеттен-М» либо ООО «Манхеттен» периодически присутствовали».

В адрес ООО ТД «Манхэттен-М» выставлено требование о предоставлении документов от 10.02.2011 № 25U018, в котором в том числе запрошены документы (договоры, с дополнениями и приложениями, акты приема-передачи, счета-фактуры, и др.), подтверждающие право использования товарного знака «Загорская», «Сладоград» и других товарных знаках. В ответ на требование Обществом представлено письменное пояснение от 16.02.2011, подписанное генеральным директором Бондаревой О.Л., согласно которому ООО ТД «Манхэттен-М», не обладает и не использует никаких товарных знаков.

В ходе проверки так же установлено, что основным видом деятельности ООО ТД «Манхэттен-М» является оптовая торговля кондитерскими изделиями. Изготавливается данная продукция ОАО «Феникс». Этикетки выпускаемой продукции информации об ООО ТД «Манхэттен-М» не содержат, на этикетках имеется информация об Изготовителе - ОАО «Феникс».

При проведении контрольных мероприятий в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) направлен запрос № 25/03504 от 07.02.2011 о предоставлении информации об принадлежности используемых ООО ТД «Манхэттен-М» товарных знаках. Получен ответ № 02/34-1032/41 от 02.03.2011, из которого следует, что общество не имело собственных торговых знаков, не имело прав на использование товарных знаков «Сладоград» и «Загорская», на производимой продукции изготовителем указана другая организация.

В ходе проверки проведен анализ банковских выписок по счетам ООО «Гартлекс», открытых в ООО «ТКБ», ООО «Проминвестрасчёт», ОАО «Мастер-банк», ЗАО «Златкомбанк» за период 2008-2009гг., в ходе которого установлено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений (банковских операций) с организациями имеющими обладающими правом использования товарных знаков «Сладоград» и «Загорская» не осуществлялось.

Следует отметить, что по счетам, открытым в ООО «ТКБ», ОАО «Мастер-банк», ЗАО «Златкомбанк» операций по перечислению либо получению денежных средств с такими контрагентами как ООО «ТД «Манхэттен-М» и ОАО «Феникс» не осуществлялось (исключение составляет единственная операция по перечислению ООО «Гартлекс» в адрес ОАО «Феникс» счету в ЗАО «Златкомбанк» суммы 600 000 руб. за оборудование).

Анализ банковской выписки по счету, открытому в ООО «Проминвестрасчёт» показал, что ООО «Гартлекс» перечислил денежные средства за период 2008-2009гг.в адрес ОАО «Феникс» в размере 2 408 316 руб., а ОАО «Феникс» в свою очередь перечислил в адрес ООО «Гартлекс» 600 000 руб. за оборудование.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы Румянцевой И.М. (протокол допроса от 27.06.2011 №25/664) и Повышевой С.В. (протокол допроса от 27.06.2011 №25/663), числящиеся кладовщиками в ОАО «Феникс», из показаний которых следует, что готовые кондитерские изделия никогда не поступали на склад ОАО «Феникс», расположенный по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д.3 от сторонних организаций-поставщиков, за исключением единичной поставки - одна машина с конфетами в 2009году.

ООО ТД «Манхэттен-М» в период 2008 - 2009 гг. приобретало импортный товар. Поставщиком товара являлись ООО «Гартлекс» и ООО «Дазолик».

В соответствии с базой данных «ПИК Таможня» получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Интеле».

По данным Инспекции, ООО «Интеле» (ИНН 7731560145 КПП 773101001 ОГРН 1077746264606) зарегистрировано по адресу: 121354, г.Москва, ул. Маршала Неделина, д.28, ООО «Интеле» не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность с первого квартала 2008 г., по юридическому адресу ООО «Интеле» никогда не располагался, что подтверждается показаниями представителя собственника нежилого помещения расположенного по адресу: 121354, г.Москва, ул. Маршала Неделина, д. 28.

Составлен протокол осмотра территории от 24.06.2011, согласно которому установлено следующее: «ООО «Интеле» по адресу - г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.28 отсутствует. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Последняя декларация по ЕСН представлена ООО «Интеле» за 2007 г. В соответствии с данной декларацией, численность сотрудников в 2007 г. составляла ноль человек.

В соответствии с данными ГТД и «ПИК Таможня» представителем ООО «Интеле» при растормаживании товаров являлся Шарыпов В.О.

По данным Инспекции и в соответствии с данными информационных ресурсов МИФНС России по ЦОД и «FIRA» Руководителем ООО «Интеле» является Шарыпов Вячеслав Олегович зарегистрированный в Ростовской области, который числится руководителем 44 организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в ООО КБ «ОПМ-БАНК» № 25/17839 от 12.05.2011 и № 25/01952 от 21.06.2011 о предоставлении выписки по операциям на расчётном счёте ООО «Интеле». Получен ответ вх. № 02-14/12477 от 14.06.2011, представлены банковские выписки. Анализ банковских выписок показал, что операций по счетам, открытым в ООО КБ «ОПМ-БАНК», между ООО «Гартлекс» и ООО «Интеле» не осуществлялось. При этом, по взаимоотношениям с другими контрагентами, отраженными в банковской выписке, информация о назначении платежа - «за продукты питания» либо «за печенье» отсутствует.

Таким образом, как установлено налоговым органом, анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Гартлекс» поставило в адрес ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» товара, сырья на общую в 2008 г. 78 229 645 руб. (в том числе НДС), в 2009 г. 2 430 976 руб. (в том числе НДС).

При этом, анализ всех представленных товарных накладных на отгрузку товара от ООО «Гартлекс» в адрес ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» показал, что в накладных указана продукция, производимая ОАО «Феникс», что подтверждается договорами, заключенными ОАО «Феникс» с ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» и ООО ТД «МАНХЭТТЕН» на выполнение работ по производству продукции №03/02-06/08П от 31.05.2008 №03/02-09/08П от 30.09.2008.

В ходе проверки проанализированы договоры на поставку продукции покупателям (ООО «АШАН», ООО «Метро Кэш энд Керри», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО «Лента» и др.), накладные на отгрузку продукции, счета-фактуры. В адрес покупателей поставлялась продукция изготовленная ОАО «Феникс», что также подтверждается показаниями генерального директора ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» Бондаревой О.Л. (протоколы допросов от 29.03.2011 №25/538 и от 27.06.2011 №25/662), показаниями сотрудников ОАО «Феникс», работавших в должности кладовщиков допросы Румянцевой И.М. (протокол допроса от 27.06.2011 №25/664) и Повышевой СВ. (протокол допроса от 27.06.2011 №25/663).

Таким образом, ООО «Гартлекс» мог поставить продукцию в адрес ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М», произведенную исключительно ОАО «Феникс»

Кроме того, проведен анализ книги продаж и банковских выписок ОАО «ФЕНИКС», определены основные покупатели ОАО «Феникс», которые отсутствуют в банковских выписках ООО «Гартлекс». При этом, следует отметить, что по книге продаж сумма поставленной продукции ОАО «Феникс» в адрес ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» составила за 2008 г. - 2408321 руб. (в том числе НДС 356 321 руб.), за 2009 г. – 83 033 руб. (в том числе НДС 12 666 руб.), в то время как обороты по поставленной продукции, сырью ООО «Гартлекс» в адрес ООО ТД «МАНХЭТТЕН-М» составляет за 2008 г. - 78 229 645 руб. (в том числе НДС 10 953 355 руб.), за 2009г. – 243 0976 руб. (в том числе НДС 370 828 руб.), при этом, объем готовой продукции (конфеты, халва), поставленной в 2008 году составляет 13 967 160 руб. без НДС.

В ходе проведения проверки проведены допросы генерального директора ООО «Гартлекс» Лебедевой Е.Ю. (Протоколы допросов от 24.03.2011 №№25/643, 25/642; от 25.03.2011 №25/640), согласно показаниям которой можно сделать вывод, что Лебедева Е.Ю. была формальным директором ООО «Гартлекс», поскольку затруднилась пояснить ФИО сотрудников, юридический и фактический адрес организации; размер заработной платы; вид, поставляемой продукции (сырья). Лебедева Е.Ю. утверждает, что часть накладных и счетов-фактур она не подписывала, при этом, доверенностей другим физическим лицам от имени организации ООО «Гартлекс» не оформляла.

В ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении OOО «Гартлекс».

Следует отметить, что учредителем ООО «ТД Манхэттен-М» является Корпорация "САВАРА ГРУП, ИНК", владеющая долей в размере 100% уставного капитала Общества, в лице Президента (единоличного учредителя) - Слизинова Владимира.

В то же время Слизинов Владимир является одним из основных владельцев акций (акционер) ОАО «Феникс». Также он является правообладателем следующих торговых знаков: «Загорская» и «Сладоград».

Выше указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией. В связи с чем, в соответствии со ст. 169 ГК РФ данные сделки по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией являются нереальными.

Таким образом, ООО «ТД Манхэттен-М» в результате неправомерного увеличения состава расходов получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы, в результате учета не обусловленных разумным экономическим смыслом операций, совершенных с ООО «Гартлекс».

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственны операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфер экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами довод налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанны операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальны ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещение транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которых непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вид деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быт произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершении хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использованием посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами-поставщиками свои налоговых обязанностей.

Следовательно, на основании изложенного и в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость товаров, сырья, приобретенного у ООО «Гартлекс.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о привлечение к ответственности, в связи с чем считает не обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-0 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или покрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

На основании изложенного, Инспекцией установлена неуплата налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 33 508 293, что является основанием для привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение только формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу № А40-9474/12-140-44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53