Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Трофимова Е.С. по доверенности от 17.05.2007г. №144, Воинов В.В. по доверенности от 17.05.2007г. №144, Александрова О.А. по доверенности от 14.12.2006г. №104

от заинтересованного лица: Шаронин В.Ю. по доверенности от 13.03.2007г. №07/11

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г.

по делу № А40-26382/07-20-151, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «Орифлэйм Косметикс»

к МИФНС России №48 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орифлэйм Косметикс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №48 по г.Москве от 02.05.2007г. №14-11/117 в части доначисления НДС в размере 36 465 422 руб. и соответствующих пени в сумме 15 288 086 руб.

Решением суда от 21.08.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России №48 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- услуги по передаче иностранной организацией неисключительных прав на использование товарных знаков не сопровождаются отчуждением (передачей в собственность, переуступкой) соответствующих прав;

- в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ объектом обложения НДС являются только те операции, которые предусматривают отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности и порождают правопреемство;

- услуги по передаче иностранной организацией неисключительных прав на использование товарных знаков не облагаются НДС, поскольку положения п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ к ним не применимы, а в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 148 НК РФ местом оказания таких услуг территория РФ не признается;

- счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указывает на правомерность доначисления обществу НДС в размере 33 689 683 руб., удержанного им в качестве налогового агента при перечислении лицензионных платежей иностранному юридическому лицу и соответствующих пеней.

ООО «Орифлэйм Косметикс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России №48 по г.Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «Орифлэйм Косметикс» составлен акт от 30.03.2007г. №14/22 и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 02.05.2007г. №14-11/117, обжалуемой частью которого обществу доначислен НДС в размере 33 689 683 руб., удержанный заявителем в качестве налогового агента при перечислении лицензионных платежей иностранному юридическому лицу и уплаченный в бюджет Российской Федерации, и НДС в размере 2 775 739 руб., уплаченный по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а также соответствующие пени в сумме 15 288 086 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что в соответствии со ст. 148 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемый период, местом реализации услуг по передаче неисключительных прав на использование товарных знаков, оказываемых иностранной организацией, осуществляющей деятельность за пределами Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается, в связи с чем применение вычета НДС, удержанного из лицензионных платежей в размере 33 689 683 руб. и перечисленного в бюджет, является неправомерным.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2001г. обществом заключен лицензионный договор об использовании товарных знаков с Компанией «Зетес Лайсенс Б.В.» (Нидерланды), по условиям которого лицензиар предоставляет заявителю неисключительную сублицензию на использование в Российской Федерации товарных знаков «oriflame», перечисленных в прилагаемых к договору свидетельствах, в отношении изготавливаемых и/или импортируемых и/или сбываемых товаров и оказываемых услуг, перечисленных в соответствующих свидетельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта уплаты лицензионных платежей и удержания соответствующих сумм НДС представлены следующие документы: счета; платежные поручения на выплату дохода Компании «Зетес Лайсенс Б.В.» и перечисление спорных сумм НДС в бюджет (т.1 л.д. 114-115, 123).

Признавая необоснованным применение обществом налогового вычета в размере 33 689 683 руб., Инспекция указала на то, в соответствии со ст. 146 НК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ реализация услуг иностранным патентообладателем Компанией «Зетес Лайсенс Б.В.», не состоящей на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации, по предоставлению неисключительных прав на использование товарного знака без отчуждения прав на товарный знак не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации.

Положения п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, по мнению налогового органа, распространяются только на случаи, когда происходит отчуждение соответствующего права и происходит правопреемство. Учитывая, что услуги по передаче иностранной организацией Компанией «Зетес Лайсенс Б.В.» неисключительных прав на использование товарных знаков данном случае не сопровождаются отчуждением (передачей в собственность, переуступкой) соответствующих прав, отсутствуют основания для применения п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для покупателя, находящегося на территории Российской Федерации, указанная территория признавалась местом реализации, в том числе, при приобретении услуг по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпункт 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал прямого указания на то, что территория Российской Федерации является местом реализации услуг только в случае передачи исключительных прав.

Передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности отличается от передачи неисключительных прав только по кругу лиц, которым разрешается использовать соответствующие права, и имеет сходную правовую природу, поскольку и в том и в другом случае происходит передача права на использование того или иного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем на основании п. 3 ст. 3 НК РФ в рассматриваемой ситуации подлежит применению п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме УМНС России по г.Москве от 18.12.2003г. №24-11/70370, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005г. №2617/05, от 16.11.2004г. №6579/04.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при приобретении российской компанией у иностранного юридического лица права на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, НДС должен уплачиваться на территории Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно применило налоговый вычет в размере 33 689 683 руб.

Приведенные налоговым органов в письменных пояснениях доводы по порядку формирования таможенной стоимости и налоговой базы по НДС для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что местом реализации услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков признается территория Российской Федерации. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и облагаемых НДС в связи с таким ввозом, не свидетельствует о том, лицензионные платежи не могут облагаться НДС по иному основанию - в связи с оказанием на территории Российской Федерации услуг по предоставлению прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии со ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и реализация услуг на территории РФ являются двумя самостоятельными объектами налогообложения.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2006г. №14240/05 необоснованна, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, и связанные с неправильным применение налоговой ставки по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции также правомерно указал на нарушение Инспекцией установленного ст. 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку содержание выявленных в акте выездной налоговой проверки нарушений не соответствует выводам, изложенным в оспариваемом решении, в связи с чем общество было лишено возможности представить соответствующие пояснения одновременно с подачей возражений на акт проверки, что нарушает его права и законные интересы.

В оспариваемом решении Инспекция отказала заявителю в правомерности применения налоговых вычетов в размере 2 775 739 руб., ссылаясь на то, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: не содержат расшифровки подписи и указания ИНН покупателя.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом положения п. 2 ст. 169 НК РФ предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 169 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О правомерно указал на то, что установленные Инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку спорные счета-фактуры позволяют установить контрагентов по сделкам (поставщиков) и их адреса; товары (работы, услуги), являющиеся объектом сделки, их объем и цену; сумму начисленного поставщиком налога, а также идентифицировать суть хозяйственной операции.

Инспекцией в оспариваемом решении и апелляционной жалобе не указано, каким именно образом выявленные в ходе проверки недостатки счетов-фактур препятствуют осуществлению налогового контроля и, следовательно, не опровергают вывода суда первой инстанции о неправомерности соответствующих доначислений.

Тот факт, что в спорных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку в силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом. В связи с этом, наличие в счете-фактуре такого обязательного реквизита как расшифровка подписей законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на неверное указание в ряде счетов-фактур номера ИНН, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение обусловлено допущенной обществом технической ошибкой и устранено путем внесения исправлений в спорные счета-фактуры.

Является необоснованным отказ налогового органа в применении заявителем налогового вычета на том основании, что в ряде счетов-фактур в графах «адрес грузополучателя» и «адрес грузоотправителя» указано «он же», поскольку в данном случае продавец и грузоотправитель являются одними и теми же лицами и такой порядок заполнения счета-фактуры не противоречит установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 порядку заполнению счетов-фактур.

Ссылки Инспекции на положения ст. 169 НК РФ, предусматривающие указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, на основании которого осуществлялся авансовый платеж, к рассматриваемому делу не применимы, поскольку заявитель не осуществлял авансовых платежей, относящихся к спорным счетам-фактурам.

Указание Инспекции на то, что в счете-фактуре №292 от 09.06.2003г. отсутствует подпись руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 46-47).

Апелляционный суд также учитывает, что нарушения порядка оформления счетов-фактур, на которые указано в оспариваемом решении, устранены поставщиками путем выдачи дубликатов счетов-фактур, а также путем внесения исправлений в остальные счета-фактуры. Законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Орифлэйм Косметикс» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г. по делу №А40-26382/07-20-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева