Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г.,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация»
на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014г.

принятое судьей Давыдовой О.В., по делу № А40-174222/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки» (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация»
(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании 715 500 руб. задолженности за период август 2013 – февраль 2014 года и 190 500 руб. пени за период с 03.10.2013 по 06.02.2014 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013 года, а также о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 715 500 руб. долга и 190 500 руб. пени; по дополнительному решению от 24.03.2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за пользование техникой, расчет истца не оспорил, а истец доказал размер задолженности.

Ответчик не согласился с решением и дополнительным решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 28.10.2013 года по настоящее время фактически не располагает возможностью эксплуатировать арендуемый экскаватор-погрузчик по причине с изъятием истцом у ответчика ключа зажигания данного экскаватора-погрузчика, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей с 28.10.2013 года не подлежало удовлетворению. Что касается дополнительного решения, то ответчик считает, что договор об оказании услуг и платежное поручение № 14 от 03.12.2013 не являются доказательствами несения судебных издержек в виде оплаты услуг представителей по делу, а вывод суда о соответствии взысканной суммы – 30 000 руб. критерию разумности не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой он просит отменить его и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере -70 000 руб.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения, за исключением размера судебных расходов, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан экскаватор-погрузчик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 01.08.2013 года (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия Договора не установлен.

Пунктами 3.1, 3.2. договора установлено, что арендная плата составляет 150000 рублей в месяц и производится авансовыми платежами по 75000 руб. 5-го (пятого) и 20-го (двадцатого) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 1500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором сроки арендная плата ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение суда законны, обоснованны, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.634 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу п.5 ст.614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, не более, чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 1500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не уплатил, с 02.10.2013 года, арендную плату, подлежащую внесению до истечения текущего месяца пользования предметом аренды не вносил, т.е. существенно нарушил сроки внесения арендной платы, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика как задолженность по арендной плате за период пользования с августа 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 715 000 руб. и 190 500 руб. пени за просрочку оплаты аренды, начисленных согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что фактический объем оказанных истцом услуг не соответствует заявленным исковым требованиям не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв на иск не направил, возражений относительно существа заявленных требований и размера задолженности не заявил, следовательно, не вправе ссылаться на некие объяснительные о причинах простоя, полученные после судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности с 28.10.2013 года эксплуатировать экскаватор-погрузчик по причине передачи ключей некому представителю истца со ссылками на объяснительные записки работников ФИО3 и ФИО4, полученные по результатам служебной проверки, проведенной новым генеральным директором после принятия судом решения, поскольку указанные объяснения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, не были предметом исследования судом первой инстанции.

В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; оснований для приобщения их к материалам дела у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с объемом услуг, оказанных по спорному договору, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (договор, акт приема-передачи).

Размер имеющейся спорной задолженности по арендной плате за заявленный с учетом уточнения размера иска период пользования предметом аренды и периодический характер платежей, а именно, август 2013 – февраль 2014 года не превышает возможности взыскания с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности: 150 000х 7 – 312 000 = 1050000 - 312000= 738 000 руб., документально обоснованный контррасчет задолженности ответчик в суд не представил, следовательно, обоснованность своих возражений не доказал.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом в части взыскания арендной платы после 28.10.2013 года надуманы и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку техника арендодателю не возвращалась, договор в одностороннем порядке не прекращался, с какими-либо заявлениями о самоуправных действиях сотрудников ответчик к истцу в указанный период не обращался и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка на положения ст.319 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет в сторону увеличения на общий размер возникшего денежного обязательства по арендной плате за спорный период, правомерность взыскания которого установлена п.5 ст.614 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на дополнительное решение отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, произведено в соответствии с правилами, содержащимися в нормах процессуального права, ст.ст.101,106,110 АПК РФ, в разумных пределах. Снижение размера судебных расходов суд первой инстанции обосновал, платежное поручение, представленное истцом в качестве доказательства несения расходов, обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца, в чью пользу принят судебный акт, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на дополнительное решение несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты, решение и дополнительное решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии судебных актов судебной коллегией не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. по делу № А40-174222/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Кораблева

Судьи: О.В.Савенков

Т.Ю.Левина