Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «СУ-180» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-15982/11-158-14 по иску ФИО3 к ОАО «СУ-180», ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 19.01.2012 № 77АА1212245;

от ответчиков: от ОАО «СУ-180» – ФИО7 по доверенности от 24.04.2012 № 77АА457193;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 10.08.2011 № 77АА3097749;

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО5 – лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Специализированное управление – 180», ФИО4 о признании недействительными договора №1 от 19.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Специализированное управление – 180» и ФИО4, договора № 2 от 19.05.2010 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного между ОАО «Специализированное управление –180» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, ОАО «Специализированное управление - 180», ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие кворума на собрании при одобрении оспариваемых сделок. Заявитель жалобы ссылается на то, что цена продажи имущества в размере 400 000 руб. нельзя признать рыночной, имущество было продано по цене почти в 100 раз ниже рыночной. ФИО3 считает, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем, так как она была членом счетной комиссии и допустила нарушения при определении кворума на собрании.

ОАО «Специализированное управление - 180» в жалобе указывает на неправильное определение кворума, ссылаясь также на то, что рыночная стоимость недвижимости судом первой инстанции не определялась.

ФИО1 указала, что решение по вопросу одобрения сделок было принято в отсутствие кворума по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью, при этом голосовать на собрании 18.05.2010 от лица других акционеров ее никто не уполномочивал, оригиналы доверенностей в суд не представлены, копии не тождественны между собой. По мнению ФИО1, в результате оспариваемых сделок обществу причинены убытки, цена продажи в размере 400 000 руб. не является рыночной, акции общества обесценились в десятки раз, ФИО4 не является добросовестным приобретателем.

ФИО2 в жалобе указал на причинение обществу убытков. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем.

К материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №45/12, копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу №2-909/12, а также представленная ФИО5 оригинальная доверенность, датированная 14.05.2010.

ФИО5, заявляя о приобщении оригинала документа - доверенности, датированной 14.05.2010, пояснил, что обнаружил данный документ лишь в июне 2012 года при подготовке документов для передачи новому исполнительному органу ОАО «СУ-180». Судом при удовлетворении ходатайства учтено, что копия доверенности от 14.05.2010 была представлена в суде первой инстанции представителем ОАО «СУ-180», впоследствии была исключена из числа доказательств в связи со сменой руководства ОАО «СПУ-180».

Истец заявил о фальсификации указанной доверенности, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно пояснениям представителя истца, им не оспаривается факт подписания указанной доверенности ФИО11, но оспаривается факт выдачи доверенности в конкретную дату – 14.05.2010. По мнению истца, штамп «14.05.2010» фальсифицирован, доверенность в указанную дату не выдавалась, что возможно установить при проведении судебной экспертизы об определении давности изготовления указанного штампа на доверенности.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся доказательства позволяют полно и объективно рассмотреть настоящий спор с учетом заявленных требований, при этом истцом не представлено сведений о реальной возможности определения даты изготовления оспариваемой доверенности при проведении экспертизы конкретным экспертным учреждением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является акционером ОАО «СПУ-180» и владеет 810 645 (23,675%) обыкновенных именных акций общества.

19.05.2010 ОАО «Специализированное управление - 180» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества:

договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (помещения) (этаж 3; помещение V ком. 1-8) общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, при этом 08.09.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 425755;

договор № 2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (помещение) в размере 4.871/10.000 на недвижимое имущество: комнату № 15 общей площадью 1.892,7 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, при этом 08.09.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 425011.

Указанные договоры от имени ОАО «Специализированное управление - 180» подписаны генеральным директором ФИО5

ФИО4 является супругой ФИО5, что подтверждается копией записи акта о заключении брака между ФИО5 и ФИО4 № 2283 от 04.10.1991 и не оспаривается указанными лицами.

В соответствии со статьей 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1 от 19.05.2010 и договор № 2 от 19.05.2010, заключенные между ОАО «Специализированное управление - 180» и ФИО4 квалифицируются как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Недвижимое имущество было отчуждено обществом по договору № 1 от 19.05.2010 и договору № 2 от 19.05.2010 по цене 400 000 руб.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценка и право» №0206/2011 (т.2 л.д.126-142), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: <...> на май 2010 года составляет 9 000 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1892,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> на май 2010 года составляет 32 000 000 руб.

На стадии апелляционного разбирательства истец представил отчет №45/12, выполненный ООО «Центр консультации и оценки» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, который был приобщен к материалам дела.

Согласно отчету №45/12 рыночная стоимость доли в праве собственности на здание площадью 1892,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС по состоянию на 18.05.2010 составляет 31 095 842 руб.

Согласно отчету №45/12 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС по состоянию на 18.05.2010 составляет 8 529 770 руб.

Указанные отчет и заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены, выводы о стоимости недвижимого имущества не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества ФИО5 и ФИО4 не заявлялось.

Ни общество, ни бывший руководитель общества ФИО5, ни ФИО4 не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора (400 000 руб.) рыночной стоимости реализованных объектов (более 40 000 000 руб.).

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО «СУ-180» в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, истец указывает, что общество после продажи имущества лишилось источников дохода, следовательно, обществу и истцу были причинены убытки, ссылается на бухгалтерскую отчетность общества.

В данном случае экономическая заинтересованность ФИО4, выразившаяся в приобретении имущества ОАО «СУ-180» в ущерб интересам общества по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

Судом первой инстанции не была установлена цена, по которой было отчуждено недвижимое имущество, не было оценено обстоятельство продажи недвижимого имущества по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах договор № 1 от 19.05.2010 и договор № 2 от 19.05.2010, заключенные между ОАО «Специализированное управление - 180» и ФИО4, и являющиеся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьями 81 и 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» признаются судом недействительными.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 №14613/11.

Апелляционный суд считает, что продажа недвижимого имущества по заниженной цене заинтересованным лицом, сама по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что решение по вопросу одобрения сделок было принято в отсутствие кворума. По мнению истца, голоса ФИО5, как заинтересованного лица, были неправомерно учтены при определении кворума по данному вопросу.

Согласно списку лиц, имеющих право на голосование по состоянию на 18.05.2010 69 акционеров общества обладают 3 424 000 голосами.

18.05.2010 на собрании было зарегистрировано 3 248 738 голосов, что составляет - 94,88%, при этом все голоса были учтены при определении кворума по вопросу №8 об одобрении оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.58,83 Закона голоса заинтересованного лица ФИО5 в количестве 1 552 901 (45,33%) акций, не могли быть учтены при определении кворума по вопросу одобрения сделок, заявляет об отсутствии на собрании кворума.

Помимо этого истец указывает, что он не принимал участия в собрании, не уполномочивал на это других лиц, в связи с чем его голоса также не должны учитываться.

ФИО5 на стадии апелляционного разбирательства представил доверенность, согласно которой 14.05.2010 ФИО3 уполномочил ФИО1 голосовать на собрании ОАО «СУ-180». Истец заявил о фальсификации указанной доверенности, заявив, что в указанную дату она не выдавалась, при этом доверенность в любом случае является ненадлежащей, поскольку предоставляет право голосовать 810 745 акциями, в то время как истец обладал иным количеством акций – 810 645.

Также ФИО1 пояснила, что не голосовала от лица ФИО3 на собрании 18.05.2010.

Кроме того, истцом представлено решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу №2-909/12 от 05.04.2012, которым признана ничтожной доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1 сроком до 18.05.2011 на представление его интересов на общем собрании акционеров ОАО «СУ-180».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выражения воли ФИО3 на заключение спорных сделок. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО5 не мог голосовать при одобрении сделок, поскольку являлся заинтересованным лицом. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что собрание акционеров, одобрившее оспариваемые сделки, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд критически относится к тому обстоятельству, что, будучи дееспособным лицом и действуя в своем интересе, истец мог согласиться на отчуждение основного и единственного актива общества по цене, заниженной более чем в 100 раз, всего за 400 000 руб., что безусловно причинило обществу и его акционерам убытки.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 не опровергнут довод об убыточности сделки.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доверенности, представленной ФИО12, поскольку исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению в связи с существенным занижением цены отчужденного имущества, при этом проведение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию спора при возможности рассмотрения спора с учетом имеющихся доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ФИО10 вернуть обществу проданное ей по заниженной цене имущество, апелляционный суд учитывает то, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем, так как она была членом счетной комиссии и знала при каких обстоятельствах общество отчуждает в ее пользу недвижимое имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года по делу №А40-15982/11-158-14 отменить.

Признать недействительным договор от 19.05.2010 №1 купли-продажи недвижимого имущества (помещения) общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ОАО «Специализированное управление - 180» и ФИО4;

Признать недействительным договор от 19.05.2010 №2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (помещение) в размере 4871/10000 на недвижимое имущество: комнату №15 общей площадью 1892,7 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, заключенный между ОАО «Специализированное управление - 180» и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО4 вернуть ОАО «Специализированное управление - 180» недвижимое имущество, переданное по договору от 19.05.2010 №1 и по договору от 19.05.2010 №2, а ОАО «Специализированное управление - 180» вернуть ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление -180» в пользу ФИО3 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

А.Н.Крылова