Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ОАО «ПНИИИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 гола в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изложенные в тексте статьи «За клевету придется отвечать!» сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку усиливают негативное общественное мнение об истце, в том числе как о недобросовестном конкуренте, что не соответствует действительности и не опровергнуто ответчиком; спорная информация изложена в утвердительной форме и при ее прочтении складывается негативное мнение об истце, неэтическом поведении истца в общественной жизни у неограниченного круга лиц и порочит деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» разместила на своем официальном сайте http://iziskately.ru/ в разделе Новости статью под названием «За клевету придется отвечать!».

Факт размещения статьи подтверждается нотариальными протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет от 01 октября 2013 года.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения: «...В августе 2013 года завершилось 2-летнее разбирательство в органах прокуратуры и МВД Российской Федерации клеветнического письма ОАО «ПНИИИС» в Генеральную прокуратуру страны с обвинением в адрес ОАО «Росстройизыскания». Руководству этой организации приписывалось хищение денежных средств ГК «Олимпстрой» в крупных размерах…»; «...Спровоцированные руководством ОАО «ПНИИИС» оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОАО «Росстройизыскания» и его сотрудников сопровождались беспрецедентным давлением со стороны должностных лиц, участвующих в необоснованной кампании «ПНИИИСа», многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации…»; «...Господин ФИО2, используя частично сфабрикованные документы по незаконченному следствию, развернул в 2012 году в контролируемых им печатных изданиях оголтелую клеветническую кампанию против президента Национального объединения изыскателей, грубо попирая его честь и достоинство. Попытки господина ФИО2 доказать обоснованность своих ложных обвинений в суде провалились...»; «...Следственные мероприятия полностью доказали преднамеренность ложных обвинений руководства ОАО «ПНИИИС» в отношении руководства ОАО «Росстройизыскания...»; «...Клеветнические наветы руководства ОАО «ПНИИИС» нанесли серьезный ущерб ОАО «Росстройизыскания».

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать на своем сайте опровержение, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждением о фактах или событиях, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности части оспариваемых истцом сведений.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года в конференц-зале НОИЗ в ходе заседания комиссии по техническому регулированию НОИЗ директор ФИО3 ФИО2 объявил присутствовавшим членам комиссии, что 08 августа 2012 года в отношении ОАО «Росстройизыскания» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения средств в особо крупных размерах путем мошенничества на олимпийских объектах в Сочи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-154/13 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года) установлено, что 26.09.2012 на Круглом столе, организованном СРО НП «АИИС» в здании Российской академии народного хозяйства и государственной службы по инициативе президента Координационного совета СРО НП «АИИС» ФИО2, среди участников данного мероприятия был распространен журнал «Инженерные изыскания», на оборотной стороне обложки которого размещен текст, содержащий клеветнические измышления о факте возбуждения в органах внутренних дел уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ОАО «Росстройизыскания», генеральным директором которого является Президент Национального объединения изыскателей Л.Г. Кушнир, денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей. Такие же сведения содержались и в выступлении ФИО2 перед участниками Круглого стола 26.09.2012. В ответ НОИЗ опубликовало на страницах журнала «Проектирование и инженерные изыскания» опровержение. В связи с такой публикацией СРО НП «АИИС» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. Суд полностью отказал в удовлетворении иска СРО НП «АИИС».

Согласно сообщению Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 22 августа 2013 года № 38/12сч-Х/0-1344, поступившему в ОАО «Росстройизыскания» 27.09.2013, следует, что 08 августа 2013 года уголовное дело № 28825, возбужденное 08 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе следствия сотрудники ОАО «Росстройизыскания», включая генерального директора ФИО4, обладали процессуальным статусом – свидетели, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из содержания оспариваемых истцом сведений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения, изложенные в пунктах 1 и 4 искового заявления, соответствуют действительности, что подтверждается, в том числе сообщением Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 22 августа 2013 года № 38/12сч-Х/0-1344.

Кроме того, сведения, приведенные в пунктах 2 и 5 искового заявления, не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут расцениваться в качестве порочащих деловую репутацию истца, оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения.

Более того, в сведениях, указанных в пункте 3 искового заявления, содержится указание на ФИО2 и на «контролируемые им печатные издания», в связи с чем факт распространения сведений, порочащих истца, как юридическое лицо, не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.

Изложенные истцом (заявителем апелляционной жалобы) доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу № А40-154093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00