Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате – 366 856 руб, пени – 16 299,21 руб, процентов – 3 735 руб, расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просит взыскать пени в сумме 30 765,58 руб, проценты в сумме 4 287,63 руб, который приняты судом. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 366 856 руб долга, 30 765,58 руб пени, 4 237,63 руб процентов, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 10 737 руб расходов по госпошлине и 294,18 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, несоблюдение досудебного претензионного и процессуального порядка.

Определением от 27.05.14г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт не извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, на иске настаивает.

Представитель ответчика возразил против иска, представил в суд письменные ходатайства: 1)об обязании истца представить подлинник договора аренды №01/22, которое удовлетворено, суд осмотрел подлинник договора и сличил его с подлинником, представленным ответчиком; 2)о применении диктофона, которое удовлетворено; 3) о приобщении к делу копии договора аренды №01 от 01.02.11г., которое удовлетворено; 4) о фальсификации доказательств – исключении копий платежных поручений №№61, 799, 69, 71, 70, 72, 73, 80, 99, 126, 147, 152, 151, договора №01/22 от 01.02.11г. из числа доказательств по делу и о назначении экспертизы указанного договора, которое отклонено, как поданное в нарушение ст.268 АПК РФ и как необоснованное; 5) об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 6) об изготовлении копии протокола судебного заседания; 7) о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 450 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.176, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014г. по процессуальным основаниям и удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №01/22 от 01.02.11г. недвижимого имущества, складского промышленного помещения площадью 990 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Социалистическая, д.2, согласно приложения №1 к договору, со сроком действия на 11 месяцев. После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды был продлен на неопределенный срок (п.11.2 договора, ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.12.1 договор считается заключенным со дня его подписания. Ответчик частично оплатил арендную плату по платежным поручениям: №61 от 15.01.13г. в сумме 50 000 руб за ноябрь 2012г. и другим (л.д.28-40).

Задолженность по арендной плате с учетом п.п.6.1, 6.4 договора, ст.614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 366 856 руб за период с 01.07.13г. по сентябрь 2013г., на которую начислена пени в сумме 30 765,58 руб за период с 06.08.13г. по 10.12.13г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п.6.4 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 287,63 руб за период с 10.12.13г. по 30.01.14г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, пени и процентов проверены, соответствуют условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера пени и процентов при отсутствии письменного ходатайства ответчика не имеется.

08.09.13г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление №12 о расторжении договора аренды №01 от 01.02.11г. с 18.09.13г. со ссылкой на п.10.6 договора аренды и изменение финансово-хозяйственной ситуации. Помещения в установленном порядке арендодателю не были возвращены. Представитель истца подтвердил, что ответчик покинул помещения с указанной даты. Следовательно, договор между сторонами был прекращен.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 14.10.13г. о погашении долга, пени и процентов (л.д.24-26).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, пени и процентов об отсутствии доказательств, о несоблюдении претензионного порядка, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о фальсификации договора, об отсутствии задолженности, о не заключении договора, неполучении помещений, опровергаются материалами дела, противоречат им и не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон являются арендными отношениями, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в том числе, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб, которые являются разумными и подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу указанной выше нормы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014г. по делу №А40-156425/13 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптИнвест» в пользу ООО «Ногинский завод строительных материалов» долг в сумме 366 856 руб, пени в сумме 30 765,58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237,63 руб, расходы по госпошлине в сумме 10 737 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 294,18 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ОптИнвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.П. Тихонов

Судьи: Т.Ю. Левина

О.В. Савенков