Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2007г. по делу №А40-20204/07-56-181, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ФИО3 А.А. к АБ «Газпромбанк» (ЗАО), ОАО «Газпром», 3-е лицо ЗАО «Депозит-Трастовая компания «Корона Плюс» о признании права на акции,

при участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 16.08.2007 б/н.

От ответчиков:

От АБ «Газпромбанк» (ЗАО) – представитель не явился, извещен.

От ОАО «Газпром», - ФИО2 по дов. от 19.06.2007 №Д-30/467

От третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ «Газпромбанк» (ЗАО), ОАО «Газпром» о признании прав собственности на акции.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца было заявлено об отказе от иска по первоначально заявленному требованию и взыскании с ответчика убытков, в размере 585018 руб., состоящих из стоимости утраченных акций ОАО «Газпром» -575526 руб. и убытков на сумму невыплаченных дивидендов -9492 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12350 руб. 18 коп.

Протокольным определением суд принял заявление истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взысканы убытки в размере 585018 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12202 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ «Газпромбанк» (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательстве извещенный надлежащим образом своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.1995г. между ФИО3 и Депозит-Трастовой Компанией «Корона Плюс» был заключен Договор счета ДЕПО б/н.

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 15.09.1995г.подтверждается, что ФИО3 имел в собственности акции РАО «Газпром» 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2100 штук, которые хранились на счете Депо б/н депозитария № 848 ДТК «Корона Плюс».

В свою очередь Депозит-Трастовая Компания «Корона Плюс» при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ «Газпромбанк» (ЗАО), на основании договора-поручения № 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО «Газпром».

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК «Корона Плюс» были списаны со счета Депо ФИО3 без его поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении «О депозитарной деятельности в Российской Федерации» (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года №36).

Согласно п. 4.14 Положения «О депозитарной деятельности в Российской Федерации» депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих порядок разбирательства в суде первой инстанции в части извещения лиц, участвующих в деле отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии возможности заявить о неправильном исчислении дивидендов не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ право заявлять возражения против доводов других лиц, участвующих в деле является одним из процессуальных прав лица, участвующего в деле которым ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО «Депозит-Трастовая Компания «Корона Плюс» противоречит п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в силу которого к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

ФИО3 обратился в суд с иском к АБ «Газпромбанк» (ЗАО) как депозитарию. В соответствии со ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять ответчика и привлечение или замена ненадлежащего ответчика производится при наличии его согласия.

ЗАО «Депозит-Трастовая Компания «Корона Плюс» не привлечено истцом в качестве ответчика и в соответствии с ч. 5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007г. по делу № А40-20204/07-56-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Н. Крылова

Судьи: Н.И. Панкратова

О.В. Смирнов