Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2012 г. по делу № А40-115113/11-151-972, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (ОГРН <***>, 121087, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ОГРН <***>, 127254, <...>) о возмещении ущерба в размере 4 529 645. 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 930 от 23.03.12г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 529 645 руб. 93 коп. по договору страхования (полис) № Z080ZG000564.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано как документально неподтвержденных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец указывает, что заявка № 235/IMP принята ответчиком для исполнения, поскольку данная заявка содержит все необходимые сведения, а также ее принятие предусмотрено п. 2.2.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке грузов № 05TR/2008. Также истец считает, что накладная CMR является надлежащим доказательством передачи груза ответчику, поскольку соответствует всем требованиям о надлежащем заполнении такой накладной. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе официально заверенных копий документов, находящихся в Окружной Прокуратуре г. Легницы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования (полис) № Z080ZG000564, заключенного между ООО «Дирол Кэдбери» и ООО СК «Цюрих» на период 01.07.2010 – 01.11.2010, был застрахован груз, перевозимый из г. Ольшова (Польша) в г. В.Новгород в период с 14.10.2010 по 20.10.2010 (п. 7.1.1 Дополнения № 1 к страховому полису).

Истец указывает, что транспортно-экспедиционная услуга по данной перевозке оказывалась для ООО «Дирол Кэдбери» ответчиком - ООО «Хекни Экспресс», на основании договора № 05TR/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке грузов, заключенного между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «Дирол Кэдбери» 14.03.2008, а также на основании заявки на перевозку и экспедирование груза № 235/IMPот 08.10.2010. В дальнейшем для непосредственного осуществления перевозки ООО «Хекни Экспресс» были привлечены сторонние лица и организации.

В процессе перевозки груз был утрачен, автомобиль в пункт назначения не прибыл.

22.10.2010 ООО «Дирол Кэдбери» обратилось в ООО СК «Цюрих» с извещением о грузовом убытке. Событие было признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования (полиса) № Z080ZG000564, в связи с чем, 11.07.2011 была произведена страховая выплата.

Сумма выплаты была определена в соответствии с п. 7.5 Дополнения № 1 к страховому полису № Z080ZG000564 в размере страховой стоимости груза, которая формируется по счету поставщика, то есть по инвойсу № 3530000780, в размере 4 529 645 руб. 93 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Претензии о возмещении ущерба в связи с указанным событием направлялись в адрес ответчика 20.11.2010 от ООО «Дирол Кэдбери», а также 12.10.2011 от ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 4 Конституции Российской Федерации - Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) принятое в Женеве 19.05.1956 вступила в силу для СССР 01.12.1983, соответственно в отношении Российской Федерация, как правопреемника СССР Конвенция продолжает иметь юридическую силу.

Согласно ст. 4 Конвенции Договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В соответствии с п.3 ст.125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. К исковому заявлению не была приложена международная накладная (CMR), подтверждающая заключение договора перевозки, на которую также ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако истцом не было представлено данной международной накладной, а также причин непредставления ее в суд первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная инстанции отклоняет довод заявителя жалоба о доказанности передачи груза ответчику по международной накладной CMR.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке грузов № 05TR/2008 (далее – Договор) заключенный между ООО «Дирол Кэдбери» - Заказчик, и ООО «Хекни Экспресс» - Экспедитор, по своей юридической природе носит предварительный характер, ибо, в п. 1.3 Договора значится, что Экспедитор оказывает услуги на основании заявок Заказчика. Таким образом, предметом данного договора является действие, которое должно быть совершено в будущем, при условии надлежащим образом направления заявки Заказчиком Экспедитору.

Согласно п.2.2.1. Договора, Экспедитор подтверждает по факсу получение и принятие Заявки Заказчика к исполнению, либо отказывается от принятия ее к исполнению не позднее чем через 1 час с момента получения заявки. В случае неполучения ответа от Экспедитора в указанный срок, Заказчик может считать Заявку не принятой к исполнению. Экспедитором Заказчику не была направлена заявка, подтверждающая ее исполнение в отношении оспариваемого груза.

В связи чем довод истца о принятии заявки № 235/IMP ответчиком для исполнения, поскольку данная заявка содержит все необходимые сведения, а также ее принятие предусмотрено п. 2.2.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке грузов № 05TR/2008, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что из пояснений представитель истца следует, что сам истец не располагает доказательствами выставления экспедитору (ответчику) заявки, как это предусмотрено п.1.3 и 2.2.1 Договора № 05TR/2008, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что не доказано участие ответчика в перевозке принадлежащего истцу груза, который был при указанной перевозке утрачен.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы Окружной Прокуратуры г. Легницы (Польша) как на обстоятельство, подтверждающее факт принятия ответчиком заявки к исполнению, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу указанное доказательство было исследовано, и оно было признано как недопустимое.

Согласно ст. 408 ГК РФ признание документов, выданных, составленных или удостоверенных компетентными органами иностранных государств – документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии лигализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответственно Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий протокола допроса и иных документов Окружной Прокуратуры г. Легницы по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе официально заверенных копий, находящихся в Окружной Прокуратуре г. Легницы, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находиться, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако, в ходе заседания в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу истец не доказал факт самостоятельного обращения за истребованием указанного доказательства, также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2012 г. по делу № А40-115113/11-151-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.