Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ал Трейд», ООО «ЮТЖЕН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007, принятое судьей Рудаковой К.И. по делу № А40-21677/07-11-210

по иску ООО «Ал Трейд» к ООО «ЮТЖЕН»

о взыскании 585 681 руб. 24 коп.

по встречному иску ООО «ЮТЖЕН» к ООО «Ал Трейд»

о взыскании 633 030 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2007, ФИО2 по дов. от 27.04.2007, ФИО3 по дов. от 27.04.2007

от ответчика: ФИО4 уд. 5836 по дов. от 13.06.2007

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.10.2007 по 07.11.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ал Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮТЖЕН» о возврате ошибочно оплаченной арендной платы за последний месяц аренды по платежному поручению от 21.12.2005 № 974 в сумме 292 840 руб. 62 коп. по договору аренды от 21.12.2005 № 3А/2005 и возврат суммы страхового взноса в размере 292 840 руб. 62 коп., то есть 585 681 руб. 24 коп., а также взыскании стоимости юридических услуг в размере 122 334 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Впоследствии ООО «ЮТЖЕН» обратился со встречным иском о взыскании недоплаченной суммы долга по аренде за период с 10.02.2007 по 22.02.2007 – 143 714 руб. 24 коп. (эквивалент 5 454,61 долларов США), пени 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2007 по 02.06.2007 в размере 218 445 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений аренды в размере 71 924 руб., долг по телефонным услугам за январь, февраль 2007 в размере 16 940 руб. 63 коп., штраф – 5% от годовой суммы аренды в размере 182 006 руб. 21 коп., всего ко взысканию 633 030 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «ЮТЖЕН» в пользу ООО «Ал Трейд» 292 840 руб. 62 коп. сумму страхового взноса, 292 840 руб. 62 коп. сумму переплаты по арендной плате за последний месяц аренды, а также 12 176 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 122 334 руб. 80 коп. стоимости юридических услуг отказано.

По встречному иску с ООО «Ал Трейд» в пользу ООО «ЮТЖЕН» взыскано 143 714 руб. 25 коп. – сумма долга по аренде, 71 924 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 940 руб. 63 коп. – долг за телефонные услуги; 90 000 руб. – штраф, а также 8 403 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, 70 000 руб. расходов адвоката.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ал Трейд», ООО «ЮТЖЕН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Ал Трейд» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ал Трейд» в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость услуг представителей в размере 122 334 руб. 80 коп., в удовлетворении требований ООО «ЮТЖЕН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71 924 руб., а также штрафа в размере 90 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

ООО «ЮТЖЕН» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения прямого иска и изменить решение по встречному иску, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания с ООО «Ал Трейд» суммы договорной неустойки в размере 218 445,73 руб. и стоимости оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулировались договором аренды от 21.12.05 г. №3 А/2005 (том 1, л.д. 21-27) нежилого помещения, общей площадью255,40 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенного сроком на 11 месяцев - с 10.01.06 г. по 09.12.06 г. В соответствии с п. п.3.1. договора цена арендной платы составляет 10.216 долларов США, в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд первой инстанции, проанализировав согласованные сторонами условия договора, обоснованно удовлетворил требования ООО «Ал-Трейд» о взыскании с ООО «ЮТЖЕН» суммы страхового депозита в размере 292 840 руб. 62 коп, перечисленного арендатором по п/п №975 от 21.12.05 г., указав, что договор не содержит условий о перечислении страхового депозита.

Отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору о согласовании указанного условия.

Правомерно отклонены доводы ООО «ЮТЖЕН» о согласовании указанного условия в порядке ст. 421 ГК РФ путем выставления ООО «ЮТЖЕН» счета на перечислении страхового депозита, добровольно оплаченного ООО «Ал Трейд».

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.1 ст. 452 ГК РФ, регулирующего порядок и условия внесения изменений в договор с соблюдением формы договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЖЕН» в указанной части идентичны заявленным возражениям на иск, апелляционный суд, отклоняя их, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции .

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу ООО «Ал Трейд» досрочно перечисленной по платежному поручению №974 от 21.12.05 г (том 1, л.д. 42) на основании счета ООО«ЮТЖЕН» №17 от 21.12.05 г стоимости арендной платы за последний месяц аренды в размере 292 840 руб. 62 коп., поскольку предварительная оплата стоимости аренды за последний месяц договором не предусмотрена.

Удовлетворяя требования ООО «Ал Трейд» в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие долга по договору аренды с учетом оплаченной ООО «Ал Трейд» стоимости арендной платы за последний месяц по п/п №1846 от 26.10.06 г. (том 1, л.д. 45). Факт получения указанной суммы, как и отсутствия долга по арендной плате по договору аренды ООО «ЮТЖЕН» не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «АЛ Трейд» о взыскании с ООО«ЮТЖЕН» 585 681 руб. 24 коп., из которых 292 840 руб. 62 коп. – необоснованно перечисленная арендная плата , 292 840 руб. 62 коп- сумма страхового депозита.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЖЕН» о неправомерном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ал Трейд» признаются апелляционным судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным отказ в удовлетворении требований ООО «Ал Трейд» о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг, заявленных в размере 122.334 руб. 80 коп.

Отказывая во взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции указал, что представители ООО «Ал Трейд» документально не доказали, что они имеют отношение к ООО «Агентство корпоративной безопасности», с которым ООО «Ал Трейд» заключило договор об оказании юридических услуг от 27.04.07 г. и во исполнение которого перечислены денежные средства в размере 112.334 руб. 80 коп.

Апелляционному суду представителем ООО «Ал Трейд» , ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.04.2007, выданной генеральным директором ООО «Ал Трейд»,предъявлена копия трудовой книжки, трудовой договор, приказ о приеме на работу в ООО «Агентство корпоративной безопасности» в качестве начальника юридического управления.

Согласно уставу ООО «Агентство корпоративной безопасности» одним из видов деятельности последнего является оказание юридических услуг его сотрудниками, в том числе, представительство в суде на основании договоров с третьими лицами.

Таким образом, представитель ФИО3, являясь сотрудником ООО «Агентство корпоративной безопасности», представляет интересы ООО «Ал Трейд» во исполнение оплаченного договора оказания юридических услуг, заключенного ООО «Ал Трейд» с ООО «Агентство корпоративной безопасности».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Ал Трейд» о взыскании стоимости юридических услуг оказываемых сотрудниками ООО «Агентство корпоративной безопасности» в рамках настоящего процесса и обоснованности апелляционной жалобы ООО «Ал Трейд» в указанной части.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание небольшую сложность подготовительных мероприятий по представлению интересов по заявленному предмету и основаниям, а также объем работы по подготовке документов, апелляционный суд, исходя и принципа соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЮТЖЕН» стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Ал Трейд» о неправомерном удовлетворении требований ООО «ЮТЖЕН» по встречному иску в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 71 924 руб., а также штрафа в размере 90 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части неправомерного удовлетворения встречных исковых требований, касающихся взыскания с ООО «Ал Трейд» стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 924 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЮТЖЕН» в указанной части, суд первой инстанции признал доказанным сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Ал Трейд», исходя из сметы восстановительного ремонта арендованных помещений, представленную ООО «ЮТЖЕН» после прекращения арендных отношений с ООО «Ал Трейд» ( л.д.111-114 т.1).

Между тем, в материалы дела представлены две дефектные ведомости, одна из которых подписана арендатором – ООО «Ал Трейд», другая составлена и подписана арендодателем – ООО«ЮТЖЕН» .

На основании дефектной ведомости ( л.д.121 т.1 ) и акта обследования ( л.д.124 т1), оформленных ООО «ЮТЖЕН» без представителей ООО «Ал Трейд», ООО «ЮТЖЕН» составлена смета восстановительных работ, стоимость которых была взыскана судом с ООО «Ал Трейд».

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.4.6 договора аренды арендатор обязан восстановить помещение своими силами и за счет своих средств или возместить Арендодателю ущерб, нанесенный помещениям в установленном законом порядке, если арендуемое помещение в результате действия Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние.

ООО «ЮТЖЕН» не представил доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение приведено в аварийное состояние действиями Арендатора, следовательно, не доказал наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

Исходя из положений ст.622 ГК РФ об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Ал Трейд» после прекращения арендных отношений не возражал против производства работ по приведению помещений в то состояние, в котором он их получил при заключении договора, что подтверждается перепиской сторон, в том числе представленной ООО «Ал Трейд» арендодателю сметной стоимостью подлежащих производству работ.

Между тем, ООО «ЮТЖЕН» не представил аргументированных обоснований отказа арендатору в производстве работ по приведению помещений в соответствующее состояние после прекращения арендных отношений, как и не обосновал величину стоимости подлежащих производству работ, с учетом того, что ООО «Ал Трейд», являясь строительной организацией, представил смету подлежащих производству работ на меньшую сумму.

Не согласившись со стоимостью подлежащих производству работ по восстановлению арендуемых помещений, ООО «Ал Трейд» представил общедоступные предложения строительных организаций о производстве работ по ремонту помещений по более низким расценкам.

Поскольку ООО «ЮТЖЕН» не обосновал необходимость проведения восстановительного ремонта при наличии согласия арендатора по его производству, как и не доказал, что произведенным ремонтом помещения приведены в то состояние, в котором они были предоставлены ООО «Ал Трейд», в частности по составу материалов и необходимых строительных работ, принимая во внимание, что отсутствуют предусмотренные п. 2.4.6 договора правовые основания для взыскания с ООО «Ал Трейд» причиненного ущерба, исковые требования ООО«ЮТЖЕН» в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор о производстве восстановительного ремонта ООО «ЮТЖЕН» заключен 01.06.2007г(за день до предъявления встречных исковых требований), оплата стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере произведена 17.10.2007г - после принятия судебного акта, акты выполненных работ датированы 06.10.2007г и представлены только апелляционному суду без указания видов работ и используемых материалов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ал Трейд» в части необоснованного взыскания штрафа в размере 5% годовой суммы арендной платы за нарушение условий п. 2.4.8 договора, а именно за переоборудования без согласия арендодателя объекта аренды- комнаты № 17, выразившееся в подведении водопроводных и канализационных труб, нарушающих целевое использование помещений под офис, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе экспликацией помещений второго этажа здания, указанная комната № 17 является кабинетом. Факт производства переоборудования путем подведения в кабинет водопроводных и канализационных труб до передачи помещения в аренду ООО «Ал Трейд» документально не подтвержден, поскольку в акте приема - передачи, подписанным сторонами при заключении договора аренды, отсутствуют данные о том, что комната № 17 переоборудована из кабинета в иное помещение.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения штрафа, уменьшив размер ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа (в соответствии со ст. 401 п.1 ГК РФ ) во взыскании с ООО «Ал Трейд» договорной неустойки в размере 218 445 руб. 73 коп. за просрочку оплаты арендной платы за фактическое пользование ООО «Ал Трейд» арендованными помещениями за период с 01.02.07г по 02.06.07г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к арендатору, который принял все необходимые меры для урегулирования вопроса по взаимным расчетам сторон и зачета сумм переплаты по арендной плате и страховому депозиту в счет долга за фактическое пользование арендованными помещениями после прекращения договора аренды. В материалах дела имеется письмо арендатора от 20.03.07 г. №676 (том 1, л.д. 31), в котором содержится предложение о возможности подписания акта сверки расчетов с приложением такого акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.07 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЖЕН» в указанной части признаются необоснованными.

.Не подлежит удовлетворению жалоба ООО «ЮТЖЕН» в части уменьшения судом первой инстанции расходов за оплату услуг адвоката со 100 000 руб. до 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора и подготовительные мероприятия, исходя из принципа разумности, удовлетворил требования в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобе о предстоящих услугах адвоката в вышестоящих инстанциях признаются несостоятельными.

Поскольку в остальной части судебный акт сторонами не оспаривается, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность выводов суда о взыскании с ООО «Ал ТРейд» в пользу ООО «ЮТЖЕН» 143 714 руб 25 коп долга по арендной плате, а также 16 940 руб. 63 коп. долга за телефонные услуги не проверяет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.09.2007 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

По основному иску подлежит взысканию с ООО «ЮТЖЕН» в пользу ООО «Ал Трейд» 585 681 руб. 24 коп., из которых: 292 840руб. 62 коп. – сумма страхового взноса ; 292 840 руб. 62 коп. - сумма переплаты арендной платы за последний месяц аренды, а также 12 176 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «ЮТЖЕН» в пользу ООО «Ал Трейд» подлежит взысканию 70 000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг.

По встречному иску подлежит взысканиию с ООО «Ал Трейд» в пользу ООО «ЮТЖЕН» 250 654 руб.88 коп, из которых: 143714руб.25коп.-сумма долга по аренде;16.940руб.63коп. - долг за телефонные услуги; 90.000 - сумма штрафа , а также 6 945 руб.07 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «Ал Трейд» в пользу ООО «ЮТЖЕН» подлежит взысканию 70 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с ООО «ЮТЖЕН» в пользу ООО «Ал Трейд» подлежит взысканию 335 026 руб. 36 коп. (585 681 руб. 24 коп.- 250 654 руб.88 коп) по иску.

ООО «ЮТЖЕН» выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета - 374 руб. 85 коп. - излишне оплаченной госпошлины по п\п № 86 от 02.08.2007( л.д.39 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу № А40-21677/07-11-210 изменить.

Взыскать с ООО «ЮТЖЕН» в пользу ООО «Ал Трейд» 335 026 руб. 36 коп., а также 12 176 руб. 77 коп. расходов по госпошлине и 70 000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Взыскать с ООО «Ал Трейд» в пользу ООО «ЮТЖЕН» 6 945 руб.07 коп. расходов по госпошлине и 70 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

ООО «ЮТЖЕН» выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета - 374 руб. 85 коп. - излишне оплаченной госпошлины по п\п № 86 от 02.08.2007

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи А.П. Тихонов

М.Д. Ядренцева