Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройТеплоФасад» о взыскании 355 137 руб., в том числе 335 907 руб. задолженности в связи с невозвратом предоплаты по договору субподряда от 10.04.0212 №03КЛ-04/12/УМИС35/12-СП, 19 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 335 907 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом предоплаты по договору субподряда от 10.04.0212 №03КЛ-04/12/УМИС35/12-СП, 19 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 18 февраля 2014 года по делу № А40-100115/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о продолжении договорных отношений, поскольку истец отказался от договора, а письмо истца от 07.11.2013 г. не образует возобновление между сторонами договорных обязательств, а лишь содержит формальный ответ на письмо ответчика вне рамок расторгнутого договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № А40-100115/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прекращение договорных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда 10.04.0212 №03КЛ-04/12/УМИС35/12-СП, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ (раздел 2 договора, приложение №1 к договору), порядок и сроки выполнения работ (разделы 3, 4 договора), срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств, случаи и порядок расторжения договора (раздел 11 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 13 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил по платежному поручению от 19.04.2012 №4032 предоплату за работы по договору в сумме 600.000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 264.093 руб., которые приняты истцом по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки истцом предъявлено письменное требование об отказе от исполнения спорного договора и о возврате суммы предоплаты за невыполненные работы.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты в установленные сроки истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о прекращении договорных отношений в связи с его односторонним отказом, поскольку из конклюдентных действий сторон следует, что договорные отношения продолжались после направления истцом письма от 10.10.2013 ( письмо ответчика от 28.10.2013 № 93/10-2013, письмо истца от 07.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика аванса по действующему договору субподряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № А40-100115/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № А40-100115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.