Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу РОО «Московский Союз художников» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу № А40-170467/2012 судьи Корогодова И.В.

по заявлению РОО «Московский Союз художников» (101000, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.02.2013;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 РОО «Московский Союз художников» (далее – МСХ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 18.12.2012 по делу № 1127-НФ/9018432/3п-12.

МСХ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МСХ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку на основании постановления Правительства Москвы помещение творческой мастерской передано художнику – члену МСХ в индивидуальное пользование для осуществления творческой деятельности.

Пояснил, что художник занимает помещение творческой мастерской на основании заключенного с МСХ договора пользования творческой мастерской и акта передачи помещения в пользование художника.

Отметил, что в соответствии с договором в случае проведения перепланировок художник обязан в установленные сроки предоставить положительное решение об узаконивании перепланировок (переоборудования) помещения мастерской, либо привести помещение в состояние, соответствующее технической документации.

В связи с этим, полагает, что МСХ субъектом административного нарушения в данном случае не является.

Обратил внимание на то, что по результатам проведенного БТИ обследования помещения какие-либо изменения (переоборудование, перепланировка) в составе помещения творческой мастерской на поэтажном плане и экспликации БТИ отсутствуют.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт проведения переустройства подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, поэтажными планами БТИ с отметками инспектора Госинспекции по недвижимости, договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом заключенным между МСХ и ДИГМом, фотоснимком.

Пояснил, что в результате переустройства изменился количественный состав комнат, размер и функциональное назначение помещения.

Отметил, что МСХ не представил документов, подтверждающих факт обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства.

Полагает, что переустройство помещений произведено МСХ, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, РОО «Московский Союз художников» занимает и использует нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (подвал, помещение IV, комната 4, согласно поэтажному плану БТИ от 22.01.2000) по адресу: <...> под творчески мастерские. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

24.10.2012 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Акту обследования от 24.10.2012 № 9018432 РОО «Московский Союз художников» произвело переустройство, выразившееся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительной документации: помещение IV: в комнате 4 установлены межкомнатные перегородки с дверными проёмами, в результате чего образовалась дополнительная комната. В комнате установлена раковина и унитаз.

19.11.2012 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя МСХ был составлен протокол об административном правонарушении № 9018432/3п, которым РОО «Московский Союз художников» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП города Москвы, выразившегося в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительной документации.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.12.2012 по делу № 1127-НФ/9018432/3п-12, вынесенным с участием представителей МСХ по доверенностям, POO «Московский Союз художников» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных МСХ требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях РОО «Московский Союз художников» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом, суд указал на то, что согласно ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт того, что РОО «Московский Союз художников» произвело перепланировку в помещении IV, в комнате 4 установлено сантехническое оборудование, при этом разрешительная документация на производство работ по переустройству не получена. Обратного заявителем не доказано.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, факт проведения перепланировки (переустройства) установлен в ходе проверки, проведенной должностными лицами Госинспекции по недвижимости 24.10.2012.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 24.10.2012 № 9018432 (л.д.63), подписанному двумя Главными инспекторами Госинспекции по недвижимости, осмотр помещения проводился в отсутствие как представителей МСХ, так и лица, в пользование которому передано помещение – художника, члена МСХ.

Наличие перегородок и сантехнического оборудования отражены на поэтажном плане также должностными лицами Госинспекции по недвижимости (л.д.69).

В соответствии со ст.10 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы» при проведении проверки должностными лицами уполномоченного органа обязаны присутствовать проверяемые лица или их представители.

Проверяемые лица или их представители, присутствующие при проведении проверки, имеют право давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.

В то же время, доказательств того, что представители МСХ либо художник – член МСХ, присутствовали при проведении проверки не представлено.

Кроме того, сведения об иных лицах, присутствующих при обследовании помещения, ни в Акте, ни в каких-либо иных документах не отражены, иных подписей, кроме как подписи должностных лиц Госинспекции, в Акте обследования объекта недвижимости от 24.10.2012 № 9018432, не имеется.

Протокол осмотра помещения в порядке ст.27.8 КоАП РФ также не составлялся, понятые к проведению осмотра не привлекались.

Из фотографии, приложенной к материалам дела (л.д.64), также невозможно установить, когда и в каком помещении она сделана.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что проводился осмотр именно подвала, помещение IV, комната 4 по адресу: <...>, а также того, что в помещении произведена перепланировка.

При этом, МСХ в материалы дела представлен поэтажный план помещения, составленный Центральным ТБТИ ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 26.02.2013, в котором наличие перепланировки (переустройства) не отражено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Госинспекцией недвижимости не доказано событие вменяемого МСХ административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных МСХ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу № А40-170467/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.12.2012 по делу №1127-НФ/9018432/3п-12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.