Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПРАГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу №А40-66221/2013 (69-422), принятое судьей О.И. Шведко, по иску Закрытого акционерного общества «ПРАГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера-Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Технос-Гарант» о взыскании комиссионного вознаграждения по договору поручения от 27.04.2010 №13 в размере 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2013;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРАГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера-Компани» о взыскании 20 000 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору поручения от 27.04.2010 № 13.

Решением от 06 февраля 2014 года по делу № А40-66221/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление срока исполнения обязательства по выплате комиссионного вознаграждения по договору поручения от 27.04.2010 №13 и размер комиссионного вознаграждения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Из указанных норм права следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата, совершенных поверенным действий, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Доверитель) заключен договор поручения от 27.04.2010 №13, по условиям которого ООО «Интера-Компани» поручает, а ЗАО «Прага принимает на себя обязательства от имени и в интересах Доверителя подготовить условия для подписания договора купли-продажи рельсового лома в количестве 100 000 тонн с поставкой по графикам отгрузок металлического лома с поставщиком.

В дальнейшем между ООО «Интера-Компани» (ответчик) и ООО «Технос-Гарант» (третье лицо, Продавец) был заключен договор поставки от 18.05.2010 №38, о чем истец и ответчик подписали акт приема-передачи работ исполнителя от 18.05.2010 в приложении № 3 к договору поручения от 27.04.2010 №13.

В приложении № 1 к договору поручения сторонами подписана безотзывная корпоративная гарантия от 27.04.2010 оплаты комиссионного вознаграждения, в которой ответчик гарантирует оплату комиссионного вознаграждения и подтверждает, что комиссионное вознаграждение, обусловленное в договоре поручения, будет оплачено безотзывно и безоговорочно истцу, согласно приложению № 2 к Договору.

В приложении № 2 к договору поручения стороны договорились о размере комиссионного вознаграждения - 20 000 000 рублей, включая НДС, с каждой тонны отгружаемого объема на протяжении действия договора на поставку товара.

Ответчиком не выплачено истцу комиссионное вознаграждение по договору поручения от 27.04.2010 № 13, что послужило основание обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в материалы дела представлено Приложение № 2 к договору поручения, согласно которому общее комиссионное вознаграждение по договору составляет 20 000 000,00 руб. (НДС в том числе), из расчета 200 руб. с каждой тонны заявленного объема на поставку товара по договору № 38 от 18.05.2010, заключенного между ООО «Интера-Компани» и ООО «Технос-Гарант».

Пунктом 2.2 Договора поставки, установлена 100% оплата за товар по выставленным счетам за фактический вес на франко-вагоне станция грузоотправителя.

Согласно условиям Договора поручения оплата комиссионного вознаграждения производится в течение трех банковских дней от даты возникновения обязанности Доверителя оплатить товар по Договору, заключенному между Продавцом и Доверителем.

Указывая на правомерность взыскания комиссионного вознаграждения, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств свидетельствующих об отгрузке товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции, посчитав копию выставленного ООО «Технос-Гарант» счета на оплату ж/д тарифа не относимым и не допустимым доказательством факта, даты и объема поставки товара, правомерно пришел к выводу о не доказанности наступление срока исполнения обязательства по выплате комиссионного вознаграждения по Договору поручения от 27.04.2010 №13 и размера комиссионного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу №А40-66221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Т.А. Лялина

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.